Доцент Чигиринова М. В.
Санкт-Петербургский государственный университет технологии
и дизайна,
Россия
Анализ конкурентоспособности обуви на рынке Санкт-Петербурга
Прочность
положения предприятия на рынке обуви определяется конкурентоспособностью производимой ею продукции и
возможностями вести конкурентную борьбу.
Борьба
за потребителя — это, прежде всего, борьба за сферу влияния на рынке, а она в
свою очередь зависит от низкой цены и качества производственной продукции, то
есть стоимости. В ходе конкуренции устанавливается общественная необходимость в
данной продукции, дается оценка с определением уровня цен. [1]
Для
повышения конкурентоспособности продукции необходим постоянный анализ и
выявления уровня конкурентоспособности для выявления возможности для
дальнейшего ее повышения.
Для проведения всех нижеследующих
исследований на обувном предприятии ООО
«Обувная Фабрика»* был выделен ряд критериев, по которым
проводилось сравнение конкурентов методом экспертных оценок. Основными
конкурентами предприятия являются такие марки, как Ecco Shoes, Rieker, Маттино и Mascotte.
Ecco Shoes –
скандинавский производитель комфортной обуви. Средний ценовой сегмент. Обувь
ориентирована на покупателей 20-55 лет.
Rieker – немецкий обувной производитель. качества
«Rieker» является запатентованная технология производства.
Отличается впорностью, ударопрочностью и гибкостью. Ориентирована на
покупателей 20-55 лет.
Маттино – обувь под этой маркой производит ЗАО «ГРУППА
КОМПАНИЙ МАТТИНО». Обувь ориентирована на широкий сегмент потребителей,
принадлежит к среднему и низкому ценовому сегменту. Mascotte - бренд обуви и
аксессуаров Mascotte принадлежит
компании OOO «Москот-шуз». Относится к среднему ценовому сегменту.
Используемый нами метод ранжирования основывается на
расположении признаков в порядке убывания какого-либо определённого свойства.
Место какого-либо признака в совокупности определяется порядковым номером,
который называется рангом. Ранг, равный 1 , даётся наиболее значимому признаку,
наименее значимый признак получает максимальную для данной совокупности оценку.
Факторы оценивались по 6 бальной шкале. Самому
значимому присваивался 1 балл. Наименее значимому - 6 баллов.
Таблица
14 - Исходные данные экспертных методов прогнозирования
|
Критерии |
|||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
Цена |
4 |
6 |
5 |
3 |
2 |
1 |
Комфортность |
4 |
5 |
6 |
3 |
2 |
1 |
Имидж |
4 |
5 |
6 |
3 |
1 |
2 |
Качество исполнения |
5 |
6 |
4 |
3 |
2 |
1 |
Цветовой колорит |
3 |
6 |
5 |
4 |
2 |
1 |
Модель (внешний вид) |
4 |
6 |
5 |
2 |
3 |
1 |
При
достаточно большом числе экспертов и признаков для оценки согласованности
мнений экспертов используют коэффициент конкордации, то есть общий коэффициент
ранговой корреляции для группы, состоящей из m экспертов. Коэффициент
конкордации рассчитывают по формуле 34, предложенной Кендаллом и Смитом:
W= ;
Если
возникла необходимость в расчете у одного или более экспертов стандартизованных
рангов, то
W=
;
где
-
число одинаковых рангов у i-ого эксперта
S-
сумма квадратов отклонений сумм рангов от средней суммы рангов.
По
результатам оценки экспертов источники продвижения были распределены от
наиболее значимого к наименее значимому:
1.
Модель (внешний вид);
2.
Цветовой колорит;
3.
Качество исполнения;
4.
Цена;
5.
Имидж производителя;
6.
Комфортность.
Таблица
15 - Результаты расчета экспертных методов прогнозирования
|
Критерии |
|||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
Цена |
4 |
6 |
5 |
3 |
2 |
1 |
Комфортность |
4 |
5 |
6 |
3 |
2 |
1 |
Имидж |
4 |
5 |
6 |
3 |
1 |
2 |
Качество исполнения |
5 |
6 |
4 |
3 |
2 |
1 |
Цветовой колорит |
3 |
6 |
5 |
4 |
2 |
1 |
Модель (внешний вид) |
4 |
6 |
5 |
2 |
3 |
1 |
Сумма рангов |
24 |
34 |
31 |
18 |
12 |
7 |
Среднее значение |
4,000 |
5,667 |
5,167 |
3,000 |
2,000 |
1,167 |
Коэффициент вариации |
0,098 |
0,070 |
0,126 |
0,144 |
0,316 |
0,350 |
Весомость |
0,103 |
0,074 |
0,086 |
0,152 |
0,215 |
0,369 |
Коэффициент связанности |
0,000 |
0,000 |
0,000 |
0,000 |
0,000 |
0,000 |
Коэффициент конкорнации |
0,930 |
|
|
|
|
|
Принимая во внимание весомость факторов, оцененную
экспертами, и средний балл по каждому критерию, данный покупателями (Приложение
Г), рассчитаем конкурентоспособность продукции пяти марок. Конкурентоспособность
товара, определенная экспертным путем по системе баллов, будет рассчитываться
по формуле:
Таблица 16 - Расчет
интегральной оценки конкурентоспособности обуви
|
Вес параметра |
Обувная Фабрика |
Mascotte |
Rieker |
Ecco Shoes |
Маттино |
Цена |
0,103 |
4,125 |
3,125 |
4,000 |
4,000 |
4,250 |
Цветовой колорит |
0,215 |
4,063 |
4,688 |
4,375 |
3,438 |
4,750 |
Имидж производителя |
0,086 |
3,375 |
4,750 |
4,000 |
4,750 |
3,375 |
Комфортность |
0,074 |
4,875 |
4,125 |
4,875 |
4,938 |
4,000 |
Качество исполнения |
0,152 |
4,250 |
4,750 |
4,875 |
4,938 |
3,750 |
Модель (внешний вид) |
0,369 |
4,000 |
4,750 |
4,125 |
3,375 |
4,000 |
Конкурентоспособность товара |
0,815 |
0,905 |
0,865 |
0,785 |
0,819 |
Для наглядности
построим график (рисунок 4):
Рисунок 4 –
Конкурентоспособность товара на основе интегральной оценки
Таким образом,
продукция ООО «Обувная Фабрика» уступает обуви трех марок, а именно Rieker,
Mascotte и Маттино. Эта позиция объясняется значительным преимуществом Mascotte
во внешнем виде обуви и качеством исполнения обуви Rieker . Данный анализ
позволяет выработать направления дальнейшего совершенствования продукции ООО
«Обувная Фабрика».
·
название
предприятия заменено на условное
Литература
1
Конкурентоспособность
[Электронный ресурс] – режим доступа http://www.financialguide.ru/encyclopedia/konkurentosposobnost
2
Иванова, Е.А. Оценка
конкурентоспособности предприятия : учеб. пособие / Е.А. Иванова. – Ростов н/Д.:
Феникс, 2008. – 212с.