Педагогические науки/2

Проблемы подготовки специалистов

К.филос.н. Семенова Э.Р., д.филос.н. Рахматуллин Р.Ю.

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕПОДАВАНИЯ

ФИЛОСОФИИ В ВУЗЕ

Башкирский государственный аграрный университет, Россия

Философия является одной из обязательных для обучения в вузах России дисциплин. Однако несмотря на это, ее преподавание, как по содержанию, так и по качеству очень сильно отличается не только в разных вузах, но и на разных факультетах одного того же вуза. Почему? Исходя из нашего опыта преподавания философии в различных учебных заведениях СССР и России, можем назвать следующие причины:

1. Руководство вузов не всегда грамотно подходит к комплектованию кафедр философии квалифицированными специалистами. В вузах, как правило, вся работа по подбору и расстановке кадров преподавателей возложена на заведующего кафедрой, которому, правда, руководство вуза нередко «рекомендует» принять на работу какого-либо, считая, видимо, что философию может преподавать любой человек. Такое мнение, к сожалению, является довольно распространенным из-за того, что в российских вузах философию уже много лет довольно часто преподают не специалисты, т.е. люди, не имеющие философского образования. Наши наблюдения за работой специализированного совета по защите диссертаций по философии при Башкирском государственном университете также показывают, что среди диссертантов число людей с базовым философским образованием ничтожно мало. Такой ситуации нет ни в одной науке. Например, нам неизвестен случай, чтобы диссертацию по физике защищал не физик, а по математике – не математик.

2. Количество часов на преподавание философии определяется деканатами и учебным отделом вуза. Поскольку деканами и проректорами по учебной работе в большинстве вузов являются не философы (и это правильно), то они стараются увеличить количество часов по специальным дисциплинам за счет гуманитарных наук (а это неправильно). Нам известны два вопиющих случая в башкирских вузах, когда эта тенденция достигла предела. В одном вузе на чтение лекций по философии для студентов очной формы обучения было отведено всего 14 часов! И 18 часов – на проведение семинарских занятий. В другом вузе на одном из факультетов на преподавание истории религии было отведено 108 часов (!) аудиторных занятий (72 часа лекций и 36 часов – семинарских занятий), а на философию – всего 56 часов (32 часа лекций и 24 часа семинаров). В первом случае часы по философии «ушли» на усиление курса менеджмента, во втором – на увеличение часов для чтения любимого деканом предмета (он сам читал историю религии). Именно по этой причине на изучение дисциплин, входящих в федеральный компонент образования, нередко отводится меньше часов, чем на изучение дисциплин по выбору студента. Между тем тесты, составленные по программам ФЭПО и I-EXAM, предполагают знание студентами такого объема материала, который за 50-60 часов аудиторных занятий усвоить невозможно. На наш взгляд, было бы правильным установить со стороны государства единую для всех вузов и факультетов одного профиля сетку часов на изучение дисциплин, составляющих федеральный компонент образования. Так было в советское время, когда в технических вузах и факультетах на преподавание философии отводилось 90 аудиторных часов, а в других (кроме философских факультетов) – 140 часов.

3. Преподавание философии в вузах часто превращается в преподавание другой дисциплины – истории философии. Этим грешат и многие авторы учебников по философии: открыв их труд, обнаруживаешь, что одна треть материала – это не философия, а ее история. Такая же ситуация сложилась и с интернет-экзаменом по философии: многие тесты ФЭПО и I-EXAM рассчитаны на проверку знаний студента по истории философии. Недавно, анализируя билеты для приема экзамена по философии в одном уфимском вузе, мы обнаружили 16 вопросов по античной философии, когда количество всех вопросов для приема экзамена было 70! Понятно, что преподавать историю философии, писать, составлять тесты на эту тему легче, чем по теоретической философии. Прочитать хотя бы 2-часовую лекцию по проблемам пространство-временного континуума гораздо труднее, чем прочитать лекцию о взглядах Платона или Сократа. Но нужно ли это студенту? Зачем будущему ветеринару, менеджеру, инженеру нужно знать монадологию Г.Лейбница или учение о «вторичных качествах» Дж.Локка? Думается, что именно такая практика преподавания философии является причиной скептического отношения многих студентов к этому предмету. Преподавание историко-философского материала студентам нефилософских специальностей часто напоминает, по меткому выражению В.Виндельбанда, изучение истории всех людей, имеющих имя «Павел». На самом деле, никакой логики общепринятого изложения историко-философского материала нет: учение Э.Фромма не вытекает из учения Платона, а идеи В.Соловьева не являются логическим продолжением деизма А.Радищева. Преподавание философии в этом случае превращается в изложение мозаичного набора учений, подобранных по вкусу и знаниям читающего курс доцента или профессора. Если сравнить такое преподавание философии с преподаванием других теоретических дисциплин (физики, биологии, математики и др.), то сравнение будет опять не в пользу философии. Преподавание высшей математики не предполагает изучение математического творчества и биографии Декарта или Ньютона, хотя их работы составляют основу дифференциального и интегрального исчисления. На наш взгляд, историко-философский материал может быть включен в канву изложения основных идей теоретической философии. Например, при объяснении сути трансцендентальной парадигмы, можно упомянуть учение о «вторичных качествах» Локка, о «ноуменах» и «феноменах» Канта, но специально изучать особенности их философского творчества нужно в рамках другой учебной дисциплины, которая называется «история философии».

4. Преподавание философии зачастую строится безотносительно будущей специальности студента. Актуальная в 1980-годах тема профилизации преподавания философии теперь начисто забыта. Несколько лет тому назад проректор одного из вузов сказал нам, что на совещании проректоров негосударственных вузов страны по учебной работе было высказано мнение, что нужно «укрупнять» лекционные потоки по гуманитарным дисциплинам, посадив в один большой зал студентов всех специальностей. Понятно, что с точки зрения бизнеса это выгодно: меньше часов на изучение дисциплины – меньше расходов на оплату труда преподавателей. Но продуктивность таких лекций гораздо меньше, чем тех, которые читаются с учетом специализации студентов. Для решения проблемы профилизации и для усиления интереса студентов к философии мы практикую следующую методику: одну и ту же идею «проговариваем» на лекции трижды. Сначала она объясняется на метафизическом, самом общем уровне, так, как она изложена в теоретической философии. Многие преподаватели часто этим и ограничиваются, оставив студента в недоумении, зачем ему это нужно знать. После метафизического уровня нужно конкретизировать эту идею, проецировав ее на социальную реальность. Полагаем, что это нужно делать на любом факультете, т.к. студент является членом общества и ощущает на себе социальные проблемы. И ему интересно узнать, как эта идея «работает» при решении социальных проблем. В третий раз идея конкретизируется на примере тех наук, которые тесно связаны с будущей специальностью студента. Например, изложив суть позитивистской парадигмы на метафизическом уровне, нужно показать, как эта методология «работает» на социальном уровне (отказ от общих моделей развития общества, идеи «идеального государства» и т.д.). После этого нужно показать, как эта же идея «работает» в сфере будущей профессиональной деятельности студента.

5. Преподавании философии, как и другой учебной дисциплины, предполагает оптимальное сочетание инноваций и традиций. Погоня за внешними показателями введения каких-либо новшеств, как правило, плохо отражается на качестве подготовки специалиста. Это связано с тем, что и существующие учебники, и вся организация учебного процесса в большей мере ориентированы на традиционные методы обучения. Ведущие предмет преподаватели сами получали образование, построенное на старых, испытанных способах и средствах обучения. В таких условиях перестроить весь процесс преподавания за короткое время очень сложно.

На наш взгляд, инновации должны быть в содержании лекций и использовании средств обучения. Что касается содержания лекций, то требование новизны материала, творческого подхода к её изложению всегда было обязательным. В эпоху постмодерна нельзя не включать в текст лекций по философии материал по постмодернизму и постструктурализму. И это можно сделать безболезненно за счет традиционно включаемых в программы по философии, к примеру, часов на изучение патристики и схоластики в средневековой философии. Что же касается средств обучения, то современная эпоха требует максимального использования компьютерной техники, электронных учебников и возможностей Интернета. Но для этого необходимо соответствующим образом оборудовать учебные аудитории, многие из которых все еще рассчитаны на проведение занятий традиционными средствами: мел, тряпка, доска, преподаватель.