К.с.н. Дуран
Т.В.
Уральский
государственный федеральный университет имени первого Президента России
Б.Н.Ельцина, Россия
Д.ф.н.
Костин В.А.
Уральский
институт-филиал Российской академии народного хозяйства и государственной
службы при президенте РФ, Россия
Роли человека в
образовательной политике
Разработка
и реализация образовательной политики
осуществляется людьми, действия
которых и являются ее важнейшим условием, поскольку именно
субъекты выступают участниками политического процесса, выполняют различные управленческие функции: разрабатывают политику, организуют ее исполнение и
финансирование, контролируют процесс
ее реализации, подводят итоги.
Способности и потребности, полномочия субъектов, выполняющих эти функции, напрямую определяют характер политики, в
конечном счете, детерминируют качество образования и
социально-профессионального потенциала общества.
Изучение
функций, выполняемых субъектами образовательной политики, имеет ряд аспектов, которые требуют
систематизации. Одной из научных проблем в данной сфере является систематизация аспектов связи человека и
политики. Ее решению препятствуют как
многозначность трактовки политики, так
и отличие идеалов и практических ситуаций, с позиций которых осуществляется
изучение этой научной проблемы. Подходы к оценке связи человека и
политики, представленные к настоящему
времени, страдают односторонностью. Это
объясняется акцентированием
внимания на влиянии человека на
политику. Обратное влияние -
политики на человека - остается
без внимания исследователей. На эту односторонность, на необходимость
преодоления субъект-объектного понимания взаимоотношений в сфере политики
обратили внимание политологи постструктуралистского и постмодернистского
направлений.
Постмодернизм подверг мощной критике «классическое» понимание политики,
предлагающее существование активного начала, политического субъекта (личности,
группы или института), характерное, к
примеру, для гегельянства и
марксизма, структурализма или
бихевиорализма. Концепцию преодоления противоречия в существовании субъектов и
объектов в политике разработал отошедший от классического структурализма
французский конструктивист П. Бурдье, который вместо терминов «субъект» и
«объект» использует понятия: «агент», «позиция» и «диспозиция» агентов. «Агент» — это носитель
политических отношений, актуализируемый в многомерном пространстве
«политического поля», которое выступает в виде совокупности действующих в нем
сил и контролируемых ими видов ресурсов («капиталов»): экономических, социальных,
символических, культурных и т. д. «Агенты» и «группы агентов» в политике
определяются и характеризуются совокупностью позиций в различных полях или
зонах контроля" [1].
Главным, наиболее ценным в позиции постмодернистов представляется не
только терминология, хотя и ее следует
уточнять, а акцентирование внимания
на обусловленность человека (его
действий, статуса) политикой. Это
является реальностью, с которой должны
считаться исследователи политики. Эту обусловленность следует рассматривать
как вытекающую из природы политики, а
не как внешнюю для нее.
При этом обусловленность человека
политикой не должна отрицать
того, что политика - «дело рук»
самого человека. В таком
случае у исследователей возникает
вопрос: как совместить два выделенных различных аспекта связи субъектов, людей – и политики?
Совместить обе исследовательские парадигмы,
уточнить роли и функции субъектов в
политике, в том числе – и в образовательной политике, позволяет понимание
политики как проекта. Единство отмеченных подходов позволяет выразить использование понятия «жизненный
политический цикл». Каждый человек в политическом обществе переживает жизненный
политический цикл.
Под жизненным политическим циклом мы будем
понимать совокупность фаз (стадий) жизни человека, содержание которых
характеризуется определенным отношением к политике. Можно выделить три главные
фазы политического цикла: присвоение политики, пользование политикой, развитие
новой политики. (Использованные термины являются авторскими, предварительными, вследствие
этого - не претендующими на окончательность.)
Поскольку политика - это проект, то есть управляющая информация,
то первой фазой в функционирующем
обществе является присвоение каждым человеком этой информации, что и выражается понятием «политическая социализация». Без
политической социализации невозможно
включение человека в политику, в происходящие в обществе политические процессы, политические события. Механизмами
политической социализации являются
обучение и воспитание. Политическая социализация - всеобщий процесс, его проходит каждый член общества. Но мера политической социализации, ее
содержание неодинаковы у различных
социальных групп. Результат
политической социализации
проявляется (выражается) в том,
что человек определяется политикой,
ею детерминируются его действия,
поступки, социальный статус, социальное
самочувствие.
Вторая фаза политического цикла - это жизнь человека в политике. Для данной фазы
существенным является то, что одновременно в обществе существует несколько политических проектов. Прежде всего
это государственный проект. Он
выступает регулятором поведения всех членов общества. Другие политические
проекты имеют статус партийных идеологий. В демократическом обществе граждане
имеют право на смену политики путем
избрания в государственные органы носителей того или иного политического
проекта. Различные политики имеют как общие, так и отличительные черты, соотношение которых неодинаково в рамках
проекта. Представители, сторонники
различных политик ведут политическую борьбу за статус своей политики как
наиболее адекватного регулятора общественной жизни, что обеспечивает им доступ
к государственной власти. Политическая борьба
при этом не исключает и
сотрудничества, взаимообогащения политик.
Но ни
политическая борьба, ни
политическое сотрудничество, какими бы
они интенсивными ни были, могут не приводить к смене типа общества Результатом
борьбы могут выступать: смена положений отдельных групп и народов, адаптация
групп и общностей к изменяющимся условиям в рамках данного общества, охват той
или иной политикой более широких слоев населения. Иными словами,
функционирование политики осуществляется посредством конкуренции политических
групп.
Третья фаза политического цикла - создание новой политики, разработка нового проекта, который вытесняет
старые, функционирующие проекты. В этой фазе уже можно говорить о создании политики. Политика сама по себе не
изменяется, это делают люди. Степень участия того или иного субъекта в
разработке политики, ее изменении может быть разной: от простого признания
нового проекта - до выработки его
составляющих. Инновационные проекты также реализуются через механизм
конкуренции, поскольку инновации встречают, как правило, сильное сопротивление.
Инновационные проекты возникают достаточно рано, задолго до исчерпания
потенциала существующего типа общества,
функционирующих политических проектов, включают в себя изрядную долю
утопизма. Например, критика аграрного
сословного общества возникла уже в античности, критика индустриального общества
- в 16 веке (Т. Мор). Это свидетельствует о длительности выработки нового
проекта, в котором участвует множество людей.
Итак,
можно выделить два типа политических
трансформаций: социетальные и цивилизационные. Социетальные
трансформации представляют собой ступени
развития общества. В сфере политики
они проходят следующие этапы 1) возникновение сословных государств, 2)
их преобразование в демократические национальные государства (Новое
время), 3) формирование политики в условиях глобализации. Цивилизационные
трансформации - это варианты политик на каждой из ступеней развития общества – каждом из
цивилизационных этапов. Каждый вид трансформации имеет своих субъектов.
Политические трансформации четко
прослеживаются и в сфере образования, В сословных государствах образование
имеет сословный характер, в национальных
становится массово-стандартным, в современных обществах обретает черты индивидуальности. Политическая субъектность связана, таким
образом, с разработкой политических инноваций,
со скачками в функционировании общества, вследствие чего не каждый человек способен быть субъектом
политики.
Характеристика выделенных фаз связи человека и политики позволяет
сделать вывод, что субъектами выполняются определенные различные виды
деятельности. Поскольку различны виды политической деятельности, различными должны быть и качества личностей,
осуществляющих эти виды деятельности. В
связи с этим необходимо выявлять, чем субъекты, выполняющие те или иные
действия, отличаются друг от друга.
Анализ источников свидетельствует, что теоретически вопрос об основаниях
различения субъектов политики не проработан. Например, М. Вебер, как известно,
выделил четыре типа деятельности:
традиционный, аффективный, ценностно-рациональный, рациональный, но их
носителями предполагался некий
универсальный субъект. Такое предположение, как весьма абстрактное, вряд ли
оправдано.
Непроработанность концептуальных оснований различения субъектов
политической деятельности (по их способностям, качествам) приводит к тому,
что для характеристики субъектов используются чисто внешние основания:
статус человека,
выполняемые социальные функции.
Например, выделяют руководителей и подчиненных. Само по себе это правильно и сомнений не вызывает,
но вряд ли может быть признано
достаточным, так как оставляет не раскрытыми их различия именно как
субъектов политики.
М. Хайдеггер отметил, что с античности и до Нового времени субъект трактовался как носитель всех видов человеческой
деятельности. А.В. Заякин пишет в связи с этим: «Субъект для Хайдеггера, – это подлежащее, субстрат бытия, или, как он
часто любит говорить греческим словом, upokeimenon»[2]. Но при таком подходе субъектом
может быть признана любая система, от элементарной частицы до человека. В философии Нового
времени складывается иное понимание субъекта. Субъект - это мыслящая или телесная
вещь (человек), которая обладает свойствами субъектности, под которой понимаются определенные способности, а
именно способность к самостоятельной и свободной деятельности. Трактовка
субъектности как деятельной способности, присущей человеку, означает, что
субъектом может быть только человек или его психика. Характеристики
субъектности в сфере познавательной деятельности разработал, как известно, Р. Декарт, а в сфере практической -
Дж.Локк.
Под
влиянием Р. Декарта сложилось понимание субъектности как «Я», которой присущи
свойства осознанности, целостности,
самодетерминированности. Дж.Локк
трактовал субъектность как способность телесного человека, которая
характеризуется свободой деятельности, независимостью от других людей.
Таким образом, достижением новоевропейской
философии является понимание человека
как носителя субъектности, а субъектности - как совокупности способностей. Такое понимание субъектности привело к формированию теории свободного человека-одиночки, независимого от общества. Такие изолированные личности путем
общественного договора, по мнению Дж.
Локка, создают общество. Данное понимание человека и генезиса общества вполне логично в рамках теистического (в
частности, христианского) мировоззрения, так как субъектность человека можно
мыслить как результат творения бога.
Проблема субъектности как атрибута человека возникает
для тех школ и направлений, которые отказываются от понимания
божественного происхождения человека, исходят из положения, что "Бог
умер", а потому и не создавал
человека, поэтому происхождение последнего нужно объяснять из теории
естественной эволюции. С точки зрения
этой концепции человек возникает естественным путем, причем не вне общества, а
вместе с ним. Человек и его субъектность не предшествуют обществу, субъектность
формируется в обществе и зависит от него. Критика теории абстрактного человека велась в марксизме, в
постмодернизме.
Постмодернистской философией
человек трактуется как расщепленный,
внешне детерминированный, бессознательный
[3].
Для характеристики такого человека используются понятия "
актор", "агент". Например: - субъект политики - это актор политического процесса
(политических отношений), носитель предметно-практической политической
деятельности, способный оказывать воздействие на объект политики (власть и
властные отношения)"[4].
Но при таком подходе утрачивается специфика
человека, поскольку агентом может выступать и робот. Понятие субъекта нужно не
отбрасывать, не заменять другом, а
переосмысливать. Действительно, человек не может "носить"
деятельность или отношения, поскольку деятельность - это не вещь, не свойство,
а процесс. Человек может только
генерировать деятельность, поддерживать, усиливать, прекращать,
трансформировать ее и т.д., и это подтверждается эмпирически. Но все
перечисленные способности человека относительно деятельности охватываются
понятием «управление». Из этого следует, что субъект - это человек, который способен самостоятельно управлять своей
активностью на основе социальных знаний, в том числе и на основе политического проекта как определенной системы знаний.
1)
как автономная личность
("свободный от" и "свободный для") на основе своих
притязаний формирует свою жизненную
стратегию;
2)
организует свою жизнь и
деятельность, сообразуясь с требованиями и реальными условиями общества;
3) осознает свою ответственность
перед собой и людьми за совокупность принимаемых решений и своих действий (и
правовые последствия в том числе);
4)
реализует свою стратегию
и планы посредством социальной
активности через конкретную деятельность и для достижения своих
целей по собственной воле
помещает себя в ситуации с непредрешенным исходом;
5)
обладает развитой плюралистичностью
- уважительно относится к позиции, правам, целям и способам их реализации
других граждан [5].
Несложно увидеть, что черты 1,2,4 являются собственно управленческими, связаны со способностью человека
разрабатывать, организовывать и реализовывать управленческие решения.
Предложенный С.Л.Комаровой подход заслуживает
внимания, с ним трудно не
согласиться. Вместе с тем, в этой
конструктивной позиции обнаруживаются
и спорные моменты. Во-первых, в приведенной трактовке описываются не реальные
субъекты, а формулируется нормативная
модель субъекта (идеал). Во-вторых, анализ управления ограничивается
самоуправлением, в то время как политическое управление ни в коей мере не
сводится к самоуправлению, а прежде всего включает управление другими людьми,
подчинение одних – другим. В-третьих,
характеристика управления
сводится к функциям.
Дело в
том, что признание способности человека к управлению как сущности
субъектности еще не раскрывает
структуры этой способности, ее
видов. Для раскрытия сущности субъектности необходимо рассматривать
социальное управление в его целостности, а не сводить его к отдельным
составляющим. Примером редукционистской трактовки управления является сведение
его к функциям, например: управлять - это значит планировать, организовывать,
контролировать [6].
Во избежание подобной редукции управление можно определить как способность информации
оказывать влияние на поведение систем. Исходя из этого общего определения в
управлении на уровне общества, как частном случае управления, необходимо
выделить ряд существенных
особенностей. Специфику управления на
уровне человека, а, стало быть, и его субъектность, можно выразить таким образом:
это способность человека вырабатывать,
использовать выработанную другими,
и реализовывать предписывающую информацию.
Управление может быть представлено как самоуправлением, так управлением одними людьми
со стороны других. Последнее – уровень
социального управления как вида
взаимодействия людей. Социальное управление как вид взаимодействия людей может
быть представлено тремя видами. 1 - вертикальным, в этом случае один
субъект принимает решение, а другой его
исполняет; 2 – горизонтальным, когда несколько субъектов и принимают, и
исполняют решение; 3 –
смешанным, когда несколько субъектов
принимают решение, а другие их
исполняют. Но в каждом из этих случаев мы сталкиваемся с групповой
деятельности, осуществляемой общностью
людей, с различными видами разделения
труда.
Литература:
1.Дегтярев
А. Основы политической теории.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Degt/_07.php)
2.Заякин А.В Субъект в европейской философии: от Декарта к Гуссерлю. http://philosophy.ru/library/katr/zayakin_subject_ref.html.
3.Ильин
А.Н. Субъект в пространстве философии постмодернизма.
http://www.zpu-journal..ru/2010/1/ilyin_subject/.
4.Субъекты
политического процесса. «Социология» «Политология»
http://www.grandars.ru/college/sociologiya/subekty-pp.html .
5.комарова С.Л. Оптимизация отношений субъектов политической
деятельности. Дисс. канд. психол. наук. Специальность 19.00.05 -
социальная психология. МОСКВА - 2002
http://status-svoboda.narod.ru/gl1.html
6.Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., - Изд-во «дело», 1992.
http://www.bibliotekar.ru/biznes-43/index.htm