Философия/2.
Социальная философия
К. ф. н., доцент Игошева
М.А.
Ростовский государственный университет
путей сообщения
г. Ростов – на – Дону, Россия
Методологический инструментарий
концепции этногенеза в свете синергетической парадигмы
Методологический арсенал
автора теории этногенеза Л.Н. Гумилева очень разнообразен. О главных своих
приемах он пишет достаточно подробно. Это анализ и эмпирическое обобщение,
предшествующее «синтезу» как основной цели работы [1,50;54]. Системный подход в
применении к этногенезу исследователь разработал на примере марксистского
подхода к историческому процессу [2,44], но в основу своей методики изучения
этноса заложил концепцию Л. Берталанфи [3,130]. Л.Н. Гумилев использует
особенности индуктивного исследования [4,46], «классификацию» для исследования
«состояния» [5,94], «систематику», «основанную на иерархическом принципе –
соподчинении сходных, хотя и не идентичных групп разного ранга» (как у Линнея и
Дарвина) [6,95].
Ученый пытается вскрыть
процесс этногенеза путем широкой интеграции рядов исторических событий вместо
скрупулезного коррелирования природных и исторических явлений, сочетая «систему
последовательных приближений» с методом научной дедукции [7,51], диахронный
метод с синхронным [8,317-319].
Вместе с тем в
условиях современного состояния науки, характеризующейся актуализацией интеллектуальной
терпимости и методологического плюрализма [9], внимание ученых все чаще
обращено к нетрадиционным методам исследования. В частности, работа научной
интуиции как метода исследования, пока воспринимается основной массой
философов, психологов, психоаналитиков загадочным проявлением человеческого Я.
Хотя уже в 90-х годах XX века появился ряд работ, в которых исследователи
отмечают, что с точки зрения синергетики механизм интуиции можно представить
как механизм самодостраивания структуры (визуальных и мысленных образов, идей,
представлений) на поле мозга и сознания [10;11]. При этом данный механизм
включает в себя три необходимых элемента: «предданость целого», «искусство
отбора», «самодостраивание» [12,115-117]. В этой связи представляет интерес
анализ метода реконструкции, присутствующий
в методологическом арсенале концепции этногенеза и выдерживающий все три параметра
указанные выше.
Метод теоретической реконструкции включает в себя
направленность на возникающее целое: Л.Н. Гумилев предпринимает попытку
взглянуть на этническую историю человечества в глобальном
пространственно-временном масштабе, охватывающем три тысячи лет, от падения
Трои до низложения Наполеона. Обозначая верхнюю дату началом XIX века н.э., нижнюю
- XII в. до н.э., исследователь руководствуется необходимостью анализировать
только законченные процессы, а также желанием избежать ошибок «аберрации
близости», при которой явления теряют масштабность, и «аберрации дальности».
Ученый стремится взглянуть на этническую историю как бы с расстояния «птичьего
полета», но при этом держит в своем уме стержневую идею - идею пассионарности.
Это нить, на которую автор нанизывает огромные пласты эмпирического материала,
определяет место каждого фрагмента знания в структуре, позволяет выстроить их в
какую-то линию, схему. Именно идея пассионарности обеспечивает при анализе
исторических и этнокультурных явлений сохранить принцип целостности.
Но прежде чем
выстраивать «причинно-следственную цепочку», Лев Николаевич исследует материал
«путем синхронистической методики», основываясь на сопоставлении сведений,
«достоверность которых не вызывает сомнений» [13,50]. Далее для «построения
эмпирического обобщения» он руководствовался установлением связей между фактами
на основании статистической вероятности и внутренней логики явлений. На стадии
сопоставления и эмпирического обобщения им отмечается важность выбора главного,
чтобы организовать целое, а это возможно, в его понимании, осуществить: «…
только путем широкой интеграции рядов исторических событий …», а не
«скрупулезным» учетом фактов [14,48]. К тому же, чем подробнее и многочисленнее
сведения, касающиеся того или иного предмета, обращает внимание Л.Н. Гумилев,
тем труднее составить о нем исчерпывающее представление. Справившись с этой
стадией работы, ученый переходит ко второму этапу: сведения материала в систему
и построения концепции. И только затем он начинает говорить о восполнении
недостающих звеньев, «перебрасывании мостов», реконструкции целостного образа:
«Достоверный материал для анализа дает нам так называемая историческая эпоха,
когда письменные источники освещают историю этносов и их взаимоотношений. Мы
вправе, изучив этот раздел темы, применить полученные наблюдения к более ранним
эпохам и, путем экстраполяции, восполнить пробелы наших знаний, возникающие на
первой стадии изучения. Таким образом, мы избежим аберрации дальности, одной из
наиболее частых ошибок исторической критики» [15,49]. Но и этот результат автор
считает «полуфабрикатом», так как он нужен лишь для того, чтобы, «наложив его
на закономерности природы, уяснить себе мировую причинно-следственную связь»
[16,423]. И только тогда мысли обретают структуру и ясность.
Таким образом, метод
реконструкции в методологическом арсенале Л.Н. Гумилева выполняет важнейшую
роль, так как:
- систематизирует наиболее часто используемые
автором отдельные методологические способы и приемы (синхронного сопоставления,
эмпирического обобщения, широкой интеграции рядов исторических событий,
экстраполяции или самодостраивания, направленности на сохранение принципа целостности);
- четко определяет место каждого приема и
способа в логическом плане исследования;
- раскрывает механизмы и логику творческой
лаборатории ученого.
Ко всему прочему
необходимо добавить, что опыт применения метода реконструкции к историческому и
этнокультурному материалу, осуществленный исследователем еще в 60-70-х годах XX века, представляет сегодня большой интерес для науки, и особенно, для
философов, психологов, психоаналитиков. Это объясняется тем, что
методологические приемы Л.Н. Гумилева затрагивают и дают интересные выходы на
решение еще практически не исследованных проблем, связанных со сложнейшими
процессами работы человеческой интуиции (достижения состояния инсайта,
озарения), с механизмами человеческого творчества.
Литература:
1. Гумилев, Л.Н.
Этногенез и биосфера Земли [Текст] / Л.Н. Гумилев. - М.: Танаис ДИ-ДИК,
1994.-638с.
2. Там же.
3. Там же.
4. Там же.
5. Там же.
6. Там же.
7. Там же.
8. Гумилев, Л.Н.
Древняя Русь и Великая степь [Текст] / Л.Н. Гумилев. - М.: Танаис ДИ-ДИК,
1994.-Т.2.-512с.
9. Гумилев, Л.Н.
Конец и вновь начало [Текст] / Л.Н. Гумилев. - М.: Танаис ДИ-ДИК, 1994.-541с.
10.Князева, Е.Н.,
Курдюмов, С.П. Антропный принцип в синергетике [Текст] / Е. Н. Князева, С. П.
Курдюмов // Вопросы философии. - 1997. - №3.- С.62-79.
11.Князева, Е.Н.,
Курдюмов, С.П. Интуиция как самодостраивание [Текст] / Е. Н. Князева, С. П.
Курдюмов // Вопросы философии. -1994. -№2. -С.110-122.
12. Там же.
13. Гумилев, Л.Н.
Этногенез и биосфера Земли [Текст] / Л.Н. Гумилев. - М.: Танаис ДИ-ДИК,
1994.-638с.
14. Там же.
15. Там же.
16. Гумилев, Л.Н.
Поиски вымышленного царства [Текст] / Л.Н. Гумилев. - М.: Танаис ДИ-ДИК,
1994.-480с.