Проблемы нынешней журналистики, существующие и замедляющие темпы ее развития сегодня

В.В. Костенко

Пензенский государственный университет

Современный журналист:

взгляд сквозь призму истории

Журналистика развивается быстрыми темпами. Какими качествами должен обладать современный журналист? М.В. Ломоносов в работе «Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии» выводит ряд принципов. Мы обратили внимание на требования, которым должен следовать и современный журналист: 1. Строгое и правильное разыскание истины. 2. Не позволять примешивать заблуждение к истине и выдавать простые предположения за доказательства, а старое – за новое. 3. Не судить о том, чего совсем не понимаешь. 4. Прежде чем браться за написание работы, взвесить свои силы. 5. Изгнать из своего ума всякое предубеждение. 6. Уметь доказать фактом и аргументом выдвинутый тезис. 7. Не спешить с осуждением гипотез. 8. Нет более позорного, чем красть чужие идеи. 9. Детально изучить критикуемое произведение, запасшись опровергаемыми фактами. 10. Не создавать себе слишком высокого представления о своем превосходстве [2].

В.Г. Белинский в статье «Ничто о ничем, или отчет г. издателю "Телескопа" за последнее полугодие (1835) русской литературы» уделяет особое внимание петербургским и московским журналам, особенно выделяя «Библиотеку для чтения». Автор утверждает, что настоящих обозревателей нет и не было, что всякая критическая и обозревающая статья превращалась в восхваление того или иного автора. «Народ или общество есть самый лучший, самый непогрешительный критик» – тезис Белинского. Значит, каждый критик должен, прежде всего, основываться на интересах общества, а не на личных предпочтениях. «Нового уж нет ничего, все старо». Писателем теперь, по мнению автора, становятся ради «кармана», точнее ради прибавления средств в этом кармане [1].

Н.Г. Чернышевский в труде «Г. Чичерин как публицист» вступает в полемику с Чичериным по вопросам государственного устройства, развития Франции, Англии. Чернышевский использовал выдержки из книги оппонента, аргументировано опровергая противоречащие его взгляду тезисы. Какие же качества должны быть присущи профессиональному журналисту? По мысли Н.Г. Чернышевского, они таковы: «выражает и поясняет те потребности, которыми занято общество в данную минуту»; «понимание форм, по которым движется общественный прогресс»; он должен «вразумлять» общество. Публицист должен остерегаться: «потворства «современному кумиру нашего временного увлечения»; искажения фактов; «принимать на веру чужие слова, лишенные положительного смысла»; «преувеличивать все хорошее»; «высокомерия приказывать и наказывать». Проблемы публицистики, по мнению Чернышевского, в следующем: 1. Она равнодушна к вопросам, которые излагает. Более того, излагающие их часто не компетентны в данных вопросах. 2. «Бессмыслие мысли» [3].

А.П. Чехов в рассказе «Два газетчика» представляет читателю беседу коллег. Рыбкин («Начихать вам на головы!») – «человек обрюзглый, сырой и тусклый», Шлепкин («Иуда предатель») – «живой, веселый, розовый». Отношение автора к обоим отрицательное, что демонстрируется сатирической манерой повествования. Однако есть и различия между журналистами: Рыбкин – бездушный бездарь, Шлепкин – бездушный умелец. Не раз А.П. Чехов указывает на отсутствие всяческих моральных устоев: «…покушение на убийство, строк на тридцать…Резал бы уж на целых сто строк, подлец!»; «человека зарезали…Эка невидаль!»; «Околевали, околевают и будут околевать» [4]. Автор также указывает и на невежество Рыбкина: последний употребляет в речи слова разных стилей, не зная наверняка точного лексического значения («Жизнь анафемская!», «Дуализм проклятый какой-то…»). Читателю может показаться, что А.П. Чехов рисует лишь отрицательные образы. Однако именно отрицательный Шляпкин даёт самый важный и ценный совет не только Рыбкину, но и каждому журналисту: «Любишь ты широко глядеть, а ты попробуй помельче плавать». Автор призывает видеть новость в обыденном, причём такая новость должна быть важной и полезной для читателя. Читатель охотнее познакомится с заметкой о том, что произошло «за углом», а не в жаркой Африке. Сам Шляпкин пользуется своим же советом лишь наполовину: пишет о том, что творится «за углом», но не задумывается, важна ли такая информация. Потому о самоубийстве своего коллеги газетчик с лёгкость пишет заметку, некролог, фельетон и «еще несколько статей на ту же тему». Таким образом, «неправдоподобным рассказом» автор доводит до читателя правило каждого журналиста – освещать лишь важную, полезную информацию, источник которой хорошо знаком аудитории.

В рассказе «Корреспондент» автор знакомит читателя с Иваном Никитичем, «маленьким старичком в темно-зеленом поношенном сюртуке со светлыми пуговицами». Всё в этом старичке какое-то несуразное, гиперболично маленькое и ничтожное: «поднял свои голубые глазки и страшно сконфузился», «замигал глазками и скушал сардинку», «осторожно взялся за рюмку». Даже его речь напоминает какое-то бюрократическое кряканье с присвистом: «Речь моя будет коротка…и длиннотою своею не будет соответствовать настоящему, весьма трогательному для нас событию»; «Эк-эк-гем»; «…хи-хи-хи-с»; «Почтили старца вниманием своим», «Не зарою, царица души моея, таланта своего до самой могилы!». Все существо Ивана Никитича есть не что иное, как ходячий конфуз. Высокопарность, бюрократичность, сниженная лексика, междометия – инструменты ораторского искусства корреспондента. Читатель смеется над ним, как и «почтенная публика», может, жалеет старичка, но не воспринимает всерьез. Автор уверен, что в этом виноват сам Иван Никитич, вечно унижающийся и хвастающийся своими прежними заслугами: «Страдал и мучился за идеи и мысли свои»; «Вспоминаю себя тогдашнего и в умиление и поползновение прихожу. Молодцом и удальцом был!»; «Писал я тогда в «Северную пчелу», в «Сын отечества», в «Московские…»; «Белинского современником был, Булгарина единожды в скобочках ущипнул…». Иван Никитич сознательно подавил в себе всяческое проявление уважения к себе, к «нолику», как он же и назвался. Своим поведением корреспондент унижает всякого представителя той же профессии: «Он пыхтел, кряхтел, пищал, страдал, но … блаженно улыбался». Такой же манеры поведения будет ждать «почтенная публика» от всякого журналиста. И все же есть в словах старичка-корреспондента та истина, которую не каждый способен признать: «Теперь все пишут… Прежде гнались за правдой, а нонче пошла погоня за словцом красным да за копейкой» [4].

Таким образом, в произведениях прошлых веков проводится мысль о том, что необходимо уважать и ценить свою профессию, возвести в идеал служение истине.

В «Сне репортера» читатель знакомится с Петром Семенычем, которому предстоит посетить бал французской колонии. Репортёр вновь изображён автором иронично: «…рассерженный, с пеной у рта, бежит за ними и вдруг… падает вниз головой с шестого яруса» [4]. Что подпадает под иронию А.П. Чехова? Стремление бездарного завистника-репортёра оказаться «значительным лицом» среди «почтенной публики». Петр Семеныч изо всех сил бросает пыль в глаза, расхаживает «с важностью». Его мечта, которая становится явью во сне, – извинения со стороны окружающих. Читатель видит, что репортёр так и не удосужился посетить бал, но при этом сумел написать «заметку в двести строк», что говорит о его непрофессионализме. С пробуждением мечты репортёра тают – так наказывает автор своего героя. И тем самым даёт совет – рассчитывать на свои силы и способности и ожидать вознаграждения только за них же.

В сценке «Тряпка» автор использует тот же идейный замысел. Пантелей Диомидыч Кокин, секретарь газеты «Гусиный вестник», в мечтах и фантазиях – высокопоставленное лицо. На этот раз автор даёт развернутую характеристику «представителям печати»: «На лицо он напустит меланхолию и равнодушие, говорить будет небрежно, нехотя, взгляду постарается придать выражение усталое, насмешливое…». Кокин уже видит себя в новом фраке, со скучающим лицом, «испытывающим нервы Клавдии Васильевны», но это, как замечает автор, лишь мечты. На деле оказалось, что никого из редакции на празднование не ждут. Особенностью этого произведения является то, что герой «сам себя высек», как гоголевские герои: «Ему нужно было наплевать, выругаться, посмеяться, а он просил, унижался, чуть ли не плакал» [4]. Авторский замысел перекликается с постулатом «Рассуждения…» М.В. Ломоносова: «…он никогда не должен создавать себе слишком высокого представления о своем превосходстве, о своей авторитетности, о ценности своих суждений».

Таким образом, важно учитывать опыт прошлого в решении профессиональных задач, а также формировать качества современного журналиста, опираясь на мнения тех авторов, чьё творчество является примером для журналистов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Белинский В.Г. Ничто о ничем, или отчет г. издателю "Телескопа" за последнее полугодие (1835) русской литературы [Электронный ресурс]. Доступно на: URL: http://az.lib.ru/b/belinskij_w_g/text_0900.shtml (режим доступа – свободный).

2. Ломоносов М.В. Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии [Электронный ресурс]. Доступно на: URL: http://www.journ.msu.ru/about/lomonosov/journ_about.php (режим доступа – свободный).

3. Чернышевский Н.Г. Г. Чичерин как публицист [Электронный ресурс]. Доступно на: URL: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_1859_chicherin.shtml (режим доступа – свободный).

4. Чехов А. П. Два газетчика. Корреспондент. Сон репортера. Тряпка [Электронный ресурс]. Доступно на: URL: http://az.lib.ru/c/chehow_a_p/text_0040.shtml (режим доступа – свободный).