Право/1

Право/1. История государства и права

к.ю.н., доцент Арсеньева Г.В.

Астраханский государственный университет, Россия

Соборное уложение 1649 г.: закрепление ответственности за преступления против церкви и религии

В середине XVII столетия отечественный законодатель предпринял очередную кодификацию права, в процессе которой преступления против церкви и религии попали под юрисдикцию государства, соответственно регламентировались светским законодательством. В 1649 г. было принято и вступило в действие Соборное уложение [7]. Соборное уложение впервые в истории российского права включило преступления против церкви и религии в общую систему преступлений. Интерес представляет факт, что преступления против церкви и религии регламентировались первой главой уложения, преступления против монарха рассматривались лишь во второй главе. Глава I получила название – «О богохульниках и о церковных мятежниках» и состоит из 9 статей. Статья 1 рассматриваемой главы Соборного уложения 1649 г. вводит понятие «богохульство», под которым законодатель понимал выступления против вероучения христианской церкви и ее благочиния, то есть оскорбление словами или действиями церкви и религиозного учения, а также неверие в бога и отрицание бога. Согласимся с мнением А.Г. Манькова, который считает, что широкое понятие богохульства позволяло подвести под него любое являющееся враждебным православию, религиозное или общественное движения или учение, а также вносило в определение состава преступления целенаправленный политический смысл [4, с. 303].

Законодатель предусмотрел суровое наказание за богохульство – смертная казнь через сожжение, при этом во внимание не принималось, являлся ли преступник православным или иноверцем. Следует отметить, такой способ исполнения смертной казни в российских правовых актах ранее не упоминался. В историко-правовой науке существует мнение, что Россия стала практически единственной страной, в которой массовое сожжение, присущее средневековой Европе, не допускалось [2, с. 10]. Такой подход к наказанию обуславливался принципами российского судебного разбирательства, в соответствии с которыми требовалось обязательное наличие при обвинении в религиозных преступлениях доказательств. Дела о богохульниках, а также церковных мятежниках даже в тех случаях, когда в качестве обвиняемых выступали духовные лица, не подлежали церковному суду, судопроизводство осуществлялось Сыскным и Судным приказами. В соответствии со ст. 1 сожжение как смертная казнь за религиозные преступления могло применяться только в тех случаях, когда вина полностью подтверждалась «да будет сыщется про то допряма».

Статьи 2-7 рассматриваемой главы Соборного уложения предусматривают ответственность за учинение церковного мятежа. Статья 2 закрепила ответственность за «прерывание литургии», в качестве наказания предусматривалась также смертная казнь в виде сожжения, колесования или четвертования. Эти виды смертной казни являются квалифицированными, то есть жестокими, в отличие от простой смертной казни (например, отрубания головы). Статьи 3-4 регламентируют ответственность за такой вид религиозного и церковного преступления как оскорбление священнослужителей во время церковной литургии. Статьи 5-7 расширяют понятие церковного мятежа, по сравнению с положениями о мятеже, содержащимися в Стоглаве. К церковному мятежу законодатель отнес все противоправные действия против мирян, совершенные в церкви. Анализ норм Соборного уложения позволил сделать вывод, что наказание зависело от нескольких факторов: место совершения преступления; объект преступления; тяжесть совершенного противоправного деяния.

Так, в соответствии со ст. 7 за оскорбление словом церковнослужителей законодатель предусмотрел торговую казнь, а за оскорбление присутствующих в церкви прихожан – тюремное заключение на срок – один месяц – и выплата бесчестья. Статьи 5 и 6 предусматривали соответственно торговую казнь, месячное тюремное заключение, а также выплату бесчестья в двойном размере за нанесение раны, выплата бесчестья и битье батогами за нанесение побоев. Следует отметить, что битье батогами являлось более легким наказанием по сравнению с битьем кнутом [6, с. 260].

Статьи 8-9 главы I Соборного уложения 1649 г. предусматривают ответственность за неправомерное обращение с челобитной к царю или патриарху. Если такое обращение происходило в церкви, то виновный подвергался тюремному заключению. Запрет на прямое обращение к царю и патриарху был введен указом 1639 г., который разрешал подачу царю челобитной только в случае наличия информации о государственных преступлениях [6, с. 260].

Ответственность за преступления против церкви и религии закреплялась и другими главами Соборного уложения 1649 г. Статья 24 главы XXII вводила наказание за такой вид преступления как «совращение в мусульманскую веру», при этом не имело значения, как именно православный принимал ислам «насильством», «обманом», «по согласию». В качестве наказания предусматривалась смертная казнь путем сожжения для иноверца, совратившего православного в другую веру, последний подвергался только епитимье (церковное наказание). Законодатель не предусмотрел ответственности за переход в другие религии. Согласимся с мнением М.Ф. Владимирского-Буданова, который считал, что закон умолчал о совращении в другие нехристианские религии, так как не было практической возможности для таких случаев [3, с. 341]. Следует отметить, что на практике ответственности подвергались не только лица, совратившие православных в другую веру, но и лица, препятствующие православным в отправлении культа. В соответствии с Указом Иноземного приказа 1653 г. для помещиков неправославного вероисповедания предусматривалось наказание в виде конфискации вотчин и поместий за отлучение православных крестьян от свойственных им православных обрядов [1, с. 68]. Необходимо обратить внимание, что российские законодательные акты рассматриваемого периода не запрещали иностранцам совершать свои религиозные обряды, разрешалось строительство храмов [5, с. 117].

Другие законодательные акты России середины-второй половины XVII в. также закрепляли отдельные виды преступлений против церкви и религии. К числу таких правовых актов относятся Новоуказные статьи 1669 г., которые достаточно подробно регламентировали похищение церковного имущества, составлявшего тяжкую татьбу. До 1669 г. церковная кража относилась к числу преступлений против имущества [8]. Новоуказные статьи значительно изменили уголовное право Соборного уложения 1649 г., поводом послужил анализ судебной практики, проведенный Разбойным приказом [9, с. 130]. Следует отметить, что российский законодатель пошел по стопам законодательств Западной Европы, отнеся церковную кражу к квалифицированным видам кражи. Фойницкий И.Я. считает, что эта законодательная форма была обусловлена последствием логического проведения начала, согласно которому классификация преступных деяний должна определяться предметом преступлений. Церковная кража представляет собой похищение церковного имущества, но при этом она остается кражей, грабежом или разбоем, однако, это не мешает назначать за церковную кражу более тяжкое наказание ввиду особых свойств такого имущества [8].

Таким образом, Соборное уложение 1649 г., другие законодательные акты середины-второй половины XVII в. много внимания уделили регламентации ответственности за преступления против церкви и религии, поставив преступления против церкви и религии на первое место в системе преступлений.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Архангельский М. О Соборном уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. в отношении к православной церкви // Христианские чтения. 1881. № 9-10.

2. Бархин И. Сожжение людей в России в XIII-XVIII вв. // Русская старина. 1885. № 1.

3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995.

4. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. – кодекс феодального права России. Л., 1980.

5. Попов А. Суд и наказания за преступления против веры и нравственности по русскому праву. Казань. 1904.

6. Российское законодательство X – XX вв. Т. 3. Акты Земских соборов. Отв. ред. тома А.Г. Маньков. М., 1985.

7. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство X – XX вв. Т. 3. Акты Земских соборов. Отв. ред. тома А.Г. Маньков. М., 1985.

8. Фойницкий И.Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907 // СПС «Гарант». 2013.

9. Числов П.И. Курс истории русского права (из ученых записок Императорского лицея в память цесаревича Николая). М., 1914.