Соотношение понятий «правосубъектность», «правоспособность» и «субъективное право»

Рождаясь, человек попадает в мир созданного до его рождения объективного права, сам по себе факт рождения наделяет его правосубъектностью, правовой статус данного человека определяет его как носителя всех естественных неотчуждаемых гражданских прав, а также правовых возможностей, выработанных соответствующей правовой системой. Иначе говоря, правосубъектность – неотъемлемый элемент любой личности, включая ребенка, государство в виде норм объективного права и идей естественного права наполняет правосубъектность определенным содержанием, закрепляя правовой статус личности.

А.В. Мицкевич полагает тождественными такие понятия как «правосубъектность», «правовой статус», «правовое состояние» лица, относя их к разновидности юридических фактов. Содержание же правосубъектности, по мнению данного автора, составляет совокупность общих прав и обязанностей (правоспособность), а также определенных по содержанию прав и обязанностей, непосредственно вытекающих из действующих законов^[1].

Г.В.Мальцев отождествление правосубъектности с правовым статусом личности считает ошибочным, «затрудняющим поиск исходной общеправовой категории, с которой собственно начинается процесс реализации прав и обязанностей».^[2] Под правовым статусом лица автор предполагает совокупность субъективных прав и обязанностей, правоспособность определяет как способность осуществлять последние при конкретных обстоятельствах. При этом правовой статус субъекта права наряду с правоспособностью и дееспособностью автор включает в состав правосубъектности.

Е.А. Чефранова разделяет правовой статус и правосубъектность следующим образом: «Правовой статус и правосубъектность характеризуют граждан как субъектов права с различных сторон: правовой статус определяет границы правомерного поведения, меру поведения по пользованию материальными и духовными благами, а правосубъектность указывает на закрепленную правом способность лица к сознательному поведению в рамках, границах правового статуса. Только обладая качеством правосубъектности, субъект может быть носителем правового статуса, может пользоваться им»[3].

Заслуживает внимания точка зрения Н.В. Витрук: «показывая отличие правосубъектности от правового статуса, а значит, и от составляющих его элементов - прав, свобод и обязанностей, следует, однако, подчеркнуть, что самостоятельность указанных явлений нельзя назвать абсолютной. Правосубъектность в отрыве от правового статуса в целом не существует. При этом их связь носит конкретизированный (отраслевой) характер… Правосубъектность - самостоятельная правовая категория, существующая наряду с правами и обязанностями и свидетельствующая о правовой способности лица иметь права и обязанности, быть их носителем на любой стадии их проявления, в том числе самостоятельно (своими действиями) либо через законных представителей приобретать, осуществлять, изменять и прекращать, а также отвечать за неправомерную реализацию и исполнение. Правосубъектность в целом показывает способность к сознательному поведению в границах правового статуса. Правовой статус - это самостоятельное явление, отличное от правосубъектности. Правовой статус очерчивает границы возможного и необходимого поведения личности, определяет меру пользования конкретными материальными и духовными благами через указание прав, свобод, обязанностей и законных интересов во всех областях общественных отношений. Таким образом, правосубъектность и правовой статус в их неразрывном единстве с разных сторон характеризуют личность как субъект права»[4].

Многие авторы склоняются к тому, что категория «правосубъектность» является излишней в терминологическом аппарате юридической науки. Так, С.Н. Братусь понятия правосубъектности и правоспособности полагал идентичными[5]. Аналогичной точки зрения придерживались А.В. Венедиктов[6], Н.Г. Александрова, А.Г. Потюкова[7]. Смешивая понятия правосубъектности и правоспособности, учитывая то обстоятельство, что из буквального толкования ч.ч. 1 и 3 ст. 22 ГК РФ законодатель допускает ограничение или отказ гражданина от правоспособности, в порядке и случаях, установленных законом, получаем возможность утраты лицом присущей ему правосубъектности.

Аналогичное мнение высказал Н.И. Матузов, указав, что лучше вообще не вводить категорию правосубъектности, поскольку «это осложняет и без того сложные вопросы и ведет к новым излишним спорам и дискуссиям»[8]. Отрицают самостоятельность понятия «правосубъектность» Н.А. Чечина и В.И. Корецкий, мотивируя свою точку зрения отсутствием данного термина в законодательстве.[9] В настоящее время последнее утверждение не актуально, в связи с тем, что в международном законодательстве[10] имеется ссылка на указанную категорию: «каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности».[11]

А.В. Мицкевич отмечает, что «правосубъектность является самым абстрактным, а потому глубочайшим понятием, которым закрепляется исходное правовое положение субъекта права. Им опосредуется сущностная сторона данного явления, что позволяет утверждать: физическое лицо, организация, государственное или муниципальное образование признаются по действующему законодательству субъектами права. Это есть право признаваться и быть субъектом права»[12]. Анализируя данную проблему, С.С.Алексеев пришел к выводу, что правосубъектность означает способность лица быть субъектом права вообще в рамках данной политической и правовой системы[13]. В то же время при выявлении природы правового статуса субъектов автор лишил категорию «правосубъектность» признака всеобщности. Всеобщим понятием стал правовой статус, куда были включены правосубъектность и другие общие права и обязанности.

Правоспособность - статический элемент правосубъектности, потенциальное правообладание, возможность иметь права. Она признается в равной мере за всеми гражданами, возникает в момент рождения человека и прекращающиеся с его смертью.

О.С. Иоффе рассматривал правоспособность как юридическую способность лица, при этом усматривая сходство между правоспособностью и субъективным правом в том, что и субъективное право и правоспособность – это мера возможного и дозволенного поведения. Различие автор проводил в том, что субъективное право, в отличие от правоспособности, заключает в себе возможность требовать определенного поведения от других обязанных лиц[14]. Автор указывает, что правоспособность есть лишь отношение ее обладателя с государством, в то время как субъективное право - отношение носителя этого права как с государством, так и с обязанным лицом[15].

Правоспособность как право признавали Я.Р. Веберс, П.И. Стучка, М.М. Агарков. Данный взгляд на правоспособность по существу получил дальнейшее развитие в работах С.Н. Братуся, С.С. Алексеева, а также фактически тех авторов, которые рассматривают правоспособность как стадию в развитии субъективного права, обращая внимание на предпосылочный характер данного явления (Ц.А. Ямпольская).[16]

Так С.Н. Братусь в своих работах рассматривал правоспособность как суммарное, общее выражение всевозможных проявлений субъективных прав, существование которых допущено законом. «В отличие от правоспособности, - пишет ученый, - субъективное право - это принадлежащее данному субъекту - гражданину или юридическому лицу - наличное, существующее право (правомочие)»[17]. Аналогично С.С. Алексеев в правоспособности усматривал «общее субъективное право».[18] Согласно теории Ц.А. Ямпольской, конкретное субъективное право гражданина в своем развитии проходит три стадии:

-стадию правоспособности - потенциального состояния субъективного права;

-стадию возникновения субъективного права как такового;

-стадию реализации субъективного права - стадию притязания[19].

Таким образом, правоспособность понимается автором как субъективное право в одной их своих стадий.

О.А. Красавчиков, Д.М. Чечот, напротив, отрицали правоспособность в качестве права, мотивировали свою точку зрения тем, что правоспособность не имеет корреспондирующей обязанности других лиц, чем исключается возможность требований лица к другим лицам на основании правоспособности. Указанные авторы рассматривали правоспособность как связь между государством, обществом и конкретным лицом. По мнению данных исследователей, правоспособность, в отличие от субъективного права, достаточно общая категория, не имеющая такой определенности и конкретности, как субъективное право. Характеризуя конкретное лицо в качестве субъекта права, правоспособность обеспечивается существующим правопорядком, т.е. устанавливается, наполняется законом соответствующим содержанием в виде правовых возможностей и закрепляется (поддерживается) в статическом состоянии за лицом в течение всей его жизни, независимо от субъективных качеств человека. Обладателю правоспособности противостоит круг абсолютно всех иных правоспособных граждан. В этом заключается абстрактность правоспособности. Таким образом, она может быть определена не как субъективное право, а как правовое состояние лица[20].

В соответствии с доктриной субъективное право можно охарактеризовать как:

- неотъемлемые свойства и возможности лица, обусловливающие меру его свободы;

- возможность использования наиболее существенных благ, защиты жизненных интересов;

- предел осуществления государственной власти, способ свободного развития личностью ее способностей и талантов;

- формы защиты человека от глобальных угроз его существованию[21].

---

^[1] Мицкевич A.B. Субъекты советского права. - М., 1962. С. 22-29.

^[2] См.: Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования. - М.: Волтерс Клувер, 2007 – 152 с. Зинченко С. А., Шапсугов Д.Ю.. Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. — Ростов - н/Д. 1999 - 20 с.

[3] Чефранова Е.А. Правосубъектность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. С. 34.

[4] Витрук Н.В. «Общая теория правового положения личности». М.: «НОРМА», 2008. С. 94

[5] Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М., 1950. С. 6.

[6] Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. N 6.

[7] Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 134; Потюков А.Г. Правоспособность и дееспособность граждан по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1954. С. 5; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 6.

[8] Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. С. 84.

[9] Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. С. 24; Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе, 1967. С. 97.

[10] ст. 16 Международного пакта о гражданских и политических правах …

[11] Международный пакт о гражданских и политических правах, принят Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, вступил в силу 23 марта 1976 года. Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-VIII. Пакт вступил в силу для СССР с 23 марта 1976 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

[12] Мицкевич A.B. Субъекты советского права. - М., 1962. С. 30.

[13] Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 1982. С. 144.

[14] Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 104.

[15] Там же.

[16] См. Веберс Я.Р. Указ. соч. С. 48.

[17] Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М., 1950. С. 6.

[18] Алексеев С.С. Указ. соч. С. 74 - 75.

[19] Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1958. С. 32 - 33.

[20] Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности советских граждан // Правоведение. 1960. № 1. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 16.

[21] Рудинский Ф.М. Понятие и содержание прав человека: Сборник научных трудов юридического факультета МГПУ. С. 23; Право и права человека / Под ред. Е.Н. Рахмановой. Кн. 3. М.: Логос, 2000. С. 22.