Т.Т. Алиев,
доктор юридических наук, профессор кафедры
административного и финансового права
ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Минюста РФ»
Пилипенко Ю.А.
соискатель
кафедры правосудия
и
процессуального права
ФГБОУ ВПО
«Саратовский государственный
социально-экономический университет»[1]
Норма ч. 2 ст. 116 ГПК РФ – презумпция или
фикция?
Надлежащее уведомление
участвующих в деле лиц является одной из процессуальных гарантий соблюдения их
прав и законных интересов, принятия законного и обоснованного итогового
судебного акта. Однако, условия отправления правосудия не всегда предоставляют
возможность фактически известить лицо, участвующее в деле, чему имеется
множество причин. В целях нивелирования последствий невозможности уведомления наукой
и практикой были выработаны технико-юридические приемы, позволяющие считать
осведомленным участника гражданского судопроизводства, не получившего информации
о дате и месте слушания дела. В юридической науке не сложилось единого мнения о
правовой природе последних. Ряд ученых (В.В. Ярков, П.В. Крашенинников и др.)
относит их к презумпциям, другие, в числе которых М.А. Фокина, рассматривают их
в качестве фикций.[2]
Один из таких приемов
закреплен ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. Для
соответствия извещения требованиям данной нормы должны быть одновременно
выполнены следующие условия: 1) отсутствие гражданина по месту жительства носит
временный и непродолжительный характер. В иных случаях (гражданин более по известному
адресу не проживает, место нахождения его неизвестно или т.п.) обстоятельства будут подпадать под гипотезу
иных норм; 2) повестка вручена взрослому члену семьи гражданина. Согласно ст.
21 Гражданского кодекса РФ взрослым следует считать совершеннолетнего члена
семь. Получивший повестку является членом семьи извещаемого: супругом (супругой),
ребенком (ст. 2 Семейного кодекса РФ); 3) уведомляемый и его член семьи проживают
совместно применительно к ст. 20 ГК РФ; 4) получивший уведомление выразил
согласие вручить документ адресату.
К сожалению, действующее
законодательство не позволяет однозначно определить предложенные условия.
Руководствуясь ст. 2 Семейного кодекса РФ представилось возможным отнести к
числу членов семьи супруга (супругу) и детей. Если же обратиться к ст. 31
Жилищного кодекса РФ, то к ним же следует причислить и родителей уведомляемого.
В большинстве случаев перечисленные обстоятельства устанавливаются работником
органа почтовой связи либо лицом, доставляющим судебное извещение, со слов
человека, принимающего у них документы. Соглашаясь передать повестку
извещаемому лицу, член его семьи принимает на себя соответствующую обязанность,
санкция за невыполнение которой не предусмотрена. С одной стороны, изложенное
обусловливает шаткость конструкции, предусмотренной ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.[3]
С другой стороны, правоприменительная
практика свидетельствует о том, что в подобных случаях вполне оправдывает себя
применяемая к получившему повестку члену семьи презумпция добросовестности
гражданина (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Судебные ошибки, допускаемые при применении ч.
2 ст. 116 ГПК РФ являются скорее результатом неполной проверки одновременного
наличия всех обстоятельств, позволяющих использовать анализируемую норму. Затруднительно
установить, имеет ли получивший повестку гражданин статус члена семьи
уведомляемого лица, и выразил ли он свое согласие на передачу повестки.
Встречается и произвольное судебное толкование ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, идущее в
разрез с действительным смыслом закона. Так, установив наличие в материалах
дела подтверждение надлежащего извещения одного из ответчиков (выражал ли он
при этом согласие на последующее вручение уведомлений другим ответчиками и
получал ли уведомления для них, не упоминается), суд посчитал данное
обстоятельство надлежащим извещением и остальных троих ответчиков (являющихся
родственниками первого).[4]
Суть фикции (лат. fictio – выдумка, вымысел) – в установлении законом связи некоторых юридических последствий с
заведомо отсутствующими обстоятельствами. Процессуальные фикции всегда
представляют собой исключение из правил гражданского судопроизводства.[5]
Фикция есть предписываемый объективным правом прием, состоящий в признании
(объявлении) существующим обстоятельства, отсутствие которого известно, или,
наоборот, в принятии несуществующим существующего факта.[6]
Фикции являются особой мерой процессуальной ответственности, способствуют
повышению дисциплинированности участников судопроизводства.[7]
Презумпция (лат. praesumptio – предположение) есть
выражение того, что происходит чаще всего (praesumptio sumitur ex eo
quod plerumque fit).[8]
Возможно использовать определение, предложенное Л.Я. Штутиным, который под
презумпцией понимает логический прием, позволяющий суду в предусмотренных
законом случаях или, когда это естественно вытекает из смысла закона,
признавать истинным существование (несуществование) факта, не требуя
доказательств. Такой факт может быть опровергнут.[9]
Для того,
чтобы вероятностное предположение было признано презумпцией, необходимо наличие
нескольких условий: нормативная закрепленность, наличие объекта предположения,
возможность установления факта и возможность опровержения факта.[10]
Объектом предположения в
приеме ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является факт получения извещаемым информации о
времени и месте судебного заседания от взрослого члена семьи, принявшего такие
сведения для дальнейшей передачи.
Данное обстоятельство может быть установлено и в отсутствие
предположения, что очевидно. Вместе с тем, как и всякое презюмируемое, указанный
факт доступен для опровержения. Правоприменительная практика судов общей
юрисдикции свидетельствует о добросовестности членов семьи истца или ответчика
в абсолютном и подавляющем большинстве случаев, это наблюдение не противоречит
общим представлениям об обществе и отношениях внутри семьи.
На основании
изложенного, можно утверждать, что предусмотренная ч. 2 ст. 116 ГПК
РФ конструкция не отвечает идее фикции, но имеет все существенные черты
презумпции.
[1] Пилипенко Юрий Александрович, соискатель
кафедры правосудия и процессуального права ФГБОУ ВПО «Саратовский
государственный социально-экономический институт».
[2] См., напр.: Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Андреева,
С.К. Загайнова, А.В. Закарлюка и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е
изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009; Фокина М.А. Юридические предположения в
гражданском и арбитражном процессах // Современное право. 2009. № 6;
Гражданский процесс: Учебник / Н.П. Антипов, В.А. Бабаков, И.А. Волкова и др.;
под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ,
ИНФРА-М, 2008.
[3] См.: Юдин А.В. Повестка «мимо» адресата // ЭЖ-Юрист.
2009. № 43. Тематическое приложение. С. 2.
[4] Определение Ленинградского областного суда от
21.02.2013г. № 33-447/2013 // URL: http://oblsud.lo.sudrf.ru/.
[5] См.: Зайцев И.М. Правовые фикции в гражданском
процессе // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 35-36.
[6] См.: Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений
юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Часть первая.
Юридические фикции и презумпции // Вестник гражданского права. 2011. № 1. С. 258-260.
[7] См.: Нахова Е.А. Роль презумпций и
фикций в распределении обязанностей по доказыванию. Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 5.
[8] См.: Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс.
М., 2004. С. 183 (автор главы – С.Ф. Афанасьев).
[9] См.: Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. – М.:
Госюриздат, 1963. С. 86.
[10] См.: Юняева И.В. Правовые презумпции: понятие и место
в гражданском судопроизводстве // Электронный журнал Арбитражного суда
Свердловской области. 2008. № 3. С. 311-330. URL: http://212.23.81.140/userfiles/CT/zhurnal3.pdf.