Красноярский государственный аграрный
университет, Россия
Проблемы и противоречия действующей системы
страхования сельскохозяйственной деятельности
С 2002 года в
Российской Федерации стали применять государственную поддержку страхования
сельскохозяйственной деятельности в виде компенсации части страхового взноса.
Было создано Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в
сфере агропромышленного производства (далее ФАГПССАП) и разработан ряд нормативных документов.
Первоначально
государственная поддержка применялась при страховании урожая однолетних
культур, позже и на посадки многолетних насаждений. До 2009 года
сельскохозяйственное страхование осуществлялось в рамках ФЗ от 29.12.2006 года
№ 264 «О развитии сельского хозяйства», который включал статью 12
«Сельскохозяйственное страхование, осуществляемое с государственной поддержкой».
Выявились
недостатки реализуемой программы. Во – первых, финансовые - производитель
должен был внести 100% страховых взносов при заключении договора до окончания
посевной.
Во – вторых,
сочетание высоких тарифов со скромным ассортиментом страховых продуктов. Все
это привело к снижению страхового интереса у потенциальных страхователей.
Кроме того, и
страховщики сдержано относились к этим видам страхования из – за:
¾
несбалансированности тарифной политики;
¾
неразвитости института перестрахования;
¾
отсутствия единых стандартов для оценки страховых
случаев;
¾
отсутствия страховых инструментов для покрытия
катастрофических рисков.
Чтобы
разрешить сложившуюся ситуацию в агростраховании на основании Приказа
Министерства сельского хозяйства России от 19.02.2009 года № 72 «Об утверждении
методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) или частичной
утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних
насаждений и ставок для расчета субсидий» ФГУ
«ФАГПССАП» был разработан новый вариант сельскохозяйственного страхования с
государственной поддержкой.
Страхование
предполагалось осуществлять по трем видам программам:
¾
«Зеленый полис – НГ» - утрата (гибель) и
частичная утрата (недобор);
¾
«Зеленый полис – Н» - частичная утрата;
¾
«Красный полис» - утрата (гибель).
Этот вариант
сельскохозяйственного страхования не получил распространения, так как
сельхозтоваропроизводителям она показалась громоздкой, а страховщики не готовы
были отвечать за 100% убытка.
В 2009 году в
Государственную Думу были внесены два варианта законопроекта «О
сельскохозяйственном страховании, осуществляемом с государственной поддержкой».
Один вариант был подготовлен группой депутатов, второй – специалистами ФГУ
Федерального агентства по государственной поддержке в сфере агропромышленного
производства Министерства сельского хозяйства РФ совместно с Институтом
социального страхования, НСА и другими организациями.
В обоих
вариантах законах государственная поддержка -
предполагалась в виде компенсации части
страховых взносов. Сельскохозяйственные производители, заключая договор,
должны были оплатить только 50% страховых взносов, а остальная часть – 50%, в
пропорции – 40% из федерального бюджета и не менее 10% из регионального,
направлялась на счет страховой компании. Такой вариант оплаты страховых взносов
облегчал финансовую нагрузку на сельхозпроизводителя и предполагал, что это
снизит риск создания «серых схем», т.е. страхового мошенничества.
С 1 января
2012 года он вступил в силу в части
страхования урожая однолетних культур и многолетних насаждений, а с 1 января
2013 года и по страхованию сельскохозяйственных животных.
Два года
реализации Закона № 260 – ФЗ выявили причины низкого уровня распространения
страхования сельскохозяйственной деятельности в РФ (таб. 2.13).
Таблица 2.13
Причины, препятствующие развитию страхования сельскохозяйственной деятельности
|
ПРИЧИНЫ |
|||
|
Общие |
Региональные |
Частные |
|
|
со стороны страховщиков |
со стороны страхователей |
||
|
¾
несовершенство законодательства; ¾
состояние экономики; ¾
низкая финансовая грамотность; ¾
влияние внешней политики |
¾ климатические условия; ¾ большая территория; |
¾ высокие риски; ¾ затраты страхового договора |
¾
дороговизна; ¾
сложность вступления в программу; ¾
трудность получения выплаты; |
Кроме этого, есть еще причины организационного характера -
это деликтные риски. Учитывая особенности страхования, деликтные риски. Под
деликтным риском обычно понимают потенциальную возможность противоправную
деятельность «Серые схемы» в страховании с государственной поддержкой подпадают
под деликтные риски. В теории и практики страхования сельскохозяйственной
деятельности остается много вопросов, на которые нет однозначного ответа.
Например, как сочетается страхование с государственной поддержкой с коммерческим,
каким образом с наибольшим эффектом использовать обязательную и добровольную
формы страхования, как оценивать этот эффект. Высокие тарифы, , сложности в
определении критерия страхового случая, «серые схемы» нарушают отношения по
защите имущественных интересов физических и юридических лиц, позволяют
извлекать незаконную материальную выгоду, причиняя ущерб собственников, снижая
доверие к страхованию.
Несмотря на меры укреплению законодательной базы
агрострахования, расширения линейки страховых продуктов, уровень применения
агрострахования даже с государственной поддержкой остается низким, им охвачено
не более 15% - 20 % посевных площадей.
Страховщики и
страхователи сходятся во мнении, что в действующей системе агрострахования
недостаточный ассортимент страховых продуктов, нет выбора, который более
отвечал их потребностям и возможностям.
Литература:
1.
О
внесение изменений и дополнений в Закон РФ "Об организации страхового дела
в РФ": Федеральный закон от 20.07.04 №67-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.06.04) //
Российская газета.-28.07.04.-№ 159;
2. О государственной
поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в
Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства: Федеральный закон от
15.07.2011 № 260 (ред. от 23.07.2013)// Российская газета. – 27.07.2011, № 162;
3.
Об утверждении методик определения страховой стоимости
и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок
многолетних насаждений, утраты (гибели)
сельскохозяйственных животных [Электронный ресурс]: приказ Минсельхоза России
от 14 марта 2013 г. № 133. – М., [2013]: Режим доступа
http://www.consultant.ru;