Философия/ 6. Философия науки

Доронина О.А.

Самарский государственный университет путей сообщения, Россия

Основания общей теории стиля

Разнообразие подходов к понятию «стиль» в различных дисциплинах приводит к неизбежно большому количеству его дефиниций. Каждая из них отвечает исследовательским задачам, исторической и культурной ситуации. В подобной ситуации придти к единому пониманию стиля возможно только путем общего философского анализа данного явления.

Для понимания специфики стиля как особого феномена культуры необходимо признать отказ от однозначных и окончательных формулировок. Он очевиден и в то же время трудноуловим. Влияние стиля на культуру велико, но не объяснимо. Поэтому его теоретическое осмысление возможно только при понимании данной специфики, а не вопреки ей. Кажущиеся противоречивыми и взаимоисключающими суждения на самом деле относятся к различным формам, сторонам, уровням стиля. И главной задачей становится не поиск доказательств той или иной стороны, а форма их соотношения. Так, оппозиция уникальности и универсальности означает всего лишь диалектику этих начал, выражаемых с помощью стиля. Подобная ситуация складывается и в понимании стиля как духовной интенции, и как способа рациональной регуляции деятельности, которая является выражением различных уровней бытия стиля в культуре. На уровне первичного формирования происходит «угадывание» человеком своего стиля, причем данный процесс невозможно предсказать и рационально объяснить. На уровне вторичного функционирования стиль становится общедоступным, определяет способы поведения и деятельности.

Следующим основанием для изучения и рассмотрения стиля становится соотношение практического и теоретического измерения стилевой системы. Общие представления о стиле необходимо строить на метауровне по отношению к различным типам культур. Поэтому для выработки общего для всех гуманитарных наук понятия «стиль» необходимо включение теоретико-методологической самокритики стилевого действия и сознания в их взаимосвязи, сочетание методологии конкретного понимания с категориальным осмыслением.

Не менее важным в понимании специфики стиля представляется принцип целостности. Проявляя себя на различных уровнях, стиль, в то же время, не привязан ни к одному из них. Он является внутренней формой культуры, метаязыком, рассказывающем о ее организационном устройстве. При анализе стиля невозможно обращение к отдельной части культуры, даже если речь идет о конкретном стиле искусства. Стиль является механизмом самоорганизации культуры как системы высшей степени сложности.

Многими исследователями (Виппер, Крейн, Михайлов и др.) подчеркивается единство элементов стиля. При этом происходит их постоянная регулировка, выделяется необходимость одних и недопустимость других. Стоит отметить, что, не смотря на функциональную связь, существующую между компонентами стиля, ни один из них не определяет его.

Принцип целостности стиля становится определяющим при рассмотрении вопроса о соотношении формы и содержания. Содержательный потенциал культуры будет устойчив и способен к развитию только при наличии таких форм процесса культурного творчества, которые способны его выразить. Именно в стиле содержательно-смысловые и формально-организационные аспекты всегда составляют неразрывное целое.

Важным моментом в понимании стиля является его историзм. Многие исследователи обращают внимание на то, что в образовании стиля огромную роль играют общественно-исторические условия. Стиль как творение культуры не выводим из контекста времени, но неразрывно с ним связан. Его рассмотрение возможно только в рамках всего исторического процесса, а не конкретного периода. Только метаисторический уровень анализа дает возможность увидеть процесс стилеобразования и функционирования; только он позволяет выявить особенности соотношения основных стилевых компонентов на данном этапе развития общества и культуры.

Смыслы культуры рождаются в истории, стиль же обеспечивает им возможность участия в культурном процессе. Стиль содержит в себе определенные компоненты. Однако на различных исторических этапах развития общества и культуры эти компоненты могут иметь разное соотношение, что, в итоге, и приводит к многообразию трактовок изучаемого явления.

В связи с этим следует отметить еще одну особенность стиля. Благодаря своей свободе в сочетании основных компонентов, стиль представляется как возможность выбора средств и методов выражения смыслов культуры. Отсутствие четкой структуры делает возможным проявление стиля в различных сферах жизни. Подобная открытость обеспечивает его разнообразие и не поддается рациональному анализу, а, следовательно, не может быть понятийно объяснена.

Вопрос стилеобразования уже долгое время остается открытым. Если следовать в духе идей Платона или Шопенгауэра, то признаем, что стиль формируется на стадии возникновения смысложизненной реальности как неотрефлектированного целого. Стиль будет представлять собой допонятийную форму сознания, которую невозможно рационально сконструировать. Поэтому будет правомерным признание в качестве основы стиля «первичной модели» или «праформы», которые создают принцип действия всей структуры, воспринимаются с очевидностью, но не поддаются формулировке.

Однако существование целостного смысла отношения к реальности не является собственно стилем. Только его реальное выражение в действительности, например, поступок человека, определяющий его образ, облик, является показателем наличия стиля. Он создает особый вид интеграции человека и культурной реальности, предстает как акт формотворчества. Не случайно, именно «стиль жизни» в феноменологии и философии жизни становится ведущим понятием.

В данной ситуации открывается еще одна проблема изучаемого феномена. С одной стороны, стиль это некий общий принцип, который может быть выражен с помощью частных принципов, законов, норм, т.е. закреплен эксплицитно. С другой стороны, стиль можно отнести к имплицитному знанию, поскольку он есть образец, который благодаря выходу за свои пределы создает надструктурный принцип. Он – интуиция целостного смысла отношения к миру, в связи с чем не поддается рациональной реконструкции. Данная особенность позволяет отнести стиль к предпосылочному знанию.

Спектр возможных предпосылок научного познания весьма широк и многообразен: он простирается от разного рода социокультурных реалий, в том числе от личностных особенностей исследователя, до внутринаучных и даже внутритеоретических конструкций и основанных на них эвристических подсказках и интуициях. В конкретных ситуациях и для конкретных целей «работают» свои предпосылки, которые могут быть обнаружены в процессе философско-методологического анализа научного знания. Однако заранее нельзя наверняка определить, что (идея, образ, философский принцип и т.д.), когда и в каком случае будет задействовано в качестве предпосылки познания.

В понимании стиля как феномена культуры нам представляется важным учет вышеизложенным особенностей изучаемого явления, которые раскрываются только во взаимосвязи с остальными. Системный подход, предполагающий интеграцию структурного, функционального, содержательно-смыслового, исторического аспектов стилевой сущности, позволяет охватить все ее многообразие. Он объясняет парадоксальность стилевых проявлений, амбивалентность трактовок не как противоречие, а всего лишь свидетельство проявления их различных сторон.

Резюмируя основные положения приведенных выше размышлений, позволяет понимать стиль как целостную структуру, задающую видение проблемного поля определенного этапа исторического развития культуры, как ее отдельных частей, так и в целом, и определяющую критерии выбора способов и средств выражения ее смыслов.

Список литературы:

1. Гордеева О.А. Стиль научного мышления в структуре философского анализа науки. - Молодежь и наука: реальность и будущее: Материалы III Международной научно-практической конференции/ Редкол.: В.А.Кузьмищев, О.А.Мазур, Т.Н.Рябченко, А.А.Шатохин: в 6 томах. – Невинномысск: НИЭУП, 2010. – с. 509-511.

2. Гуторович О.В. Стиль мышления в научном познании: автореферат дис....кандидата философских наук: 09.00.01/ Сарат. гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского. - Саратов, 2002.

3. Перестройка мышления и научное познание/ Е.И. Андрос, В.Г. Табачковский, И.В. Бойченко и др.; Отв. ред. Е.И. Андрос, В.Г. Табачковский; АН УССР, Институт философии. – Киев: Наукова думка, 1990. – 232 с. – ISBN 5-12-001695-2.

4. Устюгов В.А. Проблема стиля мышления в научном познании : диссертация ... кандидата философских наук : 09.00.01. - Красноярск, 2006.