К.э.н., доцент Митрофанова И.В.

Южный научный центр Российской Академии Наук, Россия, г. Волгоград

Соискатель Куприн С.Н.

Волгоградский государственный университет, Россия, г. Волгоград

Центро-периферийная организация экономического пространства

Современная концепция экономического пространства (ЭП) позволяет с большим понятийным потенциалом понимать и объяснять экономическую действительность. «Экономическое пространство как пространство, включающее в себя естественную и искусственную среду обитания человека, - это действительный диалектический объект познания» [1], наделенный характеристиками, свойствами и обладающий структурой.

Результатом качественной селекции и поиска граней примирения самых разных подходов и сентенций является необходимость раскрытия сущности ЭП во всех его многосторонних проявлениях. Это успешно делает Р.С. Беков, основываясь на методологии эволюционного подхода, развитого О.В. Иншаковым [2; 3]. В предложенной им концепции экономическим является пространство, в котором: 1) «происходит мобилизация, постоянная циклическая переработка условий в ресурсы, ресурсов - в факторы, факторов - в продукты, последних – в условия, ресурсы и факторы для последующих продуктов; 2) осуществляется аккумуляция ресурсов, факторов, продуктов, их экстерналий и интерналий; 3) достигается специализация, комбинация и реализация накопленного потенциала в конкретных результатах хозяйствования; 4) формируются и осваиваются необходимые резервы, происходит приращение факторов и потенциала хозяйственной деятельности; 5) реализуется многогранный метаморфоз рутины и новации, созидающий рациональную меру старого и нового в хозяйстве; 6) универсально взаимодействуют процессы аппликации, репликации и мультипликации факторов и продуктов производства, сопровождаясь унификацией институционального поля, амальгамацией хозяйственных структур и поколений продуктов, элиминацией устаревших, неэффективных и невостребованных результатов экономического творчества; 7) в пользовании, владении и распоряжении результатами экономической деятельности осуществляются полные циклы воспроизводства капитала» [4].

Независимо от места в иерархии, ЭП любого уровня имеет центро-периферийную организацию, которая, как отмечает Л.Б. Вардомский, предстает, с одной стороны, как социально-экономическая, политическая или функциональная неоднородность пространства, а, с другой, - как тяготение того или иного пространства к избранному центру [5].

Согласно сложившимся теоретическим представлениям, в отношениях «центр-периферия» экономическая инициатива исходит от центров, в качестве которых, в зависимости от рассматриваемого иерархического уровня глобального пространства, могут выступать: наиболее развитые и мощные страны, группы стран, составляющих крупную интеграционную группировку; наиболее развитые части стран, крупнейшие (так называемые глобальные) города; крупные столичные, окружные, региональные и муниципальные центры. В любом случае центры выступают фокусами финансовых потоков, полюсами технологических инноваций, местами принятия коммерческих и административных решений, влияющих на ход экономической жизни на тяготеющей к ним периферийной части экономического пространства.

Для периферийных частей пространства характерно отставание от центров по экономическому развитию, образовательному уровню, инфраструктуре, преобладание традиционных отраслей экономики, менее активное восприятие нововведений, ограниченный потенциал саморазвития и самоорганизации, экономическая зависимость от центров. Считается, что в целом периферия значительно более консервативна, чем центр; здесь существенно выше риски предпринимательской деятельности, особенно в инновационном секторе экономики.

Исследуя экономический феномен периферии, А.Г. Дружинин отмечает, что именно здесь наиболее существенны риски стремительного ухудшения общеэкономической ситуации по ресурсно-экологическим, рыночно-маркетинговым и административно-политическим причинам. Хозяйственная деятельность, уровень жизни населения периферии существенным образом лимитируется транспортно-коммуникационной доступностью основных социально-экономических центров. Удаленность от них, «наряду с общей разреженностью поселенческой сети, значительные расстояния между поселениями в условиях частичного бездорожья снижают реальный уровень экономической активности за счет транспортных издержек, трансакций различного рода, прямых поборов на дорогах, необходимости перманентного инвестирования в личный автотранспорт» и др.

Кроме того, исследователь указывает на возникновение «общего эффекта дополнительных издержек («антирентой») периферии, которые, наряду с транспортно-коммуникационными, включают: «наценку» как результат дополнительных трансакций и транспортных затрат на реализуемые на периферии товары и услуги, с одной стороны, и «недооценку» произведенной на периферии продукции, с другой стороны; инвестиции в жилье и обустройство за ее пределами (в полупериферии и в центре), в пространственно-социальную мобильность; прямые экономические потери вследствие системной утечки наиболее квалифицированных, перспективных трудовых ресурсов и др. [6].

Центро-периферийная структура как глобального или национального, так и пространства мезоуровня (регион, федеральный округ) постоянно воспроизводится, что исторически обусловлено разным политическим статусом центров и периферии, а также накопленным в связи с этим социально-экономическими, культурными и т.д. отличиями. Кроме того, это связано с разной степенью конкурентоспособности и инновационности центральной и периферийных частей пространства. Первые имеют значительно более конкурентную экономику, получают стабильную технологическую или инновационную ренту. Разрыв в инновационности между центрами и периферией остается весьма стабильным, что усиливает асимметрию в распределении богатства между частями пространства, региональными группировками и т.д.

Поскольку центры имеют вполне устойчивую иерархию, как в экономическом, так и политическом отношении, то в рамках глобальной конкуренции каждый центр стремится улучшить свое позиционирование, которое выражается в увеличении тяготеющей к нему периферии, расширении зон тяготения, влияния и контроля. Другим аспектом этой проблемы является формирование мирового пространства центро-периферийных отношений, в котором так или иначе участвуют части национального экономического пространства. Мировой опыт интеграционных проектов свидетельствует о том, что их успех определяется наличием в формирующемся крупном экономическом пространстве одного или нескольких ведущих центров. При отсутствии такого яркого выраженного консолидирующего центра интеграционные усилия оказываются либо тщетными, либо мало результативными.

Для устойчивости ЭП необходима определенная гармония в отношениях между центрами и их периферией, которая достигается путем сдерживания роста контрастов. Оно осуществляется в рамках социально-экономической территориальной государственной политики.

В отличие от развитых стран, в странах среднего и низкого уровня развития вхождение в глобальную экономику или большие экономические пространства на правах периферии ставит национальные экономики в условия жесткой глобальной конкуренции, резко возросшей трансграничной мобильности национальных финансовых и инновационных ресурсов, активного проникновения в них ТНК и включения в глобальные производственно-сбытовые сети. Участие в глобальном пространстве оборачивается для данных стран оттоком части ресурсов развития (кадров высокой квалификации, научно-технических разработок, финансовых ресурсов) в страны мирового центра. В глобализационных процессах они выступают в качестве плательщиков инновационной ренты глобальным и региональным центрам. Выравнивающая социальная политика опирается на значительно менее доходные экономики. В результате этого усиливаются внутренние социальные контрасты. В периферийных частях мирового пространства значительно сильнее контрасты между национальными центрами и периферией.

В то же время участие в глобальных процессах дает этим странам определенный шанс развития через прямые иностранные инвестиции, привлечение новых технологий, участие в мировой информационной паутине [7].

В постсоциалистических странах структурные изменения национального пространства под влиянием глобализации выражаются в отставании села от города, малых городов от крупных, углублении межрегиональных контрастов, усилении этноэкономических рисков. При этом демократизация управления сама по себе не решает проблем оппозиционности центров и периферии. Необходимы значительные материальные ресурсы, актуальный инструментарий и эффективные стратегические решения для нивелирований полярных диспропорций и повышения потенциала саморазвития периферии.

Появление выраженных центро-периферийных различий и усилившаяся в постсоветский период территориальная стратификация регионов России «рельефно высвечивает базовую в контексте глобальных перемен тенденцию глокализации развития, понимаемую как, с одной стороны, усиление зависимости качественной модификации территориальных социально-экономических систем от мирохозяйственной динамики, от их встраивания в складывающиеся глобальные воспроизводственные циклы, с другой – от собственно региональных детерминант» [8].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гульбасов А.В. Концепция экономического пространства и ее потенциал в исследовании экономических процессов и явлений: автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. Иваново, 2007. С.10.

2. Иншаков О.В. О необходимости развития эволюционного подхода в экономической науке современной Росси//Вестник Южного научного центра. Пилотный выпуск. 2004.

3. Иншаков О.В. Эволюционный подход в экономической науке современной России//Экономическая теория в XXI веке – 2(9): Национальное и глобальное в экономике/Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, Е.С. Зотовой. М.: Экономистъ, 2004.

4. Беков Р.С. Пространственно–временной метаморфоз экономической динамики России. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2004. С. 141-142.

5. Вардомский Л.Б. Российское экономическое пространство: вопросы единства в условиях глобализации: Научный доклад [Электронный ресурс]. – М.: Институт экономики РАН, Центр стран СНГ и Балтии; «Весна», 2006. http://www.imepi-eurasia.ru/baner/vard1.doc

6. Дружинин А.Г. Адаптивное развитие Юга России в динамичном, фрагментарном и конкурентном мире: актуальные проблемы и приоритеты//Современные проблемы экономической безопасности на Юге России. – Южнороссийское обозрение. 2008. № 50. С. 14.

7. См. указ. 5.

8. См. указ. 6. С. 15.