Экономические науки/6. Маркетинг и менеджмент

Акулов А.О.

Кемеровский государственный университет, Россия

Методология разработки систем показателей деятельности предприятий для проведения сравнительного анализа

В настоящее время ряд предприятий при обосновании управленческих решений используют сравнительный анализ формализованных показателей деятельности организаций, сходных с объектом управления [1]. Однако методологические и методические основы формирования систем (комплексов) показателей, используемых для проведения сравнительного анализа, продолжают оставаться слабо разработанными в управленческой науке.

Эти вопросы относятся к широкому классу задач по разработке систем показателей информационного обеспечения менеджмента. Хотя данные задачи в целом изучаются весьма активно, их сравнительный аспект остается недостаточно исследованным, а общепризнанные методики сравнительного анализа не созданы. Поэтому для научных и практических целей необходимы методология и методика отбора, декомпозиции и интерпретации максимально информативных показателей, образующих органически единую систему сведений, пригодную для сравнения деятельности предприятий. Остановимся в данной работе на методологических аспектах разработки таких систем.

В научной литературе раскрыты общие требования к показателям и их комплексам, входящим в состав информационных систем управления, в т.ч. надежность, релевантность, монотонность, документированность, метрологическая стандартизация, своевременность, логическая непротиворечивость, комплексность и др. [2, 3] Системы показателей, используемые в рамках сравнительного анализа, должны подчиняться всем этим требованиям, однако, в силу специфичности данного вида анализа, необходимо сформулировать также особенные методологические принципы формирования систем показателей, используемых в его рамках.

Первый принцип – сбалансированность, понимаемая не просто как комплексность сравнительного изучения объектов, а как ориентация на гармонизацию интересов стейкхолдеров. Конструктивный смысл понятия «сбалансированность» здесь заключается в недопустимости ущемления отдельных стейкхолдеров, вследствие того ущерба, который это наносит предприятию в условиях цивилизованных общественных отношений. Поэтому можно говорить о необходимости разработки сбалансированной системы показателей сравнения (ССПС) как методологической основы проведения сопоставления предприятий. Учитывая, что показатели в целом могут быть классифицированы на показатели результатов, отражающие удовлетворение стейкхолдеров, и показатели процессов, связанные с внутренней эффективностью работы предприятия [4], данная система должна включать отдельные блоки по обеим группам, как это можно наблюдать в классической сбалансированной системе показателей.

Второй принцип заключается в том, что каждый показатель ССПС должен быть максимально информативным, ориентированным непосредственно на информационную поддержку принятия определенных решений. Так, финансовые показатели необходимо использовать в контексте управления финансовой конкурентоспособностью, а показатели, связанные с инновациями и рыночными позициями – учитывать при выборе стратегической альтернативы. Лишь в этом случае такие принципы сравнительного анализа, как интегративность и целевой характер, будут реализованы на практике. Иначе сравнительный анализ даст только общую формальную информацию.

Таким образом, для разработки ССПС необходимо сформировать блоки (группы, векторы) показателей результатов и процессов, а также определить максимально информативные показатели в рамках каждого блока. Сформулированные выше методологические принципы определения компонентного состава ССПС позволили автору, учитывая подход, заложенный в сбалансированной системе показателей, разработать следующий оригинальный комплекс ССПС (см. рисунок). В предложенной ССПС выделено три группы показателей результатов и две группы показателей процессов.

Рис. Структурный состав сбалансированной системы показателей сравнения деятельности предприятий

В качестве ключевых стейкхолдеров в ССПС рассматриваются потребители, собственники и персонал, удовлетворение которых в максимальной степени обуславливает успешное функционирование и развитие предприятия. Притом соответствующие показатели должны отражать не только то, что предприятие предоставляет стейкхолдеру, но и то, какую отдачу оно от него получает (например, в группе трудовых показателей следует рассматривать не только уровень заработной платы, но и производительность труда), поскольку детерминантной основой взаимодействия хозяйствующего субъекта и его стейкхолдеров является диалектическое единство их интересов.

Представляется, что возражения может вызвать отсутствие в ССПС индикаторов удовлетворенности таких важных стейкхолдеров, как общество и государство. Однако в российской практике все еще низкий уровень зрелости гражданского общества и слабое развитие соответствующих институтов приводит к фактической невозможности предъявления определенных четких требований (запросов) к работе предприятия со стороны тех или иных кругов социума, как это происходит в странах со зрелой рыночной экономикой. В сложившейся ситуации оценка степени социальной ответственности бизнеса обществом имплицитно «делегирована» государству, которое предъявляет предприятиям также ряд собственных формальных и неформальных требований. В силу сложности правил взаимодействия государственных структур и бизнеса, их активной деформализации, представляется, что отражение соответствующей информации во многом остается за рамками формализованных информационных систем.

Что касается показателей процессов, то среди них мы рассматриваем не только традиционные индикаторы эффективности деятельности предприятия, но и показатели, связанные с инновационной активностью, которые выделены в отдельную группу в силу их особой значимости и важности в условиях формирования инновационной модели менеджмента.

Выявив структурный состав ССПС, далее необходимо будет определить набор конкретных показателей, используемый в ней. В силу большого количества потенциально возможных измерений деятельности предприятия, число различных показателей даже при использовании только открытой информации может достигнуть нескольких сотен, что явно нецелесообразно. Следовательно, возникает проблема отбора максимально информативных экономических показателей, агрегирующих в себе основную часть сведений, необходимых для принятия решений.

Абсолютное количество показателей различных информационных систем менеджмента нередко ограничивают в соответствии с емкостью оперативной памяти человека, хотя ряд ССП, успешно реализованных в зарубежных корпорациях, насчитывают в своем составе 18-20 и более показателей [5]. Представляется, что при наличии алгоритма использования показателей ССПС в процедурах принятия решений их число в каждой группе будет определяться именно результатами отбора максимально информативных и вполне может достигать 8-10 наименований.

В настоящее время предложено несколько подходов к отбору максимально информативных показателей, базирующихся в основном на расчете коэффициентов корреляции и матричном анализе [6, 7, 8, 9]. Однако в этих работах данный вопрос рассматривается применительно лишь к финансовым коэффициентам, что не дает возможности в полной мере использовать имеющиеся разработки для построения системы показателей в рамках ССПС. Кроме того, корреляционный анализ как метод отбора максимально информативных показателей является приближенным и носит механистичный характер (факт количественной корреляции, как известно, еще не говорит о наличии связи между явлениями). Показатели, отобранные таким путем, могут быть как раз менее ценны и значимы для обоснования управленческих решений, поскольку их выбор не вполне учитывает информационные потребности менеджмента. Метод матричного анализа [9] приводит к излишне громоздким построениям, а рекомендуемые управленческие решения не вполне конкретны и весьма схематичны.

Из вышесказанного следует необходимость совместного использования нескольких методов для отбора максимально информативных показателей, соответствующих структурному составу ССПС. Такой отбор должен основываться не только на «отсеве» менее информационно емких показателей при помощи математического и статистического моделирования зависимостей между ними, но и на оценке их значимости в контексте обоснования управленческих решений. Для решения данной задачи, по нашему мнению, необходимо провести пассивный эксперимент, задействовав достаточно широкий круг экономических показателей, возможных к расчету на основе открытой информации за несколько лет, среди которых и предполагается отбор максимально информативных для использования в ССПС.

Формирование широкого круга показателей для их последующего отбора должно опираться на следующие методологические требования:

- возможность расчета на основе относительно доступной информации (отчеты эмитентов ценных бумаг, статистика фондового рынка и т.д.), отсутствие необходимости поиска малодоступных данных и связанных с этим затрат;

- относительный характер показателей, что позволяет обеспечить сопоставимость сведений о различных предприятиях и нивелировать влияние факторов, связанных с различиями в масштабах деятельности (например, некорректно было бы сопоставлять выручку и среднесписочную численность персонала, но допустимо, как правило, сравнивать выручку на одного работника, темпы роста выручки и другие аналогичные показатели);

- исключение показателей, заведомо находящихся в жестко детерминированной связи с другими индикаторами типа a = 1 – b или а = 1/b и дублирующих друг друга (например, в таких парах, как коэффициент износа и коэффициент годности, фондоемкость и фондоотдача достаточно рассматривать только один из них).

Представленные методологические основы построения ССПС как основы проведения сравнительного анализа, позволяют сформировать программу эксперимента и перейти на этой основе в дальнейшем к разработке методики сравнительного анализа как процессу отбора максимально информативных экономических показателей.

Литература:

1. Бенчмаркинг финансовых показателей // Финансовый директор. – 2005. – №5.

2. Карминский А.М. Информационно-аналитическая составляющая бизнеса: методология и практика. – М.: Финансы и статистика, 2007.

3. Schneiderman A.M. Measurement, the bridge between the hard and soft sides // Journal of Strategic Performance Measurement. – 1998. – Vol. 2. – №2.

4. Schneiderman A.M. Metrics for the Order Fulfillment Process (Part 1) // Journal of Cost Management. – 1996. – Vol. 10. – №2.

5. Schneiderman A.M. Why balanced scorecards fail // Journal of Strategic Performance Measurement. – 1999. – Vol. 3. – №1.

6. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. – М.: Финансы и статистика, 2006.

7. Лисицина Е.В. Статистический подход к коэффициентному методу в финансовом экспресс-анализе предприятия // Финансовый менеджмент. – 2001. – №1.

8. Вишневская О.В. Взаимосвязь финансовых показателей // Финансовый менеджмент. – 2004. – №6.

9. Корнеева Е. Как оценить состояния бизнеса на основе анализа коэффициентов // Финансовый директор. – 2007. – №7-8.