Практическое применение коэффициента структурной напряженности при оценке эффективности функционирования организационной структуры управления строительными предприятиями

Лыткина Юлия Александровна

к.э.н., ст. преподаватель каф. «Менеджмент» Пензенского государственного университета архитектуры и строительства

Существующая в настоящее время многозвенная структура управления предприятиями в значительной степени является тормозом в оперативном решении вопросов, возникающих в ходе производства.

По сводным показателям, полученным в результате исследования строительных предприятий Пензенского региона, представим диаграмму оценки резервов реструктуризации организационной структуры (рис. 1), на которой четко прослеживается потенциальная величина резервов по рассмотренным вопросам (в виде темной области), а также приоритетность их решения.

Рис. 1. Диаграмма оценки резервов реструктуризации организационной структуры

С целью необходимости рационализации структур управления проведем анализ эффективности функционирования действующей организационной структуры управления предприятием с точки зрения экономичности управления. Для этого воспользуемся коэффициентом структурной напряженности К_сн, который представляет собой отношение общего числа подразделений, находящихся в подчинении данному аппарату управления, к удельному весу работников аппарата управления в процентах от общей численности работников.

; , (1)

где К_ауп – количество работников аппарата управления; К_общ – общее число работников организации.

Количественные показатели основываются на данных, взятых из штатного расписания работников, штатного расписания аппарата управления и графической схемы организационной структуры, т.к. они дают объективную картину ситуации, сложившейся на предприятиях строительного комплекса.

На основе возможных соотношений слагаемых величин коэффициента строится матрица экономичности управления, отражающая зависимость структурной напряженности от количества подразделений и удельного веса управленцев в общей численности работников (табл. 1).

Таблица 1

Матрица экономичности управления

d, %	Число подразделений в организации, N															Экономичность управления
d, %	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	Экономичность управления
29	0,172	0,207	0,241	0,276	0,310	0,345	0,379	0,414	0,448	0,483	0,517	0,552	0,586	0,621	0,655	Незначительная
28	0,179	0,214	0,250	0,286	0,321	0,357	0,393	0,429	0,464	0,500	0,536	0,571	0,607	0,643	0,679
27	0,185	0,222	0,259	0,296	0,333	0,370	0,407	0,444	0,481	0,519	0,556	0,593	0,630	0,667	0,704
26	0,192	0,231	0,269	0,308	0,346	0,385	0,423	0,462	0,500	0,538	0,557	0,615	0,654	0,692	0,731
25	0,200	0,240	0,280	0,320	0,360	0,400	0,440	0,480	0,520	0,560	0,600	0,640	0,680	0,720	0,760	Рациональная
24	0,208	0,250	0,292	0,333	0,375	0,417	0,458	0,500	0,542	0,583	0,623	0,667	0,708	0,750	0,792
23	0,217	0,261	0,304	0,348	0,391	0,435	0,478	0,522	0,565	0,609	0,652	0,696	0,739	0,783	0,826
22	0,227	0,273	0,318	0,364	0,409	0,455	0,500	0,545	0,591	0,636	0,682	0,727	0,773	0,818	0,864
21	0,238	0,286	0,333	0,381	0,429	0,476	0,524	0,571	0,619	0,667	0,714	0,762	0,810	0,857	0,905
20	0,250	0,300	0,350	0,400	0,450	0,500	0,550	0,600	0,650	0,700	0,750	0,800	0,850	0,900	0,950
19	0,263	0,316	0,368	0,421	0,474	0,526	0,579	0,632	0,684	0,737	0,789	0,842	0,895	0,947	1,000	Значительная
18	0,278	0,333	0,389	0,444	0,500	0,556	0,611	0,667	0,722	0,778	0,833	0,889	0,944	1,000	1,056
17	0,294	0,353	0,412	0,471	0,529	0,588	0,647	0,706	0,765	0,824	0,882	0,941	1,000	1,059	1,118
16	0,313	0,375	0,438	0,500	0,563	0,625	0,688	0,750	0,813	0,875	0,938	1,000	1,063	1,125	1,188
15	0,333	0,400	0,467	0,533	0,600	0,667	0,733	0,800	0,867	0,933	1,000	1,067	1,133	1,200	1,267
14	0,357	0,429	0,500	0,571	0,643	0,714	0,786	0,857	0,929	1,000	1,071	1,143	1,214	1,286	1,357	Управление малоэффективно
13	0,385	0,462	0,538	0,615	0,692	0,769	0,846	0,923	1,000	1,077	1,154	1,321	1,308	1,385	1,462
12	0,417	0,500	0,583	0,667	0,750	0,833	0,917	1,000	1,083	1,167	1,250	1,333	1,417	1,500	1,583
11	0,455	0,545	0,636	0,727	0,818	0,909	1,000	1,091	1,182	1,273	1,364	1,455	1,545	1,636	1,727
10	0,500	0,600	0,700	0,800	0,900	1,000	1,100	1,200	1,300	1,400	1,500	1,600	1,700	1,800	1,900
Значение	Минимальное					Рациональное					Сверх норм управляемости

Условные обозначения:

Регрессионную модель коэффициента структурной напряженности можно представить в виде:

К_сн= 0,06 + 0,067×Х₁ – 0,0093×Х₂, (2)

где Х₁ – количество подразделений; Х₂ – доля управленческого персонала в общем количестве работников организации.

В общей области допустимых значений показателей существует рациональная зона, выявленная с учетом норм управляемости. При анализе предприятия попадание в эту зону обеспечивает оптимальное соотношение исследуемых показателей количественной оценки организационной структуры.

Исходя из общепринятых норм управляемости, выделим зону оптимальных значений коэффициентов (табл. 2), при которых система управления и взаимодействия подразделений строительного предприятия имеет оптимальную структуру.

Таблица 2

Зоны оптимальных значений коэффициентов структурной напряженности

Зоны	Интервал значе-ний коэффици-ента структурной напряженности	Эффективность управления
1 зона	0–0,3	Управление малоэффективно из-за дублирования функций
2 зона	0,3–0,5	Управление эффективно, однако наблюдается низкая эконо-мичность управления в связи с расширенным аппаратом управления
3 зона	0,5–0,7	Высокая эффективность управления
4 зона	0,7–0,9	Управление эффективно, однако большое число структурных подразделений усложняет управление и замедляет продви-жение информации
5 зона	0,9–1,2	Управление малоэффективно в связи с высокой загружен-ностью аппарата управления
6 зона	Более 1,2	Управление неэффективно

Как видно из расчетов, в область оптимальных значений попало только два предприятия – ООО ПКФ «Кедр-2» (зона 3) и ООО «Строительное управление №2» (зона 2). Это объясняется тем, что при небольшом числе подразделений норма управляемости находится в пределах нормативного значения. Это соотношение обеспечивает предприятию значительную экономичность управления и сравнительно небольшую загруженность его работников. Данная структура управления может достаточно быстро реагировать на изменения во внешней и внутренней среде без привлечения дополнительных затрат и ресурсов.

В ООО «Стандарт», ООО «Зареченский Строительный Сервис», ООО «Ремстрой» (зона 1) при существующей организационной структуре и доле управленческого персонала в общей численности достигается достаточно низкая экономичность управления за счет отсутствия службы стратегического развития, чрезмерной замкнутости структурных подразделений на первых руководителях; невыполнение некоторых функции несвоевременного решения вопросов, низкой эффективности управленческого труда; наличием слабых связей между подразделениями; отсутствия полномочий для принятия оперативных решений у руководителей среднего звена.

МП ЖСКХ г. Заречный (зона 4) оказалось в трудной ситуации: с одной стороны, большое количество работников управления необходимо при таком количестве структурных подразделений, однако, с другой стороны, это приводит к неэкономичности аппарата управления.

В крупных предприятиях, таких как ООО «Пензенское Управление Строительства», МП РСК, ООО «Кедр» (зона 5), ситуация в целом одинакова – управление малоэффективно в связи с очень высокой загруженностью работников управления. Наблюдается превышение норм управляемости, что приводит к несвоевременности принятия управленческих решений, недостаточному контролю за исполнительской дисциплиной, что предполагает дальнейший процесс рационализации организационной структуры управления строительными предприятиями путем приведения коэффициента структурной напряженности к оптимальному значению.

Необходимым условием создания экономичного аппарата управления является установление оптимальной численности работников и рациональное распределение их по структурным подразделениям, осуществляющим определенные функции управления. На основании расчетов уравнений регрессии (табл. 3) были получены зависимости численности административно-управленческого персонала по подсистемам управления от влияющих факторов.

Таблица 3

Оптимизация численности АУП на строительных предприятиях

Наименование подсистемы управления	Уравнение
Общее (административное) руководство	Н_АДМ = 1,14 + 0,0071х₁ – 0,01х₂
Планирование производственно-хозяйственной деятельности	Н_ПЛАН = 1,72 + 0,004х₁ – 0,0011х₃
Организация труда и заработной платы	Н_ОТиЗП = 1,69 – 0,011х₃ + 0,008х₄
Техническая подготовка строительного производства	Н_ТЕХ = 1,48 + 0,0069х₁ + 0,008х₃
Охрана труда и техника безопасности	Н_ОТиТБ = 0,37 + 0,24х₅ – 0,003х₄
Комплектование и подготовка кадров	Н_КиПК = -1,94 + 0,07х₆ + 1,15х₇
Управление материально-техническим снабжением	Н_УМТС = 2,15 + 0,0054х₁ + 0,012х₃
Механизация СМР и руководство энергетическим обслуживанием	Н_МЕХиЭО = 1,88 + 0,003х₈ + 0,004х₉
Хозяйственное обслуживание и общее делопроизводство	Н_Х_ОиОД = 0,533 + 0,166х₆ + 0,025х₇
Бухгалтерский учет и финансовая деятельность	Н_БУиФД = 1,35 – 0,016х₆ + 0,012х₄
Общая численность административно-управленческого персонала:

Условные обозначения:

х₁ – годовой объем работ, выполняемых собственными силами;

х₂ – годовой объем работ, выполняемых субподрядными организациями;

х₃ – годовое число строящихся объектов;

х₄ – среднесписочная численность персонала;

х₅ – численность работающих в строительстве;

х₆ – количество функциональных и производственных подразделений;

х₇ – количество уровней управления;

х₈ – число заказчиков;

х₉ – стоимость активной части основных производственных фондов.

Полученные зависимости могут быть использованы не только для определения потребной численности административно-управленческого персонала, но и помогут вскрыть влияние различных причин на формирование аппарата управления и изменение его численности.

Литература

1. Лыткина Ю.А., Левина С.Ш. Реструктуризация строительных предприятий: формирование и развитие организационных структур управления. – Монография.– Пенза, ПГУАС, 2008. – 236 с.

ООО «Стандарт»	0,25
ООО «Зареченский Строительный Сервис»	0,172
ООО «Ремстрой»	0,24
МП ЖСКХ г.Заречный	0,75
ООО «Кедр-2»	0,5
ООО «Строительное управление №2»	0,4
ООО «Пензенское Управление Строительства»	1,00
МП РСК	0,882
ООО «Кедр»	0,875