Деменева Н.А.,

кандидат социол. наук, доцент кафедры частного права, доцент

ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О.Макарова»,

федеральный судья в отставке, Россия

Дискриминационная социально-классовая политика

в России (1917-1924г.г.)

Аннотация: Данный этап (1917-1924г.г.) характеризуется тем, что общественно-политическая жизнь в России идеологизировалась, главенствующим становилось классовое воспитание. На основе рассмотрения социалистической теории, классовое воспитание должно было обеспечить переход всех слоев, социальных групп, классов на идейно-теоретические позиции пролетариата, который, в свою очередь, заинтересован в утверждении научного подхода к становлению общества, где главным критерием общественных отношений являлся высококвалифицированный труд. Как показала практика, такое понимание классового подхода не было реализовано.

Ключевые слова: дискриминация, интеллигенция, защита, труд, классовое воспитание.

Октябрьская революция 1917г. изменила не только политический режим, но и сложившуюся систему организации научных исследований, положила начало советскому законодательству о науке и научной деятельности, изменила юридический статус и социальное положение ученого в обществе.(1. С.80.)

Актуальность выбранной нами темы исследования связана с тем, что на историческом этапе 1917-1924г.г. накапливаются первые научные знания об организации труда на создаваемых предприятиях. Проблемами научного изучения и практической организации труда занималось более десяти научно-исследовательских институтов. Кроме того, на предприятиях и в организациях существовали тысячи первичных ячеек движения НОТ, технических бюро, секций и т.д., рассматривались практические вопросы: как обеспечить оплату по труду, т.е. по количеству и качеству; в каких единицах измерять затраты труда, т.е. обеспечить его учет и контроль и др. За частными проблемами стоял главный вопрос- о характере производственных отношений в новых условиях, о новом взгляде человека на его потребности.

Развитие фабрично-трудового законодательства в данный период в России стимулировало появление практических работ и научных исследований, посвященных различным вопросам правового регулирования труда. Так вопросы регулирования рабочего времени и времени отдыха на данном этапе рассматривались в работах И.С.Войтинского, Ф.В.Тарановского, Е.Н. Трубецкой и др. Основателем науки российского трудового права являлся профессор Л.С.Таль, исследования которого посвящены ключевым институтам трудового права: трудовому договору, хозяйской власти (внутреннему распорядку предприятий, дисциплине труда и т.п.), коллективному договору. По мнению автора, «стержнем частноправовой организации предприятия являются-договор личного найма (трудовой договор) и власть хозяина предприятия, как его главы и собственника». Таль Л.С. дает неоднозначную оценку рабочему контролю на производстве, который новая власть стала вводить сразу же после победы Октябрьской революции. ««Контроль рабочих» в форме не ограниченного законными рамками произвольного вмешательства рабочих отдельного предприятия или профессиональных союзов в управление предприятием. Такой контроль только дезорганизует предприятие, задерживает приток капитала в промышленность, угрожает ее существованию и неразрывно связанными с нею интересами рабочих». Автор характеризует, как «крайности» чрезмерное для предприятия стеснение свободы увольнений и найма рабочих, запрещение нанимать работников не иначе, как через биржу труда, а также требования профсоюзов отменить сдельную форму заработной платы. Выражая надежду, что жизнь скоро заставит отказаться от этих нововведений, от экстремистских требований, автор обращается к будущему законодателю и предостережением: «Можно только желать, чтобы вместе с ними-«крайностями» не была сметена сама идея борьбы с произволом и злоупотреблениями при разрыве трудового отношения, чрезвычайно часто надолго превращающем трудящегося в безработного, лишенного средств к существованию». (2. С.176) Вклад в разработку теоретических и практических вопросов трудового права того времени, в области нарушения трудовых прав внес ученый И. С. Войтинский, работы которого посвящены правовым методам разрешения коллективных трудовых споров и коллективным (тарифным) договорам.

В данный период появились работы, для большинства из них характерным является некритическое отношение к источникам, недостаточное внимание было уделено методологии, в результате чего публицистичность преобладала над научностью.

ДеменеваН.А. отмечала в монографии: «если В.А.Быстрянский, проанализировав взгляды В.И. Ленина, установки коммунистической партии и практическую деятельность коммунистов и ссылаясь на авторитет вождя, доказывал необходимость привлечения к социалистическому строительству старой интеллигенции для развития духовной жизни общества, пытался обозначить методы руководства интеллигенцией в советских условиях, то А.Богданов, напротив, утверждал, что «коммунистическая партия не нуждается в интеллигенции и сама способна самостоятельно развить в рабочем классе творческие способности, которые необходимы для построения нового общества…уже в 20-х годах интеллигенция стремилась защитить свои права и профессиональные интересы, честь и достоинство в условиях «спецеедства». Система ценностных ориентации старой российской интеллигенции представляла обоснованную альтернативу общественного развития, в рамках которой большевики не могли выступать с претензиями на политическое и нравственное руководство обществом».(3.С.90)

«Используя органы ВЧК-ОГПУ советская власть контролировала общественно-политическую деятельность интеллигенции, препятствовала ее консолидации на антисоветской платформе. С этой целью РСДРП(б)-РКП(б) либо подчиняла своему руководству общественные организации интеллигенции, либо, если этого не удавалось осуществить, ликвидировала те из них, которые последовательно отстаивали интересы последней, а взамен их создавала новые, всецело находящиеся под контролем и проводящие политику правящей партии. Устранение «политически неблагонадежных элементов» учебных заведений осуществлялось посредством выборов и перевыборов для занятия педагогических должностей. Они проходили под контролем комиссий, в которые были включены представители новой власти. Переориентация российской интеллигенции на обслуживание интересов новой власти осуществлялась также в виде повышения квалификации и овладения новыми достижениями науки, приобщения интеллигенции к классовой борьбе в науке, историческому и диалектическому материализму, который она отныне должна была пропагандировать и использовать в своей творческой, научной и педагогической деятельности». (4. С.118)

Критерием «своих» стала принадлежность к «бывшим» или «старой интеллигенции». Разрушение прежних границ привело к появлению одной из социальных сред советского общества-«старой интеллигенции», к которой примыкали и некоторые представители «новой интеллигенции», разделявшие ценности «старой». Исчезновению дворянской; и вообще сословной идентичности способствовало приобретение гражданского статуса. Принадлежность к «дворянству» стала уделом только тех, кто по собственной воле или в силу обстоятельств был слабо интегрирован в новое общество. Таким образом, «дворянами» были и остались до конца 1930-х годов в основном пожилые люди знатного происхождения, лишенные избирательных прав и дискриминированные властью.

Деменева Н.А. отмечала: «дискриминация выражалась в следующем, например, при приеме на работу вводилась социальная градация, определялся социальный статус человека. В графе «социальное происхождение» были указаны только три социальные категории: служащие, рабочие и крестьяне». Понятие «социальное происхождение» позже было заменено термином «социальное положение». Не менее распространенной была практика смешения при классификации служащих по социальной принадлежности понятий «происхождение» и «положение». Так, члены Московской губернской коллегии защитников были разделены «по социальному происхождению» на 15групп: служащие, рабочие, крестьяне, кустари, мещане, торговцы, купцы, казаки, провизоры, дворяне, духовенство, врачи, ремесленники, помещики, юристы. Непоследовательная социальная градация предоставляла проверяющим широкую свободу действий. Бывший дворянин, священник или помещик, поступивший на советскую службу, мог быть зачислен как в группу служащих (либо при наличии соответствующего образования в группу юристов или врачей), так и в группу дворян (духовенства, помещиков); и т.п. При определении социального статуса, администрация учреждения или проверяющие руководствовались личными мотивами, решающую роль при этом могли иметь самые различные факторы: от простой симпатии или антипатии до стремления получить какую-либо выгоду: продвижение по службе, партийная карьера, деньги и т.п.». (3. С.93-95)

Велика была роль личных связей на работе. Родственные связи и полезные знакомства приобрели в эти годы даже большее значение, чем до 1917г. О широком распространении практики «приема на службу по запискам знакомых, по телефонным разговорам людей случайных, неизвестных, не пригодных к той работе, которая им легкомысленно поручается», сообщает работник прокуратуры СССР И.С. Кондурушкин.

Фотеева Е. отмечала: «до сих пор еще часть наших администраторов не исчерпала до дна вкус власти, возможности назначать, увольнять, росчерком пера создавать из вчерашней кондитерской продавщицы, девицы приятной «во всех отношениях», управдома, секретаря». К сожалению, на данном этапе, люди были обречены дворянским происхождением, родством с генералами, наличием родственников за границей, службой в белой армии, университетским образованием, умением правильно говорить по-русски, «классовое происхождение» приводило в итоге к приговору. Факты дискриминации по признаку социального происхождения показали, что само понятие «интеграция», предусматривающее процесс взаимного, двустороннего приспособления, не может быть употребимо по отношению к «бывшим» и их детям. Сторонники данной точки зрения убеждены, что применительно к представителям «социально чуждых» классов речь может идти лишь об их адаптации, да и то лишь временной. «Поскольку советское государство, -отмечает Е.Фотеева,-не имело намерения изменяться в соответствии с потребностями бывших имущих слоев, то ни о каком процессе послереволюционной интеграции не могло быть и речи».(5. С.246) С этим утверждением, пожалуй, можно было бы согласиться, если бы речь шла о нескольких десятках человек. К потерявшим пролетарское или партийное «лицо», наряду с идеологически невыдержанными «лицами», относили пьяниц, хулиганов, всех, «поддавшихся бытовому разложению, ушедших в личную жизнь», всех их отныне причисляли к классово- чуждым элементам.

Таким образом, социально-классовая политика в России на практике зачастую оказывалась дискриминационной по идеологическому признаку, а критерий «классовости» все больше превращался в атрибут революционной риторики. Классовый подход представлял собой ущемление прав и ограничение возможностей непролетарских слоев общества, действие партийных и карательных органов под прикрытием пролетариата. Классовое воспитание рассматривалось с точки зрения формирования ненависти к буржуазии, к «чуждым элементам». Все ошибки и трудности в руководстве страной списывались на классовых врагов, а это позволяло оправдывать, использование репрессивного аппарата. Система политического просвещения и науки фактически являлась инструментом политического контроля над умами и настроениями людей. Проводившиеся проверки политических знаний фиксировали не просто незнание изучаемой теории и истории, практики социалистического строительства, но и вели к навязыванию ярлыков, отнесению людей к политически неблагонадежным.

Драматизм постреволюционного поколения состоял в том, что, веря в «светлое будущее», преодолевая постоянные трудности, миллионы молодых людей не понимали, что являлись «инструментом» в руках политического руководства, и своей деятельностью поддерживали сталинские мифы об успешном построении социализма в одной стране. Для данного этапа было характерным, во-первых, отсутствие реального контроля граждан и общества над властью, во-вторых, опора власти на аппарат силовых ведомств, в силу чего они занимали неподобающее им место и менее всего ориентировались на то, чтобы реально служить советским гражданам. Авторитарная власть, всецело зависящая от личности правителя, не была механизмом, обеспечивающим эволюцию общества в направлении ценностей прав и достоинства человека. Процесс конвертации навыков, происходивший на фоне политической дискриминации, преодоления барьеров в социальной мобильности, привел к «профессионализации» (превращению в специалистов) одной части дворянства и «деклассированию»-другой части. Значимыми в этом процессе были такие факторы, как: наличие образования, наличие полезных связей, возраст, пол, фамилия, отношение к советскому режиму, жилищная ситуация. Переплетение этих факторов и составляло предпосылки для более или менее успешного превращения бывшего дворянина в советского специалиста.

«Изменению символических границ способствовал внешний контекст политической дискриминации, уравнивавший в бесправии различные группы дворянства, и жилищная ситуация, способствовавшая консолидации представителей дореволюционного образованного слоя против представителей более социально далеких групп. Цепочка «домашнее воспитание-признание в свете доступ к социальным позициям», которая функционировала в 1910-е годы, была разрушена, т.к. исчезло понятие светского общества, как медиатора между дворянской семьей и публичной сферой. На смену «домашнего воспитания» пришло-коммунистическое воспитание, что предполагало установление политического контроля над поведением людей, восприятием коммунистической идеологии и политики Коммунистической партии».(4.С.129)

Литература:

1. Деменева Н.А. Зарубежный и российский опыт формирования норм по запрету дискриминации в сфере труда: историко-правовой аспект. (1917-2010г.г.) Монография (в 2-х частях). Изд-во ЭКОР-КНИГА. 2013г. Вторая часть-С.5-68.

2. Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С.176; Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч.2. Внутренний распорядок хозяйственных предприятий. Ярославль,1918. 188с.

3. Деменева Н.А. Дискриминация. Монография. Изд-во ЭКОР-КНИГА. 2009г. С.90-91.

4. Деменева Н.А. Защита от дискриминации в сфере труда: проблемы теории. Монография (в 2-х частях). Изд-во ЭКОР-КНИГА. 2015г. Первая часть. С.116-118.

5. Фотеева Е. Социальная адаптация после 1917года. Жизненный опыт состоятельных семей // Судьбы людей. С.246.