Лавриненко О. В., канд. юрид. наук, доцент, Донецкий юридический институт Луганского государственного университета внутренних дел имени Э. А. Дидоренко

К вопросу о дефиниции понятия «метод трудового права»: онтолого-правовые аспекты

Определение специфических юридических средств, которыми пользуется любая отрасль права, в том числе и трудовое право, основывается на двух простейших способах регулирования: гражданско-правовом и административно-правовом. В трудовом праве, отмечал в свое время А. И. Процевский, проявляются свойства обоих указанных способов, поскольку в одном случае государство прямо и непосредственно регулирует поведение людей, в другом – устанавливает лишь границы поведения, оставляя место для самостоятельного урегулирования взаимоотношений сторон. По мнению В. В. Жернакова, каждая из отраслей права характеризуется своеобразием метода, «неповторимым сочетанием различных правовых приемов регулирования, возникающих в определенной сфере человеческой деятельности отношений». Но все они, отмечает этот автор, так или иначе основаны на двух исходных способах правового регулирования – диспозитивном (методе договорно-правового регулирования, свойственном гражданскому праву) и императивном (методе власти-подчинения, характерном для административно-правового регулирования). Похожую позицию, на наш взгляд, отстаивают и другие ученые: А. Д. Зайкин пишет не о методе трудового права (в строгом понимания), а о «чертах (признаках)» такового, М. Д. Бойко, соответственно, – о «типичных чертах», Д. Р. Акопов, В. С. Бердычевский, К. Н. Гусов, Г. В. Сулейманова и В. Н. Толкунова – лишь о «способах правового регулирования», В. Н. Артемова, Г. А. Василевич, В. И. Семенков и О. В. Смирнов – об «основных признаках», М. В. Лушникова и А. М. Лушников – «основных характеристиках» метода трудового права. В. И. Щербина, обоснованно солидаризовавшись с позицией А. И. Процевского, подчеркивает важность раскрытия для каждой отрасли права «специфики правового воздействия», а О. Н. Ярошенко и С. Н. Прилипко в этом аспекте пишут о «специфическом комплексе… способов правового регулирования труда», который детерминируется отношениями, составляющими предмет трудового права. Н. Б. Болотина и Г. И. Чанышева пишут в этом аспекте о свойственных каждой отрасли права «определенных особенностях метода правового регулирования», то есть особенностях правового воздействия на правовые отношения, а П. Д. Пылыпенко о том, что в данном случае следует говорить о «каких-то специфических приемах, которые использует соответствующая отрасль права для достижения полноты правового регулирования характерных для нее общественных отношений, а сам метод, по его мнению, должен характеризоваться сочетанием разнообразных приемов. В этой связи очевидным представляется вывод о фактическом наличии в отрасли трудового права не отраслевого (в строгом понимании его сути, специального исключительно отраслевого арсенала средств его реализации – системы приемов, способов правового регулирования), а квазиотраслевого метода (ов), по сути «метода методов правового регулирования», как о том пишет на примере права социального обеспечения С. Н. Прилипко, поскольку речь идет не о наличии неких неповторимых, абсолютно оригинальных и неприменяемых в других отраслях права способах и приемах или в целом единого, по мнению отдельных авторов – «специфического» (В. Н. Толкунова), метода или «отраслевого метода» как особого, присущего «только для данной отрасли методе правового регулирования» и представляющего собой «модификацию единого метода в применении к конкретному предмету правового регулирования» (М. В. Лушникова, А. М. Лушников), а лишь об отраслевой специфике, особенностях сочетания общих способов и приемов правового регулирования, соответствующих надотраслевых методов. В силу изложенного, традиционно используемый в науке термин «метод трудового права» представляется, если исходить из строгой интерпретации сущности этого понятия, условным и именно в таком понимании его смысла необходимым, допустимым и приемлемым для употребления как в отраслевой терминосистеме, так общеправовой доктрине.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенным, представляется, что традиционная для отраслевой науки дефиниция понятия «метод трудового права» как совокупности приемов и способов, при помощи которых осуществляется регулирование трудовых и связанных с ними отношений подлежит некоторой корректировке и уточнению. Само по себе указание в данном случае лишь на «совокупность» общеправовых приемов и способов правового регулирования – как рефлексию связи с родовым понятием – вещь, безусловно, необходимая, но в полной и должной мере не характеризующая отраслевой метод. Данное определение, учитывая аксиоматическую необходимость указания на наиболее важный признак понятия, который отличает его от всех подобных, целесообразно дополнить и уточнить путем указания в нем на весьма важное и по сути конститутивное обстоятельство – обозначенная «совокупность приемов и способов» характеризуется особой, специфической комбинацией последних, отражающей отраслевую – трудоправовую – специфику механизма правового регулирования. Главное здесь заключается не в наличии определенной множественности приемов и способов (количественно-статический критерий), а то, что такая «совокупность» или, скажем, «система» общеправовых приемов и способов правового регулирования, во-первых, специфически взаимодействует в рамках соответствующего процесса на отраслевом уровне и, во-вторых, должным образом отражает объективно существующую отраслевую специфику, особенности правового регулирования (сущностно-динамический критерий) общественно-трудовых отношений. Следовательно, синтезировав изложенные и другие [1-3] моменты, дефиницию понятия «метод трудового права» необходимо формулировать посредством указания на то, что последний составляет основу отраслевого юридического режима и представляет собой особо взаимодействующую систему, определенную комбинацию общеправовых способов и приемов, которая отображает существующую отраслевую специфику, конституирующие особенности правового регулирования трудовых и тесно связанных с ними отношений.

Литература

1. Лавріненко О.В. «Предмет», «метод» та «принципи»: їхня роль і значення у формуванні «галузевої парадигми» // Розвиток наукових досліджень ’2009: мат-ли Y Міжн. наук.-практ.ї конф., (м. Полтава, 23-25 листопада 2009 р.). – Полтава: ІнтерГрафіка, 2009. – Т. 3. – С. 184-191.

2. Лавріненко О.В. Місце принципу єдності й диференціації правового регулювання соціально-трудових відносин в структурі загальної системи права, його роль в процесах систематизації галузевих принципів та проблемні аспекти характеристики його співвідношення з методом трудового права [Електронний ресурс] // Форум права. – 2010. – №2. – С. 231-248. – Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/ejournals/FP/2010-2/10lovmtp.pdf

3. Лавріненко О.В. «Предметний» і «методологічний» критерії систематизації галузевих принципів трудового права (теоретичні аспекти) // Наукові дослідження – теорія та експеримент 2010: мат-ли YI Міжн. наук.-практ. конф., (м. Полтава, 17-19 травня 2010 р.). – Полтава: ІнтерГрафіка, 2010. – Т. 3. – С. 94-96.