Кушнирук Ю.С. к.геогр.н., доцент

Национальный университет водного хозяйства и природопользования, Украина

National university of water management and nature resources use, Ukraine

МЕДИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

АНАЛИЗА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РИСКА ТЕРРИТОРИИ

Актуальность исследования в сфере медицинской географии и нозогеографии на уровне региональной социоэкосистемы обусловлена возрастающим отрицательным влиянием антропогенных факторов на здоровье населения.

Здоровье нации является интегральным показателем цивилизованности общества и его социально-экономического развития. Если прогнозировать из этих позиций ситуацию в Украине и оценивать качество здоровья населения, нельзя обойти вниманием тот факт, что одним из важнейших факторов является денатурированная окружающая среда [9].

Предельным объектом данного анализа является интегративная геосистема "общество-природа" территории Северо-Западного социально-экономического района Украины, которая формирует территориальную социоэкосистему "население - окружающая среда".

Как показал анализ источников, существует небольшое количество карт, предназначенных для изучения причин распространения заболеваний, и методика их создания разработана недостаточно. Преимущественно разрабатываются нозогеографические карты [4].

Нами была поставлена цель провести исследование медико-экологических взаимодействий на предмет оценки медико-экологического риска и проведение рейтинговой оценки районов.

Для достижения цели исследования в работе применено экологический, географический и системный подходы к объекту и использован сравнительно-географический метод, районирование, методы структурно-графического, картографического и математико-картографического моделирования результатов эколого-географического анализа.

Особенный интерес представляет сравнительно-географический метод, как метод анализа нозогеографических карт и тематических карт экологической ситуации, который во многом определяет выбор факторов для разработанного нами экспресс-анализа медико-экологического риска территории [8].

Социоэкосистемы принадлежат к классу динамических систем – их подсистемы и компоненты беспрерывно изменяются и взаимодействуют. Каждый компонент социоэкосистемы характеризуется комплексом показателей, которые отображают временное и пространственное изменение его свойств. Эти показатели являются факторами, которые влияют на динамическое равновесие социоэкосистем, и одновременно индикаторами, которые отображают общее состояние социоэкосистем [1].

В нашем исследовании компоненту региональной социоэкосистемы – "здоровье населения Северо-Западного социально-экономического района Украины" отвечает комплекс медико-демографических показателей (дифференцированных как в пространстве – охватывает каждый район отдельно, так и во времени - за период 1986-2009 гг. [7]).

Компоненту "окружающая среда Северо-Западного социально-экономического района Украины" отвечает комплекс экологических показателей, как положительных (естественных), так и отрицательных (антропотехногенных), которые охватывают каждый район региональной социоэкосистемы за период 20 лет [5].

Так как при характеристике объектов необходимо придерживаться единства и согласованности их качественных характеристик и количественных показателей, а для однотипных объектов использовать, по возможности, одинаковые показатели, чтобы обеспечить возможность их сравнения [6], мы приводили все показатели к нормированным единицам измерения.

Так, нозологические классы учитывались по международной классификации болезней 10-й редакции (МКБ-10). Благодаря тому, что эти единицы являются относительными и измеряются в количестве больных на 1000 или 10 тыс. всего население исследуемой территории, эти показатели позволяют сравнивать нозогеографическую ситуацию на территориях районов разных за площадью, плотностью населения, возрастным составом.

Показатели качества окружающей среды тоже приводились к нормированному виду, если имели место абсолютные числа (например количество полютантов атмосферного воздуха по району в т/м³, или положительный показатель – лесистость площади района в га), то учитывая разные за масштабом районы, они рассчитывались к единице площади (выбросы - в т/м², лесистость в %). Таким образом можно было корректно использовать полученные данные при корреляционно-регрессивном анализе двух больших массивов – медико-демографическом и эколого-радиологическом.

Радиологические показатели принято включать в экологический блок, но учитывая полученные результаты по конкретной региональной социоэкосистеме и выявленному относительно большому количеству связей между уровнем радиологического загрязнения территории и нозологическими единицами, а также структурой смертности, мы выделили радиологический блок отдельно, что было отображено на отдельной тематической карте при рейтинговой оценке районов по величине медико-экологического риска [8].

Если экологические (естественные и антропогенные) факторы учитывались как за отрицательными критериями (загрязненность грунтов радионуклидами, выбросы вредных веществ в атмосферу, качество питьевой воды и т.п.) так и за положительным влиянием на здоровье населения (лесистость территории), то критерии выбора медико-демографических показателей нуждались в особом подходе.

Особенность данной оценки – концентрация исследования на следствиях прямого физического влияния на организм человека, которое нуждалось в отборе среди медико-демографических показателей только тех нозологических классов, которые имели наивысшие коэффициенты корреляции (детерминации) и, соответственно корреляционного отношения с экологическими факторами.

Осторожно нужно подходить к расчёту прямой (линейной) корреляции. Так как в природе, а особенно при сложных взаимодействиях в социоэкосистеме, преимущественно наблюдается криволинейные и множественные корреляции, то нами были проведены расчёты корреляционных отношений, которые определяются коэффициентом криволинейной корреляции. В некоторых случаях, в результате проверки гипотезы о приближении связи к прямолинейной (по параметру Фишера), мы получали F фактическое меньше F теоретического 95% вероятности. В таких случаях зависимость можно принять как приближенную к прямолинейной с вероятностью 95%.

Результатом корреляционного анализа стали отобранные нозологические единицы, которые имели коэффициенты корреляционного отношения (криволинейной корреляции) с различными факторами техногенного загрязнения окружающей среды выше 0,7 (показатель тесной связи) а именно: общая смертность, уровень первичной заболеваемости (всех заболеваний), уровень распространенности заболеваний (всех заболеваний), уровень первичной заболеваемости и уровень распространенности заболеваний таких нозологических классов: новообразования, болезни крови, болезни эндокринной системы, болезни органов пищеварения, болезни системы кровообращения, болезни органов дыхания, болезни органов пищеварения, врождённые аномалии развития, деформации и хромосомные нарушения.

По результатам корреляционно-регрессивного анализа установлено, что с загрязнением грунта радионуклидами тесно коррелируют такие нозологические классы, как эндокринологические заболевания, заболеваемости крови и кроветворных органов, врожденные аномалии развития и т.п.. Мы определили эти нозологические классы, как индикаторные относительно радиологического состояния территории.

Учитывая динамичность социоэкосистемы, большое значение имеет темпоральний анализ на детерминацию медико-демографической динамики и динамики экологических факторов.

В результате такого анализа нами были установлены некоторые положительные тенденции, которые, хотя и происходили благодаря экономическому спаду 1990- х лет, но положительно проявились на динамике некоторых нозологических классов. Так, на протяжении 1990-1999 гг. стремительно снижалось внесение минеральных удобрений и химических средств по всем районам исследуемой региональной социоэкосистемы.

Одновременно, снижалась смертность от онкозаболеваний. Конечно, при мультифакторном анализе, эта связь не будет единственной, но и она имеет место.

Более явной установлена тесная связь между снижением выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ на территории за период 1990-1999 гг. и смертностью от заболеваний органов дыхания [3, 8] в этот же период времени.

В современный период есть угроза, что с восстановлением экономики линии тренда могут измениться, и если в экономическом плане это будет положительным изменением динамического равновесия региональной социоэкосистемы, то по медико-демографическим показателям эти изменения будут отрицательными (как и показал анализ динамики 2000-2010 гг.). Поэтому возникает задача оптимизации социоэкосистемы, что состоит в создании такой оптимальной функциональной структуры, которая бы обеспечивала восстановление динамического равновесия природопользования [1]. Этого можно достичь применением превентивных управленческо-организационных решений, которые должны базироваться на результатах комплексных медико-географических исследованиях региональных социоэкосистем, в том числе и геоэкологических исследованиях по определению медико-экологического риска территории отдельных районов.

Теоретическая ценность полученных результатов состоит в углублении теоретических знаний относительно существующих взаимосвязей в системе "окружающая среда - здоровье населения". Практическое значение результатов исследования состоит в применении методики экспресс-оценки медико-экологического риска территории для разработки планов развития региона.

Литература: 1. Бачинский Г.А. Социоэкология: теоретические и прикладные аспекты. - К.: Наук, думка, 1991. -152 c. 2. Барановский В.А., Шищенко П.Г. “Екологічна географія та географічна екологія – нові наукові напрями в дослідженнях взаємодії природи і суспільства”. Україна – географічні проблеми сталого розвитку. т.2, Київ, 2004. С. 5-7. 3. Волкова Л.А., Кушнірук Ю.С. Шляхи управління екологічним ризиком для керування стану навколишнього середовища.// Наукові записки Тернопільського державного педагогічного університету, серія „Географія” Тернопіль – 2005, №1 (7). с.233-240. 4. Гуцуляк В.М. Медична географія (екологічний аспект). Чернівці, 1997. – 72 с. 5. Доповіді про стан навколишнього природного середовища в Рівненській області та Волинській області (за 1990–2009 рр.) – Луцьк. Рівне. Державне управління екологічної безпеки в Рівненській області, Державне управління екологічної безпеки в Волинській області. 1991-2010. 6. Жупанський Я.І., Сухий П.О. Соціально-економічна картографія. Тернопіль, 1996. – 274 с. 7. Збірники показників здоров'я населення та діяльності медичних закладів Рівненської області та Волинській області (за 1986-2009 рр.) – Луцьк. Рівне. Волинський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики. Рівненський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики. 1987-2010. 8. Кушнірук Ю.С. Застосування оцінки медико-екологічного ризику для ранжування районів на прикладі Рівненської області // Наукові записки Вінницького державного педагогічного університету, серія “Географія”. – Вінниця – 2007, № 13. с.127-134. 9. Національна екологічна політика України: оцінка і стратегія розвитку – К.: Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, Програма Розвитку ООН, Глобальний Екологічний Фонд, 2007. – 184 с. 10. http://kushniruk.at.ua/