В.Е.Золотухин

Золотухина-Аболина Е.В.

Труд и свободная деятельность: характер связи

Философам хорошо известно, что существует немало природных и социальных феноменов, которые таят в себе вечную загадку, тайну. К их числу можно отнести понятия материи, сознания, общества, личности и т.д. С полным основанием можно к этому ряду отнести и феномен труда. Хотя в свое время еще К.Маркс, приступая к исследованию проблем труда, просил у читателей извинения за то, что вынужден обращаться к столь банальному объекту, труд и сегодня предстает достаточно загадочным и парадоксальным феноменом. Вместе с тем настораживает тот факт, что некоторые авторы и сегодня как-то мало обращают внимания на сложную и изменчивую природу труда, склоняясь к достаточно простому и, прямо скажем, редуцированному его пониманию. Вновь и вновь можно увидеть в работах современных авторов, в том числе и философов, понимание труда лишь как процесса, « в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой». И далее обычно внимание авторов приковывается к вопросам целесообразной природы трудовой деятельности, соотношения средств и предмета труда, формы труда и его содержания. Спору нет, приведенная марксовская характеристика труда схватывает в нем некоторые принципиальные специфические моменты, однако она не является развернутым определением труда, тем более труда современного, существенно развившего свои социальные свойства.

Важно подчеркнуть, что еще в семидесятых – восьмидесятых годах ХХ века целая группа авторов-философов предложила углубленный подход к изучению противоречивой природы труда. К числу этих авторов можно отнести прежде всего Л.П.Буеву, Г.Н.Волкова, М.В.Демина, А.А.Кузина, В.Г.Марахова, Ю.С.Мелещенко, Ю.Г.Полтавцева, В.Я.Суслова, С.С. Товмасяна,З.И.Файнбурга, И.И.Чангли, Ф.Н.Щербака. Предложенный этими авторами подход открывал возможность творческого изучения таких продуктов труда, как сам человек, общество, культура, цивилизация, формирующихся наряду с материальными и духовными благами.

При этом акцент делался на то, что в труде доминируют не внутренние, а внешние для человека цели деятельности, вынужденность, несвобода действий. Парадокс однако заключается в том, что в труде человек, как правило, расширяет зону свободы действий, развивает себя и социум, то есть труд одновременно выступает и как творческая, человекоориентированная деятельность. Можно ли выйти из этого парадоксального понимания природы труда? Полагаю, что можно, если акцент сделать на противоречивости целей труда и деятельности вообще.

Анализ показывает, что противоречие внутренних и внешних целей существует практически в любом виде деятельности. И именно в зависимости от формы реализации и разрешения этого принципиального противоречия можно различать труд и его альтернативную форму – свободную деятельность. Там, где доминируют внутренние для человека цели деятельности, а внешние выступают подчиненными – реализуется свободная деятельность. Там же, где ведущую роль в процессе деятельности играют внешние для человека цели деятельности, а внутренние лишь подчиненную – реализуется труд.

Обстоятельный исторический и логический анализ преобразований природы труда четко показывает, что по сути вся деятельность, вызванная необходимостью достижения практически полезного, утилитарного результата, выступает как труд. Поэтому при определенных обстоятельствах в качестве труда могут выступать и общение, и познание ,и многие иные виды деятельности. Следовательно, парадокс труда в том, что одна и та же деятельность может выступать и как труд, и как свободная деятельность. Скажем, воспитание матерью своего любимого малыша – яркий пример свободной деятельности, однако профессиональная деятельность воспитателя в детском саду – не менее яркий пример сложного вида труда. Хотя и в таком труде при ряде обстоятельств может заметно возрастать творческий момент, свободное самовыражение человека, то есть нарастать момент свободной деятельности. Итак, мера соотношения труда и свободной деятельности всегда конкретна и подвижна.

Нетрудно видеть, что при таком подходе, во-первых, труд и свободная деятельность выступают сугубо как парные категории, которые нельзя отрывать друг от друга; во-вторых, между ними существует достаточно подвижная, исторически изменчивая связь; наконец, в-третьих, труд и свободная деятельность в конкретных условиях могут иметь как жесткую, четко очерченную линию демаркации, так и мягкую, слаборазличимую.

Думается, что исторически достаточно четко прослеживаются две тенденции развития человеческой деятельности как целостности с позиции соотношения в ней внутренних и внешних для человека целей : превращения всех видов деятельности в труд, и наоборот, переход всех видов деятельности в преимущественно свободную по своему характеру деятельность. Развитие этих тенденций зависит от многих факторов и, в первую очередь, от господствующей системы организации производства, технологического способа производства, творческого и гуманистического потенциала деятельности.

Особо можно отметить, что оборачивание труда свободной деятельностью тесно связано с тем, что сам трудящийся вносит в процесс труда дополнительные смыслы, не предполагаемые самой трудовой задачей. Так известный психолог бизнеса Дейл Карнеги отмечает в своих работах, что даже рутинный труд становится порой интересен и увлекателен, если человек, к примеру, начинает соревноваться с самим собой или изобретать новые приемы и способы решения трудовой задачи. Тогда в труд вносятся элементы игры, а с ней – и свободного самопроявления.

Полагаем, что предлагаемый здесь подход обладает определенной эвристической ценностью при анализе исторического и логического развития труда и его альтернативных форм, особенно с позиций социальной философии.