Горбачева И.Е., д.э.н. Кузьминов А.Н.

Донской государственный технический университет, Россия

Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), Россия

Обоснование оптимизации управления техническим обслуживанием в условиях России

В условиях высокой неопределенности экономического климата сегодняшней России, одним из главных приоритетов для промышленного предприятия является улучшение эффективности работы всех производственных и инфраструктурных звеньев. Техническое обслуживание производства традиционно воспринимается как бюджетная «черная дыра», не подлежащая оптимизации в силу требований технологического и технического характера. Хотя в настоящее время уровень износа оборудования в промышленности России Федерации превышает 60%.

Советская система технического ремонта была направлена на обеспечение плана, поэтому ремонт и техобслуживание осуществлялись в максимально необходимых количествах без учета затрат. В условиях свободной рыночной экономики, эта система не позволяет продукции предприятия быть конкурентоспособной на мировом рынке. Тактика минимизации затрат сменила советскую систему, поэтому оборудование используется, пока оно полностью не выйдет из строя и, таким же образом строится техническое обслуживание, когда ресурсы и резервы на него сокращаются. Ускорение скорости, с которой оборудование становится устаревшими в отрасли означает, что продолжают снижаться эксплуатационные расходы и остановить это политику на данный момент, уже не возможно.

Современные системы обеспечения управления характеризуются неэффективным использования выделенных средств и, следовательно, допускают превращение затрат в выходные. Выявлены следующие проблемные области в обеспечении управления системы обслуживания и при выполнении ремонтных работ: отсутствует стандартизированный подход для определения приоритетности ремонтных работ; решения о выполнении технического обслуживания отдельных элементов оборудования производится специалистами, когда же оборудование не достаточно, или проблема идентифицируется как частная, – решается массовым привлечением инженерно-технического персонала. Этот процесс носит неофициальный характер, отнимает много времени и не гарантирует, что наиболее разумные, прагматичные решения будут в результате выработаны. Выделение средств определяется опираясь на рекомендации экспертов, которые изменяются значительно в зависимости от их квалификации (например, специализация механика или электрика). Для поддержания текущего состояния управления обслуживанием требуется постоянное выделение дополнительных средств, что приводит к увеличению расходов на персонал и запасные части без значительного улучшения надежности оборудования.

Увеличение расходов часто имеет следующий эффект: техническое обслуживание специалистами стимулирует неконтролируемую закупку запасных частей, из-за опасности не быть готовыми в случае, если финансирование сокращается, таким образом, они не приобретают только то, что действительно необходимо. Кроме того, формирование ремонтной базы осуществляется под влиянием человеческих потребительских предпочтений (наиболее дорогое) и пожеланий технического запаса прочности (максимальные характеристики машин и оборудования). Для компании в целом, однако, большой запас дорогих запасных частей приносит мало пользы краткосрочной перспективе. Размер обслуживающего персонала увеличивается по аналогичным причинам: увеличение штатных сотрудников снижает риски долгосрочного простоя оборудования, а значительные трудовые ресурсы могут быть сосредоточены на устранении причин отказа оборудования. Практические последствия увеличения численности персонала в день операций, однако, не учитывается. Разделение затрат на капитальный ремонт, текущий ремонт и техническое обслуживания часто не имеет практического использовании и помогает скрыть реальные расходы.

Российский производственный менеджмент традиционно разделяет расходы на капитальный, текущий ремонты и техническое обслуживание. Практика ремонтов показывает отсутствие формальных критериев для разделения расходов в зависимости от характера работ по выполненному техническому обслуживанию. Несмотря на то, что для финансовых служб причины, определяющие технические затраты на техническое обслуживание, чрезвычайно неясны, распределение расходов по вышеуказанным категориям происходит вне управленческого контроля, что позволяет манипулировать в итоге ими. Разделив затраты на техническое обслуживание в различных категориях, общая сумма расходов по обслуживанию занижена, так как техническое обслуживание часто отделено от общего бюджета обслуживания [1].

Еще одна проблема связана с тем, что стоимость внутреннего персонала не включена в сумму эксплуатационных расходов, которая имеет значительное влияние на оценку затрат. Внутренние производства работ составляют 30-70% от всех выполненных работ, однако, внутренние затраты на персонал исключены из обслуживания бюджетов на регулярной основе. Сравнительный анализ затрат на обслуживание за единицу продукции не означает, что эффективность поддержания функции оценивается должным образом. Когда дополнительные этапы будут добавлены в процесс, увеличиваются расходы на техническое обслуживание, так как число единиц оборудования увеличивается, несмотря на выход готовой продукции, который остается неизменным. Расходы на внутренний персонал не всегда указывается отдельно, как расходы на техническое обслуживание, где это применимо, таким образом, общее поддержание бюджета, может быть значительно занижено.

Стоимость технического обслуживания не рассматривается в контексте формирования себестоимости работ, что приводит к тому состоянию, когда до 50% расходов на техническое обслуживание могут быть скрыты.

В результате бюджет и ценообразование не являются прозрачными, что может привести к различиям в области бухгалтерского учета по фактической стоимости, объема и сроков для завершения работы и управленческим учетом. Хотя эта система будет казаться прозрачной, останется ряд крупных вопросов: несоответствие между стоимостью бюджетной и фактической рыночной ценой, создание резервных поставок, как части технического обслуживания и ремонтных работ, неспособность предвидеть простои, и большое количество времени, необходимого для нестандартных и аварийных работ.

Строгая регламентация ремонтных работ не увеличивает общую эффективность. Ряд компаний прописывают каждый шаг ремонта в мельчайших подробностях, чтобы повысить эффективность и, следовательно, снизить затраты. Этот подход основывается на простом применении бережливого производства, как модели для технического обслуживания и ремонтных работ. Ключевая разница между техническим обслуживанием и производством заключается в том, что обслуживание не включает в себя стандартный набор мероприятий. Подробная документация не решит проблему, она необходима для капитального ремонта, который является сложным, но это не имеет большого значения для ежедневных мелких ремонтов.

Методологическое решение перечисленных проблем находится, на наш взгляд, в границах системного восприятия, основанного на принятии некоторых объективных закономерностей, предлагаемой техноценологической теорией Кудрина Б.И. [2].

Литература:

1. Аксенов А. Оперативное планирование ремонтных работ. «Экономика бизнеса», №19 (9233), 2008 г., с 32-38.

2. Кудрин Б.И. Классика технических ценозов. Общая и прикладная ценология. Вып. 31. «Ценологические исследования». Томск: ТГУ – Центр системных исследований, 2006. – 220 с.