К вопросу об уголовно-правовой характеристике обмана

 

Уголовно-правовая характеристика обмана имеет важнейшее значение для квалификации отдельных видов преступлений, совершаемых путем обмана, для разграничения смежных составов преступлений, способом совершения которых выступает обман, а также для отграничения преступлений, совершаемых путем обмана от некоторых гражданско-правовых деликтов. Имеются основания полагать, что данные вопросы не нашли должного разрешения ни в действующем законодательстве, ни в теории и практике уголовного права.

Под обманом в его обычном понимании в русском языке рассматривается “ложное представление о чем-нибудь, заблуждение”[1], “то, что сознательно вводит кого-либо в заблуждение, обманывает, ложь; состояние обманутого, заблуждение; ошибочное мнимое представление, иллюзия”[2], “лживые, нечестные слова или поступки человека, который хочет, чтобы у вас создалось неправильное представление о чем-то или о ком-то”[3].

Действующее уголовное законодательство не раскрывает содержание понятия обмана. По мнению некоторых авторов, обман как способ совершения преступления, следует понимать в смысле определения, которое было дано в УК РСФСР 1922 г. А именно - обман выражается в сообщении лицу ложных сведений или в сокрытии от него обстоятельств, сообщение о которых было обязательно[4].

Однако некоторые авторы полагают, что такое определение обмана требует уточнения. В частности сообщение потерпевшему ложных сведений характеризует лишь словесный обман и не раскрывает иные виды обмана (например, обман действием). Вследствие этого обман представляет собой искажение истины либо умолчание об истине (сокрытие истины)[5] В данном случае не просто сообщение ложных сведений, а именно искажение истины охватывает собой как словесный обман, так и иные виды обмана.

Другие ученые обращают внимание на то, что в характеристику обмана как способа совершения преступления наряду с указанием на его объективные признаки необходимо включать и субъективные признаки, а именно умышленный характер обмана[6].

В доктрине уголовного права существует ещё один подход к уголовно-правовому определению обмана, в соответствие с которым обман характеризуется сознательным введением в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов. Так, по мнению Р. А. Сабитова: “Обман - это способ воздействия на человеческую психику, который состоит в умышленном введении в заблуждение другого лица или поддержании уже имеющегося у него заблуждения путем передачи не соответствующей действительности информации или умолчании о различных фактах, вещах, явлениях и. т. д. с целью склонить это лицо к определенному поведению”[7].

По нашему мнению, следует согласится с тем, что для характеристики обмана как способа совершения преступления целесообразнее использовать именно термин “введение в заблуждение” поскольку он действительно охватывает все формы и виды обмана, в том числе и сокрытие сведений, которые должны были быть переданы обманываемому лицу. Но тем не менее предложенное Р. А. Сабитовым определение обмана содержит в себе ряд существенных недостатков, поскольку не является универсальным относительно как различных форм самого обмана, так и различных составов преступлений.

Во-первых, воздействие на психику человека возможно только при активной форме обмана, поскольку пассивная форма обмана характеризуется отсутствием воздействия на психику человека в тех случаях, когда такое воздействие является необходимым. Во-вторых, далеко не во всех случаях при совершении преступлений посредством обмана виновный преследует цель склонить потерпевшего к определенному поведению. Такая цель характерна для мошеннического обмана. При осуществлении же других преступлений, способом совершения которых также выступает обман, преступник может преследовать и иные цели.

Например, при причинении имущественного ущерба без признаков хищения виновный отнюдь не стремиться склонить потерпевшего к передаче своего имущества виновному. В-третьих, возникает вопрос - любой ли обман имеет уголовно-правовое значение?

В связи со сказанным представляется заслуживающей внимания точка зрения Н. В. Перча, который выделяет четыре юридически значимых признака обмана как способа совершения преступления. Во-первых, обман проявляется в различных формах сокрытия истины или искажения знания о фактах и иных обстоятельствах. Во-вторых, умышленность обмана. Наличие данного признака позволяет отличить обман от введения в заблуждение, с обманом не связанного. Такое неумышленное введение в заблуждение имеет место тогда, когда лицо помимо своей воли или воли другого лица составляет себе неверное представление об обстоятельствах, имеющих для него существенное значение. В-третьих, применительно к отрасли уголовного права необходимо говорить не просто об абстрактных фактах, а о юридических фактах. Под юридическими фактами следует понимать фактические обстоятельства, предусмотренные правовой нормой и порождающие, изменяющие или прекращающие конкретные правоотношения. В-четвертых, уголовно-правовое значение имеет только такой обман, который преследует цель введения кого-либо в заблуждение относительно наличия или отсутствия у него обязанности или права требования передачи имущества или права на имущество либо совершения иных действий имущественного характера[8].

В целом соглашаясь с позицией Н. В. Перча, мы полагаем, что последний из выделенных признаков несколько сужает понятие обмана, поскольку он применим только в случае совершения преступлений против собственности. Вместе с тем, обман может выступать способом совершения не только преступлений против собственности, но и преступлений, посягающих на иные объекты уголовно-правовой охраны.

В судебной практике определяется, что обман при мошенничестве может выражаться в умышленном ложном утверждении о заведомо не существующих фактах либо в сокрытии фактов, которые по обстоятельствам дела должны были быть сообщены собственнику либо владельцу имущества. Обман может касаться как действительного намерения виновного, так и в отношении количества и качества товара, личности субъекта преступления и других обстоятельств, которые могут ввести в заблуждение потерпевшего[9].

Также, под обманом, используемом в уголовном праве понимают: 1) сокрытие фактов или обстоятельств, которые лицо обязано было сообщить контрагенту, сознательное искажение истины или умолчание о ней [10]; 2) сознательное искажение истины (ак­тивный обман), или умолчание об истине (пассивный обман)[11]; 3) сообщение ложных сведений или заведомое сокрытие, умолчание о тех или иных обстоятельствах, сообщение о которых было обязательно[12]; 4) искажение или сокрытие истины, направленное на удовлетворение интересов обманывающего[13]; 5) доведение до заблуждения или сохранение уже имеюще­гося заблуждения адресата путем дезинфор­мации либо полного или частичного умолча­ния об истинной информации [14].

Обман, будучи способом совершения преступления, обладает определёнными объективными признаками: содержанием, формой и средствами. В свою очередь, содержание и форма - это философские категории, традиционно используемые для характеристики отношения между способом организации предмета и собственно материалом, из которого он состоит.

Ж. Абдильдин отмечает, что в марксисткой философии, в исследовании категорий «содержание» и «форма» имеется два аспекта. С одной стороны, это обоснование, последовательное проведение материалистического мировоззрения, т.е. обоснование универсального, конкретно-всеобщего понятия материи и прослеживание ее отношения к особой форме, к особому способу своего бытия, а с другой (в более узком плане) – как отношение вещества, субстрата, элемента к общественному целому, общественно-исторической связи, к предметной деятельности. В свою очередь, форма трактуется в философии диалектического материализма как некоторое общественное целое, целостное движение. В таком понимании форма выступает как такое понятие, которое как бы однопорядково с такими категориями, как сущность, целостность, отношение и т.п.[15].

Далее он их соотношение сравнивает с следующими примерами. Сама по себе куча кирпичей отнюдь не дом, необходима еще форма, чтобы груду материала превратить в дом. Сам по себе мрамор также не есть статуя, и действительно, нужна форма, чтобы изваять из мрамора скульптуру. Но тайна вопроса оказывается в том, что кирпичи превращаются в дом, мрамор-в статую не посредством абстрактной, логической категории «форма», а в результате предметной деятельности, в результате целесообразной деятельности архитекторов, строителей и эстетической деятельности скульпторов. В данном случае четко проявляется то, что когда речь идет о реальной форме, о реальном процессе формирования, то всегда речь должна идти о реальном деле, о предметной деятельности[16].

Таким образом, на наш взгляд, содержание обмана при совершении преступного посягательства образуют фактические обстоятельства, относительно которых злоумышленник вводит в заблуждение потерпевшего. Эти обстоятельства имеют различный характер, касающийся предметов, лиц, действий, намерений, фактов. По конкретной цели обмана можно отграничить смежные составы преступлений и определить, является ли он обязательным способом состава преступления или же только обстоятельством, сопутствующим деянию виновного.

При этом искажение фактических обстоятельств необходимо отличать от ложного предположения (ложной оценки). Ложное предположение не может признаваться обманом, поскольку не содержит в себе сообщения о каких-либо обстоятельствах, но имеет своим основанием субъективное мнение о тех или иных фактах.

В доктрине уголовного права в зависимости от формы внешнего выражения выделяют активный обман и пассивный обман, соответствующий двум видам деятельности человека - действию и бездействию.

Активный обман при причинении имущественного ущерба без признаков хищения выражается во введении потерпевшего в заблуждение посредством искажения истины о юридических фактах.

В зависимости от способа введения в заблуждение активный обман может быть выражен посредством словесного акта (вербальный обман) или несловесного акта (конклюдентный обман).

Вербальный обман представляет собой введение виновным в заблуждение потерпевшего посредством устного или письменного сообщения сведений, заведомо не соответствующих действительности. Заведомо ложные сведения при этом могут быть сообщены, как в утвердительной, так и в отрицательной форме, в виде категорических суждений, либо в виде предположений [17].

Наряду с формами обмана в доктрине уголовного права в зависимости от характера юридических фактов и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение, нашла своё закрепление следующая классификация видов обмана: обман в отношении личности; обман в отношении количества и качества предметов; обман по поводу различных событий и действий; обман в намерениях (ложные обещания).

Данная классификация видов обмана в уголовно-правовой литературе предлагается применительно к мошенничеству.

Наряду с формой и содержанием в качестве немаловажного объективного признака обмана выступают средства его совершения. Средствами обмана выступают различного рода предметы материального мира: поддельные документы, фальсифицированные предметы, форменная одежда, неисправные измерительные и счётные приборы, использование которых в процессе совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РК, обладает свойством передавать другим лицам ложные сведения.

Таким образом, под обманом как способом причинения имущественного ущерба без признаков хищения следует понимать понимается введение лица в заблуждение путем сознательного искажения истины или умолчания относительно наличия или отсутствия у него обязанности или права требования передачи имущества или права на имущество либо совершения иных действий имущественного характера.


[1] Словарь русского языка: 53 ООО слов / С. И. Ожегов; под общ.ред. профессора JI. И. Скворцова. - 24 изд., испр. - М.: ООО «Издательский дом Оникс 21 век», 2004.  - 1200 с. С.547.

[2] Новый словарь русского языка: толковый словарь и фразеологизмы / Ефремова Т. Ф. - М.: Русский язык, 2000. - 1210 с.м С.1076

[3] Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. В. Дмитриева. - М.: ООО «Издательство Астрель», 2003. - 1582 с. С.706.

[4] Бойцов, А. И. С. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 775 с. С. 324; Качурин, Д. В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений: дисс... канд. юрид. наук. 12.00.08 / Д. В. Качурин. - М., 1996 - 178 л. С.77; Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комисарова. М.: Зерцало-М, 2002 - 468 с. С.436; Никишин, Д. JI. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: дисс... канд. юрид. наук. 12.00.08 / Д. Л. Никишин. - Рязань, 2001 - 208 л. С.51;  Панов, Н. И. Квалификация преступлений совершаемых путем обмана и злоупотреблением доверием / Н. И. Панов. - Киев: УМК ВО, 1988-80 с. С.20;

[5]Борзенков, Г. Н. Ответственность за мошенничество / Г. Н. Борзенков. - М.: Юридическая литература, 1971 - 168 с. С.30; Мерзогитова, Ю. А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений. (уголовно-правовой и криминологический аспекты): дисс... канд. юрид. наук. 12.00.08 /Ю. А. Мерзогитова. - М., 1998 - 151 л. С.86;  Тенчов, Э. Ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребление доверием / Э. Тенчов // Советская юстиция. - 1981. -№ 20. - С. 10-11.

[6]Гусев,О. Б. Преступления против собственности / О. Б. Гусев, Б. Д. Завидов, А П. Коротков, М.И. Слюсаренко. М.: Экзамен, 2001 - 191 с. С.95; Кригер, Г. А. Классификация хищений социалистического имущества / Г. А. Кригер. - М.: Юридическая литература, 1974 - 336 с. С.150;

[7]Сабитов, Р. А. Обман как средство совершения преступления / Р. А. Сабитов. - Омск, 1980 - 79 с. С.24-25.

[8]Перч, Н. В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба на примере (ст. 165 УК РФ): влияние на ответственность и квалификацию: дисс... канд. юрид. наук. 12.00.08 / Н. В. Перч. - М., 2003-216 с. С.115-121.

[9]Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 8 «О судебной практике по делам о хищениях» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21.04.2011 г.) Опубликовано: «Юридическая газета» от 27 августа 2003 года № 44 (519); «Казахстанская правда» от 13 сентября 2003 г. № 263-264 (24203-24204); «Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан» № 8, 2003 г.

[10]Владимиров В.А., Квалификация по­хищений личного имущества. -М.: Юрид. лит., 1974. - С.92.

[11]Борзенков Г.П. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). -- М.: Юрид. лит., 1971.-С.21.

[12]Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. -Киев: Изд-во Киевск. ун-­та, 1972.- С.71.

[13]Панов Н.И. Уголовная ответствен­ность за причинение имущественного ущер­ба путем обмана или злоупотребления дове­рием. - Харьков, 1977. –С.23.

[14]Белокуров О., Андреев В. Уголовно-­правовая оценка обманной деятельности // Уголовное право. -2005. —№ 5. -С.4.

[15]Ж.Абдильдин. Собрание сочинений в пяти томах. Том 2. Алматы. Өнер, 2000. С.426.

[16]Ж.Абдильдин. Собрание сочинений в пяти томах. Том 2. Алматы. Өнер, 2000. С.426.

[17]Панов, Н. И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / Н. И. Панов. - Харьков: Вища школа, 1976 - 127 с. С.26.