Лубенец О.А.

студентка VI курса, магистр, специальность «экономика предприятия»

Шимко Е.В.

доцент кафедры экономики предприятия

Донбасская государственная машиностроительная академия, г. Краматорск

ПРИМЕНЕНИЕ МОДИФИКАЦИЙ СИСТЕМЫ ДИРЕКТ-КОСТИНГ ДЛЯ РАСШИРЕНИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ

До сих пор на наших промышленных предприятиях применяются затратный и нормативный методы расчета калькуляции себестоимости и цены продукции, предусматривающие исчисление себестоимости единицы продукции (работ, услуг) по максимальному (полному) уровню или нормативному уровню, установленному самим производителем с учетом своих интересов и возможностей.

При этом цена продукции складывается из максимальной себестоимости и прибыли, обеспечивающей максимальный учет интересов производителя. Да, такой подход к ценообразованию экономически очень выгоден, так как он закладывает в цену все возможные риски рыночной нестабильности. Однако такие затратная и нормативная системы ценообразования хороши только для монополистов рынка, то есть при условии отсутствия какой-либо конкуренции. Что же делать тем производителям, которые выходят со своей продукцией на рынок с жесткой конкурентной борьбой? Снижать цену, уменьшая прибыль? Снижать цену, уменьшая затраты? Дилемма выбора пути снижения цены и эффективность ценообразования зависят от правильной оценки ситуации с конкуренцией, востребованности самой продукции и готовности самого предприятия к переменам в сторону гибкости ценообразовании.

В плане применения гибких систем ценообразования мировой опыт свидетельствует об эффективности использования маржинального метода ценообразования – системы Директ-костинг, в основе которой лежит исчисление сокращенной себестоимости продукции и определение маржинального дохода.

Экономисты затрудняются утверждать, кто из ученых стоял у истоков теоретического обоснования классификации затрат на прямые и косвенные, основные и накладные, постоянные и переменные, производственные и периодические. В 1781 году Т.Е. Клипштейн в своей книге «Учение об альтернативах в расчете и учете затрат» на примере металлургического производства показал, как прямые затраты нужно определять на отдельных фазах (переделах): добывающее производство; угольное; переработка шлаков; плавка; кузнечное производство [1]. Накладные расходы, по его мнению, следовало рассчитывать в целом общим результатом за период деятельности.

В 1899 году в статье «Бухгалтерия и калькуляция в фабричном деле», опубликованной в газете «Немецкая металлургия», немецкий ученый
О. Шмаленбах провел различия между прямыми затратами покупателя и косвенными затратами [2]. В статье были упомянуты такие понятия, как «первичные накладные расходы», «вторичные накладные расходы», «постоянные затраты», «переменные затраты», «прогрессивные затраты» и «дегрессивные затраты». Он уже тогда считал теоретически правильным относить на конкретных покупателей первичные накладные расходы, а вторичные – покрывать за счет валовой прибыли. Идея расчета сумм покрытия была им обнародована в работе «Основы расчета себестоимости и политика цен», изданной в 1902 году [1].

На необходимость четкого разграничения затрат между постоянными и переменными их частями указывал также в 1903 году Г. Гесс [1]. По этому поводу он писал: «К постоянным затратам я отношу все те статьи, которые предусматривают подготовку предприятия, к общим переменным затратам – все оставшиеся элементы».

Приведенные примеры теоретического и практического разграничения затрат на постоянные и переменные не имели под собой основания – их зависимости от объема производства. Такую зависимость впервые обосновал Дж. Кларк. В 1923 году он предложил подразделять валовые издержки производства, в зависимости от объема производства, на постоянные и переменные [3]. К постоянным следовало относить: амортизацию основного капитала; расходы на содержание административного и технического персонала; поддержание оборудования в надлежащем состоянии; содержание сбытовой сети; сумму обычной прибыли на задействованный капитал. К переменным – стоимость сырья, материалов, электроэнергии, рабочей силы, эксплуатации оборудования и др., изменяющихся в зависимости от величины объема производства.

Система «директ-костинг» имеет в своей основе исчисление сокращённой себестоимости. Исторически данный подход стал использоваться в западных странах, когда исчерпала себя модель экстенсивного развития, и на её смену пришла модель интенсивного развития. Ее создал в 1936 году американский экономист Джонатан Гаррисон.

В настоящее время эта система распространена во всех экономически развитых странах, называясь:

· в Германии «учёт частичных затрат» или «учёт суммы покрытия»;

· в Великобритании «учёт маржинальных затрат»;

· во Франции «маржинальная бухгалтерия» или «маржинальный учёт».

На первых этапах применения системы в себестоимость продукции включались лишь прямые расходы, косвенные списывались на финансовые результаты. Позднее себестоимость стала рассчитываться по переменным прямым и переменным накладным (косвенным расходам).

Современный «директ-костинг» имеет два варианта:

1. Простой «директ-костинг» (в расчете используются данные только о переменных затратах);

2. Развитой «директ- костинг» / «верибл-костинг» (в себестоимость включаются переменные затраты и прямые постоянные).

Техника «директ – костинга» приспособлена к снижению темпов экономического развития и неполному использованию факторов производства.

для определения характера рекомендаций по применению модификаций «Директ-костинга», проведем детальный сравнительный анализ простого и развитого «директ-костинга» при формировании цены редуктора, выпускаемого ПАО НКМЗ.

Для выполнения анализа рассмотрим изменения в структуре цены и самой величины цены, применяя возможные модификации системы «Директ-костинг».

Изобразим модификационные изменения структуры цены продукции, сформированной в зависимости от изменения состава себестоимости. Результаты разбивки структурных составляющих цены представим на рис. 1.

	Наименование статей	Вариант А	Вариант Б	Вариант В
1	Сырье и материалы	простой Д-к	развитой Д-к	развитой Д-к
2	Покупные изделия
3	Возвратные отходы
4	Полуфабрикаты мет. производства
5	Термообработка
6	Металлоконструкции
7	Механообработка и сборка
9	Общепроизводственные расходы в т.ч. переменные
	Производственная себестоимость
10	Административные расходы
11	Расходы на сбыт
	Итого операционных затрат
12	Операционная прибыль
13	Оптовая цена
Цена = маржинальная себестоимость + прибыль

Рис. 1. Схема изменения структуры цены в зависимости от модификации системы «Директ-костинг»

Рассмотрим простую модификацию метода (вариант А). Он предполагает формирование маржинальной себестоимости равной себестоимости реализации с учетом только переменных затрат.

Формирование цены этим методом представим в таблице 1.1.

Проанализировав расчет цены, видно, что маржинальная себестоимость равная 6432 грн. соответствует 90,91%. Предусмотренная предприятием прибыль составляет 10% и равна 643,2грн. Таким образом, оптовая цена редуктора равна 7075,20 грн.

Таблица 1.1 – Анализ расчета цены по методу «директ-костинг» на изделие (вариант А)

№ п/п	Наименование статей	Сумма, грн.	% к итогу
1	Сырье и материалы	623,32	90,91
2	Покупные изделия	548,50
3	Возвратные отходы	19,42
4	Полуфабрикаты мет. производства	1055,71
5	Термообработка	144,95
6	Металлоконструкции	2138,36
7	Механообработка и сборка	1940,58
	Маржинальная себестоимость = Себестоимость реализации	6432
8	Прибыль (10%)	643,2	9,09
9	Оптовая цена	7075,20	100

Рис. 2. Структурная диаграмма цены, сформированной по модификации А метода «директ-костинг»

Результаты расчета показывают, что цена изделия значительно ниже цены, рассчитанной нормативным методом (17908,18грн) на 60,5% и методом обратного калькулирования (15000грн.) на 52,8%.

Проанализируем расчет цены несколькими развитыми модификациями метода «директ-костинг».

Рассмотрим расчет цены на редуктор по методу развитого «директ-костинга» (вариант Б). Результаты анализа представим в таблице 1.2.

Таблица 1.2 – анализ расчета цены изделия по методу «директ-костинг» (вариант Б)

№ п/п	Наименование статей	Сумма, грн.	% к итогу
1	Сырье и материалы	623,32	91
2	Покупные изделия	548,50
3	Возвратные отходы	19,42
4	Полуфабрикаты мет. производства	1055,71
5	Термообработка	144,95
6	Металлоконструкции	2138,36
7	Механообработка и сборка	1940,58
8	Общепроизводственные расходы, в т.ч. переменные	3518,01
	Маржинальная себестоимость = Себестоимость реализации	9950
9	Прибыль (10%)	995	9
10	Оптовая цена	10945	100

Проанализировав данный вариант расчета цены видно, что себестоимость реализации увеличилась и составила 9950грн., это произошло за счет включения в себестоимость переменной части общепроизводственных расходов. Размер прибыли составил 995 грн. (10%). Оптовая цена реализации равна 10945грн.

Структурная диаграмма, представленная на рисунке 3, показывает соотношение себестоимости реализации и уровня прибыли.

Рис. 3. Структурная диаграмма цены редуктора по развитой модификации метода «директ-костинг» (вариант Б)

Сделав расчеты, можно сделать вывод, что цена редуктора, рассчитанная нормативным методом больше цены, рассчитанной вариантом Б развитого «директ-костинга» на 38,9%, а цена рассчитанная методом обратного калькулирования больше на 27%.

Проанализируем вариант В развитого «директ-костинга». Результаты расчета представим в виде таблицы 1.3, а структурное соотношение себестоимости и прибыли в составе цены на рисунке 4.

По варианту В цена составила 12375,90 грн.

цена рассчитанная нормативным методом и методом обратного калькулирования превышает цену, рассчитанную данным методом, на 30,9% и на 17,5% соответственно.

Таблица 1.3 – Анализ расчета цены редуктора по методу развитого «директ-костинга» (вариант В)

№ п/п	Наименование статей	Сумма, грн.	% к итогу
1	Сырье и материалы	623,32	91
2	Покупные изделия	548,50
3	Возвратные отходы	19,42
4	Полуфабрикаты мет.производства	1055,71
5	Термообработка	144,95
6	Металлоконструкции	2138,36
7	Механосборка	1940,58
8	Общепроизводственные расходы, в т.ч. переменные	3518,01
9	Административные расходы	966,77
10	Расходы на сбыт	334,05
	Маржинальная себестоимость = Себестоимость реализации	11250,82
11	Прибыль (10%)	1125,08	9
12	Оптовая цена	12375,90	100

рис. 4. Структурная диаграмма цены редуктора по модификации развитого «директ-костинга» (вариант В)

Для того чтобы определить, как изменяется цена на изделие в зависимости от модификации метода «директ-костинг», построим сравнительную диаграмму формирования цены редуктора по результатам расчетов цены. Эта диаграмма представлена на рисунке 5.

Рис. 5. Сравнительная диаграмма формирования цены разными модификациями метода «директ-костинг»

На основе результатов анализа расчета цены разными модификациями метода можно сделать вывод, что наименьшая цена изделия получается при использовании простого «директ-костинга» и равняется 7075,20грн.

С внесением в маржинальную себестоимость переменную часть общепроизводственных расходов цена постепенно увеличивается.

Таким образом, при методе «директ-костинг», чем меньше цена продукции, тем легче варьировать объемом производства.

Проследим за пределами изменения цены на редуктор в зависимости от модификации метода «директ-костинг», то есть, определим коридор варьирования цен на изделие.

Результаты анализа оформим в виде таблицы 1.4.

Таблица 1.4 – Результаты расчета коридора цен по модификациям метода «директ-костинг»

Вариант системы «директ-костинг»	Вариант А	Вариант Б	Вариант В	Коридор цены (Цmах - Цmin)
Значение цены, грн.	7075,20	10945	12375,90	5300,70

ВЫВОДЫ

По системе «Директ-костинг», варьируя значениями себестоимости реализации, можно изменять уровень цены на продукцию в широком диапазоне значений, который составляет 5300,70 грн.

ЛИТЕРАТУРА

1. Мельникова Л.А. Теоретические аспекты учета расходов и калькулирования себестоимости // Современный бухучет. 2008. 4. с. 19-30.

2. Тюкавкин Н.М. Управление издержками // Управленческий учет. 2008. 3. с. 50-57.

3. Волошин Д.А. Методы распределения затрат на переменные и постоянные // Экономический анализ: теория и практика. 2007. 15. с. 47-53.