Уроки 1825 - 1826 годов: кризис системы государственного управления в Российской Империи

События 14 декабря 1825 года на Сенатской площади в Санкт-Петербурге оцениваются в советской и российской исторической литературе как революционный кризис. Выделяются позиции сторон, оцениваются их действия, анализируются ошибки. Это исследовательское направление достаточно продуктивное, но не единственное. Представляется, что данные события следует рассмотреть и с позиции проявления кризиса системы государственного управления в рамках абсолютного самодержавного устройства Российской империи. В этом ракурсе следует выделить такие причины этого кризиса как закрытость системы государственного управления, выразившуюся в «династической таинственности» - утаивании завещания Императора Александра I о передачи престола Николаю от общества и управленческой элиты. Эта таинственность объяснима. Тестамент шел вразрез с духом указа Павла I, восстановившим вертикальный по нисходящей порядок престолонаследия 5 апреля 1797 года. Обстоятельства перехода власти от одного представителя правящей династии к другому - среднему брату Константину, были не осуществимы, помеха - морганатический брак последнего. Следующего претендента Александр I предупредил о перспективе в обстановке обеда, мимоходом и цесаревич Николай Павлович был этим более смущён, чем подготовлен к принятию престола.

В этой кризисной ситуации (междуцарствие с 19 ноября по 14 декабря 1825 г.) заслуживает внимания политическая и управленческая линия поведения императора Николая I. Она не может быть признанна безупречной, но решительность, политический динамизм и последовательность в ее реализации заслуживают внимания представителей научного и управленческого сообщества России. Следует отметить высокий динамизм социально - политической реакции главного управленца Империи. Он быстро справился с парализовавшим всех и его самого страхом, вызванным невиданными ранее открытыми и публичными действиями гвардии. Ответ императора также выходил за рамки всего ранее виданного - он приказал артиллерии прилюдно, в центре столицы расстрелять картечью каре восставших. Сегодня действия Императора 14.12.1825 года на Сенатской площади не могут быть признаны единственно уместными, однако им аналогичны, позиция СНК РСФСР 6.1.1918 года (разгон всенародно избранного Учредительного собрания Российской республики и расстрел демонстраций протеста в Петрограде, Москве, Козлове и др. городах), позиция руководства РФ в ходе событий 3-5 октября 1993 года в центре Москвы во многом напоминают их.

Придя в здравомысленное состояние, Николай I организовал деятельность Следственной комиссии (комитета) и Верховного уголовного суда по делу декабристов в 1825-1826 года, а также лично и продуктивно контролировал весь процесс деятельности этих органов. Возглавил работу комиссии А.И. Татищев. В состав этого органа входили И.И. Дибич, М.М. Сперанский, Д.Н. Блудов и др. В состав Уголовного суда по делу декабристов входили: Председатель Н.В. Лопухин, обер-прокурор И.Ф. Журавлёв, министр юстиции Д.И. Лобанов - Ростовский, член суда М.М. Сперанский.

Суд состоял из трех комиссий: ревизионной, разрядной и комиссии по составлению приговора. «Ревизионная комиссия» проводила проверку следствия, опрашивала с этой целью обвиняемых по трем вопросам: «1) его ли рукой подписаны показания, 2) добровольно ли они подписаны, 3) были ли даны очные ставки». «Разрядная комиссия» распределила всех привлеченных к суду по одиннадцати разрядам (по степени «виновности»). Суд предъявил обвинение по трем главным видам преступлений: «1) цареубийство, 2) бунт, 3) мятеж воинский». Скрупулёзная работа суда зафиксирована в 332 делах. Среди документов этих дел заслуживают особого внимания, по мотивам эффективного управления, такие, как: документы о так называемых «мнимых» тайных обществах, существование которых не подтверждается материалами следствия. Это «тайное общество» в Отдельном кавказском корпусе, «мнимые» общества в Симбирске, Пензе, Казани, Слуцке и др. Вероятно чиновники на местах решили продемонстрировать свою преданность власти и сфабриковать «Дела», однако комиссии и суду удалось восстановить справедливость. Серьёзный интерес представляют показания декабристов о причастности к деятельности общества А. С. Грибоедова, переписка по сбору сведений о М. М. Сперанском, А. П. Ермолове, Н. С. Мордвинове, М.Н. Муравьёве - будущем «Вешателе» и их отношениях с декабристами. Сведения об участии декабристов в масонских организациях. Общий тон - сплав благородства, преданности государственной службе и стремления найти объективную истину того момента.

Анализируя процесс деятельности Комитета и Суда можно увидеть, что Император корректировал линию следствия с учетом открывавшихся обстоятельств, общая тенденция корректировки проявлялась в сторону сокращения количества привлеченных к следствию и осужденных. К делу было привлечено 549 человек, осуждено 121 человек, сослано на Кавказ, в действующую армию, 101 человек. Остальные отпущены Следственной комиссией, были и такие, которые не привлекались. Это объясняется тем, что открылось большое количество высокопоставленных сторонников декабристов, и Император понял, что следствие по этим персонам покажет всему обществу глубину кризиса. Следственный комитет работал с 17 декабря 1825 по 17 июня 1826 года, были проведены сотни заседаний, Документы Комитета правились и исправлялись, менялось и видение этих событий Николаем I. Последующие решения и дела Императора показывают, что он смог извлечь из этой катастрофичной ситуации продуктивные уроки.

Правитель России определил два основных направления во внутренней политике. Первое - охранительное, 3 июля 1826 года создается III Отделение собственной ЕИВ канцелярии - «нейтральный штаб для изучения мнения общего и духа народного». Изучение ряда документов этого правоохранительного органа позволяет сделать вывод о том, что он обеспечивал социальную стабильность.

В этой обстановке стало возможным приступить к реализации усилий во втором направлении. Это направление – подготовка проектов будущих преобразований в социальном, политическом, экономическом, юридическом состоянии Империи. Для подготовки этих проектов были задействованы граф П. Д. Киселев и граф Я.И.Ростовцев, которые подозревались, не безосновательно, в связях с декабристами. Были изучены программные документы Северного и Южного общества декабристов. В изучении прямо участвовал Николай I. Свидетельство этому встречаем у А.С.Пушкина, в описании приема, данного ему Императором 8 сентября 1826 года. Поэт упоминает следующий эпизод той аудиенции: Александр Сергеевич обратил внимание на коробки, которые занимали всю глухую стену кабинета. Император, поймав взгляд поэта, объяснил, что это документы, изъятые Следственной комиссией у декабристов, и он по несколько часов в день работает с ними.

На этом теоретическом наследии работали 10 секретных комитетов и комиссий по Крестьянскому вопросу, деятельность которых постоянно контролировалась Императором.

Данная политическая стратегия Николая I оказалась продуктивной, но не сыграла роль панацеи от патологий Российского самодержавия. Было бы недопустимой ошибкой для современного историка и государственного управленца ожидать от Николая I каких-либо резких парламентских и либеральных преобразований. Россия шла своим тернистым путём.

Литература:

1. Окатов Н.А. Россия в трёх революциях: В 2-х ч. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1999. 211 с.

2. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М.: Летопись, 2000. - 742 с.

3. Федорченко В.И. Дворянские роды, прославившие Отечество: энциклопедия дворянских родов. Красноярск: Бонус, 2003. - 464с.

4. Эйдельман Н.Я. Из потаённой истории России XVIII-XIX веков/ Вступ. ст. А.Г. Тартаковского. М.: Высш.шк., 1993. - 493 с.

5. Энциклопедия секретных служб России/ Авт.-сост.А.И. Колпакиди. М.: Астель, 2004. 800 с.