к.ю.н. Федорященко А.С.

ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», Россия

О вине в обязательствах по возмещению вреда, причиненного экологическим правонарушением

Общеизвестно, что кроме объективных признаков, являющихся условиями возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями, имеется и субъективная сторона, которая представлена виной причинителя вреда. Известно также и то, что существует не только презумпция вины правонарушителя, но и многочисленные случаи безвиновной ответственности.

Развитие института безвиновной ответственности привело некоторых авторов к выводу о том, что ранее считавшийся неоспоримым принцип ответственности за вину необходимо заменить более прогрессивным принципом риска [1, 116]. Представляется, что в данных высказываниях есть доля истины в отношении договорных обязательств, так как «ответственность за вину» в том содержании, какое вкладывалось в нее ранее, не соответствует реалиям сегодняшнего дня и нуждается в изменении. Однако в деликтных обязательствах отказываться от указанного принципа не следует. Тем более, рассматривая такую разновидность гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением, следует говорить об ответственности за вину как одном из основных принципов.

По мнению Е.А. Суханова, «в гражданских правоотношениях, строго говоря, имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание освобождения от ответственности» [2, 450]. Близкую позицию занимают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, которые указывают, что «акты международного частного права также предпочитают воздерживаться от употребления понятия вины как категории, определяющей ответственность должника…» [3, 738]. Можно частично согласиться с высказанными мнениями. Действительно, поскольку вина относится к негативным условиям возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, то, прежде всего, важно установление не наличия вины, а ее отсутствие. Но, что бы мы ни устанавливали: наличие или отсутствие вины, все равно мы пользуемся при этом категорией вины, и воздерживаться от ее употребления представляется, по крайней мере, неразумным. Поэтому необходимо в первую очередь дать определение понятия вины.

В науке гражданского права сложилось довольно четкое понятие этого явления. Виной принято называть психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и возможности наступления вредных последствий. Такое определение не вызывает споров, если речь идет о физическом лице как причинителе вреда. В экологических же правонарушениях субъектами в большинстве случаев выступают юридические лица (именно в силу своей деятельности и возможности влиять на состояние окружающей среды). Проблема вины юридического лица видится (особенно в свете указанного определения) весьма интересной. В общем, проблема вины юридического лица рассматривается в науке на протяжении длительного времени [4].

Вина организации, по мнению некоторых авторов, отличается от вины гражданина. Провинности отдельных работников трансформируются в новом виде – в вине коллектива [5, 216]. Другие ученые считают, что, чтобы воля считалась коллективной, необходимо согласие всех членов, а это возможно только при правомерном поведении [6, 35]. Последнее высказывание частично заслуживает одобрения, так как здесь речь идет о презумпции согласия. Представляется, что воля коллектива может быть выражена и при противоправном поведении. Например, коллектив может решить осуществлять противоправную деятельность по негативному воздействию на окружающую среду. Другое дело, что такое согласие следует доказывать, в отличие от правомерного поведения, когда оно презюмируется. Однако в этой связи справедливо суждение А.М. Рабец о том, что вина организации не замыкается на действиях конкретного работника. Она рассредоточивается в поведении различных лиц, пронизывающих самые различные структурные подразделения [7, 90].

Как мы видим, категория вины в гражданском праве – явление не однородное. Вина может подразделяться и иметь свои особенности в зависимости от субъекта правонарушения. Выделяется и особая вина – вина потерпевшего.

Определение понятия вины потерпевшего можно сформулировать, исходя из общего понятия вины в гражданском праве (естественно, с некоторыми особенностями). Вина потерпевшего представляет собой психическое отношение лица к своему поведению (действию или бездействию) и возможности наступления вредных последствий.

«Вина потерпевшего – это юридическая вина, хотя она и не затрагивает интересов других лиц» [8, 122]. Это так называемая смешанная вина (именно вина, а не ответственность, так как потерпевший не может нести ответственность), при которой вред возникает из виновных действий правонарушителя и потерпевшего. «Необходимость определения степени вины потерпевшего возникает лишь в том случае, когда вред причинно обусловлен действиями и самого потерпевшего, и какого-то иного привлекаемого в этой связи к ответственности лица» [9, 80].

В целом, рассмотрев вину как условие наступления гражданско-правовой ответственности, можно прийти к выводу, что при возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением, вина правонарушителя имеет значение для самой возможности такого возмещения и безвиновной ответственности здесь быть не может, так как, если отсутствует вина причинителя вреда, отсутствует и само экологическое правонарушение. В этом случае обязательство по возмещению вреда возникает по другому основанию – в результате вредоносной, объективно опасной деятельности, которую нельзя предотвратить, прежде всего, в силу общественного интереса (здесь можно руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ).

Литература:

1. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966.

2. Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М.: Изд-во «БЕК», 1994.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга первая. Общие положения: Изд. 2-е. М., 1999.

4. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. №2.

5. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. К., 1955.

6. Загорулько А.И. Обязательства по возмещению вреда, причиненного субъектами гражданского права. Харьков: Консум, 1996.

7. Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М.: Федеральный фонд ОМС, 1998.

8. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.

9. Ярошенко К.Б. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здоровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 год / Под ред. Е.В. Болдырева, А.И. Пергамент. М.: Юрид. лит., 1986.