Юридические науки/Хозяйственное право

Старший преподаватель Новгуманова Г.С.

Костанайский филиал «Челябинский государственный университет», Казахстан

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ

Как известно, исполнение судебных постановлений - практическое воплощение в жизнь принятых судами решений и иных актов, является заключительной стадией отправления правосудия.

В этой связи, нельзя не согласиться с мнением общественности, о том что оценка эффективности работы судов, да и в целом авторитет судебной власти, зависят не только от количества и качества принятых решений, но и от того, смогли ли граждане и юридические лица реально с помощью суда восстановить свои нарушенные права и законные интересы[1].

Изложенное свидетельствует о том, что в свете проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы ни в коем случае нельзя оставить без внимания вопросы, касающиеся совершенствования исполнительного производства, усиления полномочий должностных лиц, обеспечивающих исполнение исполнительных документов.

Как показал проведенный анализ, основными факторами, влияющими на своевременность исполнения судебных постановлений, являются: во-первых несовершенная нормативная база; во-вторых социальная и физическая незащищенность судебных исполнителей, отсутствие материальных стимулов для быстрого и квалифицированного исполнения судебных решений.

Судебными приставами-исполнителями применяется широкий комплекс мер, предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве, направленный на повышение эффективности исполнения юрисдикционных актов. Вместе с тем, оптимизация работы по данному направлению деятельности невозможна без решения проблем, возникающих в рамках исполнительного производства.

Так, по мнению Управления ФССП России, принимаемые меры не будут в полной мере эффективны без одновременного совершенствования административной и уголовной ответственности за неисполнение требований судебных актов.

В части совершенствования механизма юридической ответственности представляется необходимым следующее:

- установление единого административно-правового запрета на неисполнение исполнительного документа по имущественным и неимущественным требованиям;

- установление единого уголовно-правового запрета на неисполнение судебного акта, обязывающего совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) для граждан и должностных лиц.

Статьей 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований только неимущественного характера.

По мнению Управления ФССП России необходимо установить административную ответственность за неисполнение любых требований, содержащихся в исполнительном документе, независимо от их характера. Данная норма послужит стимулом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно действующей редакции статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации применение уголовной ответственности за неисполнение решения суда или иного судебного акта допускается исключительно в отношении представителя власти, государственного служащего, служащего органа местного самоуправления, коммерческой или иной организации.

При этом из перечня лиц, на которых распространяется действие указанной нормы, исключены индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий. Указанные лица являются активными участниками гражданского оборота и правовые последствия их хозяйственной деятельности, как правило, тождественны последствиям, возникающим в результате деятельности коммерческих организаций, в связи с чем они должны быть включены в состав субъектов нормы статьи 315 УК РФ.

Одним из проблемных вопросов, возникающих в исполнительном производстве, является исполнение требований исполнительных документов в отношении должника-организации, в том случае, когда должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекративший свою деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями и дополнениями от 01.09.2013 г.) [4].

При установлении таких обстоятельств судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. При этом суды отказывают в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на статью 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями от 03.08.2013 г.), в которой такое основание прекращения исполнительного производства отсутствует[2].

Также требуют разрешения вопросы в случае ликвидации взыскателя – юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В практической деятельности судебных приставов-исполнителей возникают вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем законодательством об исполнительном производстве не установлен порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

На практике судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный данной статьей порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе учитывает интересы, как кредитора участника общей собственности, так и других собственников.

Другие собственники вправе выкупить долю, на которую обращается взыскание, по рыночной цене, вырученные от продажи средства поступают в погашение долга. В интересах кредитора установлено, что он вправе требовать выдела доли должника в натуре для обращения на нее взыскания, продажи должником своей доли остальным собственникам, а в случае их отказа от покупки требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако в рамках исполнительного производства возникают вопросы с реализацией преимущественного права покупки, установленного статьей 250 ГК РФ.

В настоящее время в практике судебных приставов - исполнителей сложилась следующая практика.

Судебный пристав-исполнитель после установления факта отсутствия у должника иного имущества, за исключением имущества, принадлежащего должнику на праве долевой собственности, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» накладывает арест на долю в праве собственности и предлагает участникам долевой собственности воспользоваться преимущественным правом покупки. В случае согласия участника долевой собственности судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества на реализацию и направляет заявку на реализацию в ТУ Росимущества Российской Федерации с указанием лица, имеющего преимущественное право покупки. После того, ТУ Росимущества в Российской Федерации заключает с данным лицом договор купли-продажи. При этом неясным остается вопрос с кем должен быть заключен указанный договор в случае, если воспользоваться правом преимущественной покупки изъявили желание несколько участников долевой собственности. Если от преимущественного права покупки отказались или не выразили свое мнение по данному поводу другие участники долевой собственности, судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю в соответствии со статьи 255 ГК РФ обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов. Обращение взыскания на долю должника в имуществе в данном случае проводится только на основании соответствующего судебного акта.

Управлением ФССП России предлагается дополнить Закон «Об исполнительном производстве» нормами, регулирующими процедуру обращения взыскания на долю должника в общей собственности. Для эффективного розыска должника и его имущества, требуется совершенствование действующего законодательства. В частности, необходимо на законодательном уровне определить понятие и содержание розыска в исполнительном производстве, прописать исчерпывающий перечень относящихся к нему мероприятий, закрепить правовой статус и полномочия судебных приставов, осуществляющих розыск.

В Российской Федерации проблемными остаются вопросы, связанные с принудительным исполнением исполнительных документов о взыскании штрафов, назначенных в качестве основного вида наказания за совершенное преступление[3].

Статьей 65 Закона «Об исполнительном производстве» установлен общий порядок объявления в розыск лица, в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о его местонахождении. Формально должник, не выплачивающий уголовный штраф, подпадает под действие этой нормы.

В практической деятельности судебных приставов-исполнителей Российской Федерации возникает ряд вопросов, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника.

Многие должники имеют счета в банке, на которые поступают заработная плата, пенсия, пособие на детей и т.д. При этом действующее законодательство об обращении взыскания на денежные средства должников-граждан содержат ряд противоречий.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обязан обращать взыскание в первую очередь на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Установленный законодательством порядок исполнения указанных видов административного наказания крайне неэффективен, поскольку нивелируется реальное выполнение принципа неотвратимости административной ответственности за совершенное правонарушение иностранными гражданами, когда постановление судьи, в котором одновременно назначается и административный штраф и административное выдворение изначально оказывается неисполнимым в части взыскания административного штрафа. При этом затрачиваются бюджетные средства на ведение исполнительного производства.

По информации Управления ФССП России проблемные либо спорные ситуации, возникающие в процессе принудительного исполнения юрисдикционных актов, разрешаются в структурных подразделениях судебных приставов в оперативном порядке с привлечением специалистов аппарата Управления ФССП России[5].

Согласно информации, представленной Управлением ФССП России, судебные приставы-исполнители в своей деятельности сталкиваются с трудностями в применении статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно положениям указанной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, как показывает практика существует немало проблем в практической деятельности судебных приставов-исполнителей, что обусловлено пробелами законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем его реформирование будет способствовать решению спорных вопросов.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.

2. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.08.2013г.)

3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995, № 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 28.06.2013 г.)

4. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г., № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 01.09.2013 г.)

5. Обобщение по проблемным вопросам, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве в Российской Федерации на период 2012 – 2013 гг.