Право/2.Административное
и финансовое право
Prekrasnaia Elena
Ivanovna,
graduate student, National Academy of Internal Affairs, Kyiv, Ukraine
Pyvovar Yuriy
Igorovych,
candidate of law, associate professor, National Aviation University, Kiev, Ukraine
SOME questions of realization the legal STATUS
OF THE STATE TREASURY SERVICE OF
UKRAINE IN THE ADMINISTRATIVE judicial
proceedings
Как известно
юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые
споры физических и юридических лиц с субъектом властных полномочий, касающиеся
обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов
индивидуального действия), действий или бездеятельности (п.1 части второй
статьи 17 КАС Украины) [1]. Одним из таких публичных субъектов, выступающих
стороной-ответчиком, является Государственная казначейская служба Украины, в
лице ее центрального и территориальных органов.
Изучение современной украинской
судебной практики позволило прийти к выводу, что в административных судах
сложилась неоднозначная практика привлечения органов Государственной
казначейской службы Украины (далее – Госказначейства) к участию в делах,
касающихся разрешению административно-правовых споров. В результате обобщения
решений административных судов всех инстанций за 2010-2013 годы предлагаем выделить
две группы дел, по которым органы Госказначейства выступают в качестве
ответчика:
1) дела,
предметом спора которых является исполнение решений суда по взысканию денежных
средств, должником по которым является государственный орган;
2) дела с
предметом спора – своевременность и полнота финансирования, выплат пенсий,
назначения пенсий и других выплат (социальных, налоговых и др.), а также
возвращения средств из бюджетов разных уровней и пр., в том числе
безосновательно и чрезмерно оплаченных, в соответствии с действующим
законодательством.
Если в первом случае
участие органов Госказначейства в качестве ответчика является очевидным и
бесспорным, поскольку в данной категории дел этот публичный субъект выступает
непосредственным исполнителем решений судебных органов, выполняя прямую
обязанность (ст. 3 Закона Украины «О гарантиях государства по исполнению
судебных решений» [2]). И
объяснения руководителей соответственных органов об отсутствии соответствующих
ассигнований на определенные виды расходов не могут приниматься как основание
для возврата исполнительного документа без исполнения (см. например решение
Кировоградского окружного административного суда от 17 июня 2013 года по делу №
811/1723/13-а). В этом вопросе правовым ориентиром служат решения Европейского
суда по правам человека в делах «Терем ЛТД, Чечеткин и Олиус против Украины» от
18 октября 2005 года и «Кечко против Украины» от 8 ноября 2005 года, которыми
определено, что отсутствие бюджетных средств, предусмотренных в расходах
Государственного бюджета Украины на соответствующий год, не оправдывает бездеятельность органа государственной
власти (в нашем случае – Госказначейство)
и не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушения
денежного обязательства; отсутствие бюджетных ассигнований не является
уважительной причиной для невыполнения своих обязательств органами
государственной власти. Поэтому подобное фигурирование органов Госказначейства
в административных судах не может вызывать споров, а требует детального
теоретического изучения существующих проблем в данном вопросе с целью
совершенствования механизма правового регулирования соответствующих
правоотношений.
В то же время
указанная вторая категория дел представляет собой более неопределенное направление,
в котором участвует Госказначейство в качестве ответчика. Исходя из судебной
практики последних трех лет, сохраняется тенденция увеличения административных
исков, в которых субъекты, преимущественно частного права (по указанной выше
категории дел), в качестве ответчиков определяют органы Госказначейства. При
этом суды, как при вынесении определений об открытии производств, так и в
процессе рассмотрения дел, надлежаще не оценивают представленные с иском
материалы, материальные и процедурные нормы на предмет правильности определения
истцом ответчиков, в результате чего, не вносят соответствующие изменения в
состав участников судебного процесса, игнорируя специальные
постановления-разъяснения Верховного Суда Украины, Высшего административного
суда Украины. Существующая проблема заключается в том, что с одной стороны органы
Госказначейства действительно относятся к органам публичной администрации,
осуществляющих казначейское обслуживание бюджетов. Именно бюджетные средства
выступают предметом обращения истцов и средством выполнения законных судебных
решений (в том числе судебный сбор и пр.). Изучение же общих статусных правовых
норм, закрепляющих полномочия органов Госказначейства, на первый взгляд,
действительно отбрасывает сомнения у потенциальных истцов определяя одного из
ответчиков соответствующий казначейский орган. Что соответственно находит
отображение в нынешней судебной практике. Вместе с тем, оспаривая такой подход,
считаем необходимым учитывать закрепленный в различных правовых актах механизм
реализации полномочий, связанных с осуществлением органами Госказначейства
бюджетных выплат соответствующим категориям лиц. В частности, предусмотрена
общая норма Бюджетного кодекса Украины (ч. 2 ст. 45), согласно
которой Госказначейство возврат средств, зачтенных в бюджет ошибочно или
чрезмерно, осуществляет на основании ходатайств органов, контролирующих
взимание поступлений в бюджет [3]. Детализация этой нормы находит свое
отображение в постановлении Кабинета Министров Украины от 03.08.2011 г. № 845 «Об утверждении
Порядка исполнения решений о взыскании средств государственного и местных
бюджетов или должников» [4], а также приказе Минфина Украины от 03.09.2013 № 787 «Об утверждении Порядка возврата
средств, ошибочно или чрезмерно зачтенных в государственный и местный бюджеты» [5]. Содержание нормативных положений указанных актов
свидетельствует о том, что возврат чрезмерно или ошибочно зачисленных средств за
счет обязательных сборов и налоговых платежей из Государственного и (или)
местных бюджетов осуществляется исключительно органами Государственной
казначейской службы Украины на основании ходатайств (заключений) специальных
контролирующих органов, перечень которых предусмотрен постановлением Кабинета
Министров Украины от 16.02.2011 г. № 106 «Некоторые
вопросы ведения учета налогов и сборов (обязательных платежей) и других доходов
бюджета» (например,
органов Пенсионного фонда Украины, Министерства доходов и сборов, Фонда
государственного имущества и др.).
Таким образом,
считаем допустимым рассмотрение органов Госказначейства в административных
делах указанной второй категории в качестве ответчиков исключительно в тех
случаях, когда в материалах имеются сведения, позволяющие уличить данные органы
в принятии незаконных решений, действиях (или бездеятельности), обязательствах
совершить определенные действия, что в целом позволяет административным судам
признать такие действия незаконными.
В других случаях представляется
оптимальным исключать в аналогичных делах участие органов Госказначейства как
самостоятельных ответчиков (или соответчиков), ограничиваясь, при
необходимости, получением свидетельских пояснений (третьи лица). Кроме того,
придерживаясь рекомендаций Высшего административного суда Украины (письмо от
21.11.2011р. №2135/11/-11), одним из вариантов разрешения указанной проблемы
видится целесообразным ограничиваться административным судам указанием в
резолютивной части судебного решения обязательства конкретному органу
Госказначейства о взыскании соответствующих средств и судебных расходов из
Государственного бюджета, а также путем их бесспорного списания со счета
субъекта властных полномочий – ответчика-должника.
Безусловно, указанные
практические правовые проблемы и пути их решения требуют более детального
изучения в рамках отдельных фундаментальных исследований с целью
усовершенствования механизма правового регулирования статуса Госказначейства в
административных правоотношениях, в том числе административном
судопроизводстве.
Литература:
1. Кодекс адміністративного
судочинства України / прийнятий Верховною Радою України 06.07.2005 р. //
Відомості Верховної Ради України. – 2005. – № 35–36, № 37. – Ст. 446.
2. Про
гарантії держави щодо виконання судових рішень : Закон України від 05.06.2012 р. №
4901-VI // Голос України
від 27.06.2012. – № 117.
3. Бюджетний кодекс України :
Закон України від 08.07.2010 № 2456-VI // Голос України від 04.08.2010. – №
143.
4. Про
затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників : Постанова Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 // Урядовий кур'єр від 23.08.2011. – № 154.
5. Про
затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до
державного та місцевих бюджетів : наказ Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787 // Офіційний вісник України від 15.10.2013. – 2013. – № 77. – Стаття
2886. – Ст. 72.
Прекрасная Е.И., аспирант кафедры
административного права и процесса Национальной академии внутренних дел,
г. Киев, Украина;
Пивовар Ю.И., кандидат юридических
наук, доцент, Национальный авиационный университет, г. Киев, Украина.
Некоторые вопросы
реализации правового статуса органов государственной казначейской службы
Украины в административном судопроизводстве.