Сейтжан А.Б.

Студентка 4 курса факультета Международных отношений специальности «Международное право»

Казахский Национальный университет имени аль-Фараби

Научный руководитель к.ю.н., Ph.D Ерджанов Т.К.

Казахский Национальный университет имени аль-Фараби

Проблемы обеспечения государственными властями права хранить молчание и не свидетельствовать против себя

Как известно, право хранить молчание и право не свидетельствовать против себя являются неотъемлемой частью каждого на справедливое судебное разбирательство. В каждом правовом государстве в его основном законе, как Конституция, содержатся положения об этих основных правах человека в рамках честного и справедливого разбирательства дела. К примеру, в Республике Казахстан эти нормы закреплены в п.3 ст.77 Конституции РК: «При применении закона судья должен руководствоваться следующими принципами: <…> обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; никто не обязан давать показания против самого себя, супруга (супруги) и близких родственников, круг которых определяется законом...»[1].

Таким образом, данные права человека являются одними из основных конституционных прав каждого человека. Но нужно отметить, что иногда бывают случаи, когда правоохранительные органы в лице государств, не смотря на огромную важность права подозреваемого хранить молчание и права не давать самоинкриминирующих показаний, не соблюдают их.

Данные нарушения прав человека могут выражаться в виде прямых угроз, пыток, морального давления, запугивания подозреваемого правоохранительными органами в ходе официальных допросов в целях «выбивания» показаний и признаний у задержанного лица.

Такая практика получения признательных показаний распространенное явление в современном мире, и не имеет значение, что государство провозглашает себя правовым и соблюдающим права человека на должном уровне.

Так, например, Ассоциация христиан за отмену пыток в сотрудничестве с межрегиональной организацией «Комитет против пыток» и фондом «Общественный вердикт» подготовила своего рода исследование о применении пыток в России, где был затронут вопрос о праве человека на справедливое судебное разбирательство, в рамках которого были рассмотрены права подозреваемого хранить молчание и не свидетельствовать против себя. Авторы данного исследования утверждают: «Пытки в полиции носят системный характер. Они широко применяются в отношении лиц, находящихся под стражей, арестованных или подозреваемых в правонарушении, вне зависимости от того, основано это подозрение на чем-то или нет. Насилие нужно для того, чтобы быстро получить признание, формально закончить расследование дела и добиться хороших статистических показателей»[2].

Примерно также можно сказать обстоит дело в Чечне, где до сегодняшнего дня применение незаконных действий со стороны правоохранительных органов для получения показаний от задержанных лиц является частой практикой.

Европейский суд по правам человека еще в деле «Сондерс против Соединенного Королевства» (1996 г.) указал, что протоколы, в которых зафиксированы показания подозреваемого, сделанные им под принуждением проводивших допрос сотрудников правоохранительных органов не могут использоваться в качестве доказательств вины подозреваемого, а также являются нарушением права не давать показаний против себя.

Не соблюдение права человека хранить молчание и не свидетельствовать против себя может выражаться не только в виде прямого насилия со стороны правоохранительных органов, но и иметь более косвенный характер. Имеется такая практика, когда к заключенному под стражу подозреваемому специально подсаживают в камеру другого осужденного, которому предлагают сделку определенного характера, например сокращение его срока ареста, за то что данное лицо какими-либо способами «выудит» нужную для следствия информацию, то есть «доносчика». И логично предполагать, что даже если этот «доносчик» не будет использовать физическую силу, то он с помощью морального давления, расспросов постарается получить от подозреваемого показания, так как он сам заинтересован в их получении. И, поступая таким образом, правоохранительные органы пытаются обойти право находящегося под стражей подозреваемого хранить молчание и не давать свидетельских показаний против себя.

В отношении этого вопроса Европейский суд по правам человека высказался в деле «Аллан против Соединенного Королевства» (1999 г.), где ко взятому под стражу подозреваемому, воспользовавшемуся правом хранить молчание, подсадили преступника, который должен был разговорить его, взамен на выгодную для информатора с властями сделку. Суд в этом деле определил, что данный информатор выступает своего рода агентом полиции, и их беседы являются скрытым допросом, так как правоохранительными органами были предприняты условия для получения нужной им информации, от дачи которой подозреваемый отказался на официальном допросе. То есть государственные органы такими действиями провоцировали подозреваемого к самооговору, здесь все упирается в то, что государство участвует в провокации, если бы не было этого элемента, и подозреваемый признался бы своему сокамернику добровольно без участия властей, то дело уже предстало бы в ином ключе.

«Как отмечается в научной литературе, объем права не свидетельствовать против себя может зависеть от «степени принуждения», что наглядно видно из сопоставления решений Европейского Суда по делам «Аллан против Соединенного Королевства» и «Котов против Российской Федерации»»[3].

Касательно права не свидетельствовать против себя нужно сказать, что оно относится только к устным показаниям, а другие доказательства в виде образцов мочи, крови, кожного покрова могут быть использованы как доказательства вины подозреваемого. Эти доказательства могут быть взяты правоохранительными органами в принудительном порядке, хотя они также по определению могут являться элементами самооговора.

Также стоит уделить внимание, тому обстоятельству, что Налоговый и Таможенный департамент в лице налогового управляющего имеет право требовать у лица оказание содействия, а именно предоставить все нужные документы, при исследовании обстоятельств, которые относятся к обязанности лица по уплате налогов. В этом вопросе сложность обеспечения права человека хранить молчание и не свидетельствовать против себя состоит в том, что налоговый управляющий может возбудить административное производство, а вместе с ним, то есть параллельно и уголовное, которое основано на доказательствах, которые лицо предоставило само, так как обязано было это сделать.

«Поскольку налоговое производство и производство по виновным деяниям осуществляет одно и то же учреждение, то неизбежно существует опасность, что полученные в налоговом производстве доказательства будут использованы против лица и в производстве по виновному деянию без его согласия на это, в особенности в производстве по делу о проступке, которое осуществляет единолично налоговый управляющий»[4].

И в этом случае, конечно, такая практика налогового органа неизбежно ведет к нарушению права хранить молчание и не свидетельствовать против себя.

Таким образом, нужно сказать, что право на справедливое судебное разбирательство, а вместе с ним и право хранить молчание и не свидетельствовать против себя являются абсолютными правами человека. И государства в разумных пределах должно обеспечивать реализацию этих прав не только в теории, но и главным образом на практике. Правоохранительные органы должны пытаться не обходить незаконными путями эти права, а наоборот делать все возможное для их соблюдения, искать другие доказательства вины, в случаях, когда лицо воспользовалось данными правами на законном основании.

Список использованной литературы

[1]. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года (ст.77).

[2]. Ассоциация христиан за отмену пыток (ACAT-France). Изучение применений пыток в России «Пытки в разных лицах» 2013г. С. 5.

[3]. Ерджанов Т. К. Право не свидетельствовать против себя  в практике Европейского суда по правам человека. –Вестник КазНУ им. аль-Фараби. Серия «международные отношения и международное право». № 2 (62). С. 197-202.

[4]. Теплых Д. Противоречит ли практика налогового управляющего по производству налоговых правонарушений конституционному праву не свидетельствовать против самого себя? – Публикациия бюро «Varul». С.2/7