Право/ 9. Гражданское  право.

К.ю.н., доцент каф. «ГП и П» Н.В. Валуйсков, Т.В. Месропян

Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ

 г. Шахты, Россия

Сущность и правовая природа удержания титула

 

Гражданско-правовые отношения, опосредующие экономиче­ские отношения с элементами кредитования, весьма разнообразны. Они облекаются в различные договорные виды: кредитные и заем­ные договоры, финансирование под уступку денежного требования, товарное и коммерческое кредитование и т.д. Для обеспечения интересов кредиторов и поддержания кредита в целом, а так же  интересов контрагентов кредиторов требуется развитая система различных обеспечительных механизмов, способов обеспе­чения, мер оперативного воздействия и других правовых конструкций и юридических приемов. Целью указанных приемов, с одной стороны, является предоставление надежного обеспечения кредитору, с другой — установление разумного и справедливого равенства взаимоотно­шений сторон, не допускающий закабаления одной стороной дру­гой.

В современной российской цивилистике природа оговорки о сохранении права собственности за продавцом оценивается неод­нозначно. Одни авторы склонны рассматривать данную правовую конструкцию в качестве способа обеспечения, предусмотренного законом, другие относятся к этому критично. Многие юристы высказываются несколько неопределенно, а именно, указывая, что сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара имеет обеспечительную функцию, так как ук­репляет его положение как кредитора в обязательстве по оплате то­вара, или отмечают, что оговорка предусматривается с целью обес­печения прав продавца. Со ссылкой на страны общей системы права B.C. Ем указывает, что такой допускаемый способ обес­печения, как резервирование права собственности, и подобные ему не вписываются в действующее гражданское законода­тельство.

В юридической литературе А. Г. Диденко представлен достаточно оригинальный взгляд на существо и механизм действия оговорки о сохранении права собственности за продавцом. Так, стороны могут обусловить, что право собственности у покупателя возникает с мо­мента уплаты покупной цены. В этом случае стороны могут догово­риться, что продавец получает право преимущественного удовлетво­рения своих требований за счет проданной вещи. Смысл указанной обеспечительной меры состоит в том, что по общим правилам, свя­занным с неоплатой покупателем купленной вещи, продавец может либо потребовать расторжения договора и возврата ему вещи, либо взыскать стоимость вещи с покупателя. Вероятна такая ситуация, когда оба варианта для продавца невыгодны. Во- первых, потому что ему проданные им вещи уже не нужны, во- вторых, он может оказаться среди прочих кредиторов покупателя в более поздней очереди. Упомянутая мера создает для него преимущества, сходные с преимуществами залогодержателя. Но, указанная мера не будет являться залогом, так как продавец остается до оплаты вещи собственником иму­щества, а на собственное имущество залог невозможен. Для поку­пателя названная мера несет угрозу того, что при неоплате куплен­ной им вещи он потеряет определенную вещь вследствие обращения на нее взыскания [1].

Установление соглашением сторон преимущественного права продавца на удовлетворение своих требований за счет проданной вещи представляется нам невозможным. Такое преимущественное право затрагивает права и законные интересы третьих лиц, тогда как они в соглашении между продавцом и покупателем не участвуют. По общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что закреп­лено в п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Оговорка об удержании титула, может устанавливаться в договоре и должна свидетельствовать о воле сторон, направлен­ной на сохранение права собственности на товар за продавцом до его оплаты или наступления иного предусмотренного договором обстоятельства.

Наиболее точно эта воля может быть обозначена в договоре посредством использования тех же слов и выражений, которые использовал законодатель в ст. 491 ГК РФ. Например, договорное положение может выглядеть так: «Право собственности на пере­даваемый по настоящему договору товар сохраняется за продав­цом до выполнения покупателем всех условий по оплате данного товара».

В своей работе Е.А. Крашенинников отмечает, что ст. 491 ГК РФ «трактует о передаче проданной вещи с оговоркой о сохране­нии права собственности за продавцом до оплаты вещи покупателем или наступления иного обстоятельства, т.е. об отлагательно обу­словленном договоре о передаче», при этом автор указывает, что «абзац 1 статьи 491 ГК РФ отделяет  вещную сделку от лежащей в ее основании безусловной купли-продажи (обязательственной сделки), а также показывает, что соглашение о переходе права собственности на вещь и передача вещи суть отдель­ные части фактического состава договора о передаче, поскольку ус­ловным является лишь соглашение, в то время как передача, как и всякий реальный акт, условной быть не может» [2]. Трудно не согла­ситься с тем, что передача вещи и обязательственный договор купли-продажи суть различные факты (они могут совпадать по времени или нет), также верно, что передача как реальный акт не может быть ус­ловной.

Если сам договор купли-продажи (обязательственный договор) является безусловной сделкой, то у продавца возникает обязанность передать не только проданную вещь, но и право собственности на нее, таким образом, соглашение о передаче не может быть в данном случае совершено под отлагательным условием. Так, можно сконструировать модель условной сделки по переходу права собственности: если платеж не произойдет, то обя­занность продавца передать правовой титул отпадает, так же, как и право неисправного покупателя требовать таковой передачи, однако, обязанность передать вещь базируется не на соглашении о передаче права на вещь, а на обязательственном договоре. Соответственно, сомнения здесь кроются не столько в той или иной модели условно­сти сделки, сколько вообще в ее наличии. В указанном случае, мы имеем дело с переходом права собственности в силу соглашения в момент исполнения обязатель­ства покупателем. Здесь вообще нет никакой условной сделки о пе­редаче права собственности. В противном случае, применив нормы ГК РФ об условных сделках к такому «условному соглашению о пе­редаче права собственности», мы столкнулись бы с теми же практи­ческими сложностями, которые указаны выше [3].

В Российской науке, анализ ГК позволяет сделать вывод, что оговорка об удержа­нии титула может применяться к соответствующим отношениям, возникающим из таких договоров, как договор мены (ст. 570 ГК), что также подтверждается судебной практикой, и договор ренты (ст. 585 ГК) [4].  Кроме того, не исключено применение данной ого­ворки в подрядных отношениях. Так, в случае, если подрядчик передает заказ­чику в составе результата работ отделимые вещи, право собствен­ности на которые принадлежит подрядчику (например, какое-либо оборудование), и при условии, что согласно положениям дого­вора их оплата предусматривается после передачи заказчику.

С теоретической точки зрения условность перехода права собст­венности на основе модели условных сделок, возможно, и приемле­ма, но с практических позиций это потребует корректировки поло­жительного права в части норм об условных сделках и в иных поло­жениях обязательственного и вещного права.

 

Литература

 

1.Гражданское право. Т. 1. /Отв. Ред. Е.А. Суханов.   М.: «Волтерс Клувер».2011.С. 456.

2.Гражданское право. Т.1. /Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева.   М.: «Проспект».2012.С. 235.

3. Пиляева В.В. Гражданское право.  М.: «Кнорус».2011.С 287.

4.Гражданское право. Ч.1. /Отв. Ред. В.П. Мозолин. М.: «Юристъ». 2011. С. 454.