Лавриненко О. В., канд. юрид. наук, доцент, Донецкий юридический институт Луганского государственного университета внутренних дел имени Э. А. Дидоренко

Единство и дифференциация правового регулирования трудовых отношений как отраслевой принцип трудового оправа: дискуссионные современные доктринальные подходы к характеристике его компонент

Отдавая должное большинству теоретических выводов С. В. Попова, изложенных им в его интересной и содержательной монографии, усматриваем определенную алогичность в некоторых его суждениях. Так, этот автор пишет, что «принцип единства и дифференциации условий труда… отражает важнейшие черты метода этой отрасли, воплощая в себе важные свойства централизованного (общего и отраслевого) и локального способов регулирования трудовых… отношений» [1, с. 202]. Однако, на наш взгляд, если принять во внимание, что речь идет о «принципе единства и дифференциации…», то и «воплощать» он должен «важные свойства», кроме «централизованного (общего и отраслевого) и локального способов», не менее важное в данном случае «свойство» специального правового регулирования, олицетворяющее дифференционную составляющую этого отраслевого принципа. К тому же, заметим, что «специальное» (дифференцированное) правовое регулирование трудовых отношений не охватывается полностью и не исчерпывается, указанными С. В. Поповым, «централизованно-отраслевым» и «локальным» способами (на наш взгляд, указанное этим и другими [2, с. 114-115, 118-119] авторами, представляет собой не «способы», а, скорее, «сферы» или «уровни» – О. Л.) правового регулирования.

Сошлемся тут дополнительно, в частности, на сентенции П. Д. Пылыпенко, определяющего три «направления», а, следовательно, и три сферы дифференциации правового регулирования трудовых отношений, которые зависят от: «…1) характера и особенностей производства (отраслевая, межотраслевая и локальная дифференциация); 2) половых, возрастных и других особенностей работников (субъектная дифференциация); 3) местоположения предприятий, учреждений, организаций (территориальная дифференциация)» [3, с. 66–67]. С. П. Маврин и Е. Б. Хохлов, характеризуя механизм правового регулирования трудовых отношений, пишут о существовании трех уровней правового регулирования: индивидуально-договорном, социально-партнерском и публичном государственно-правовом [4, с. 47]. Не случайно и О. А. Гришнова подчеркивает, что «анализируя методы регулирования социально-трудовых отношений и выбирая те из них, которые лучше всего оказывают содействие ускорению трансформации экономики и общества, необходимо выделить уровни регулирования этих отношений… существуют такие уровни социально-трудовых отношений: мегаэкономический (глобальный, международный), макроэкономический (национальный), мезоэкономический (уровень отдельных административных территорий и областей), микроэкономический (уровень предприятия), индивидуальный. Для каждого уровня социально-трудовых отношений характерны свои специфические цели и задачи, а, соответственно, и разные функции и регуляторы» [5, с. 281].

И еще, думается, что «централизованное» и «локальное» свойства логично коррелируют не с указанным С. В. Поповым принципом, его составляющими – феноменами единства и дифференциации правового регулирования, а с другим отраслевым трудо-правовым принципом – принципом оптимального сочетания централизованного и локального правового регулирования трудовых отношений. Небезосновательно подчеркивает в этом аспекте Н. И. Иншин: «Вопросы соотношения общего, специального и локального правового регулирования …трудовой деятельности… относится к давним, дискуссионным проблемам единства и дифференциации трудового права, а также централизованного и договорного правового регулирования трудовых отношений. Несмотря на похожесть характера проблем, они имеют качественные отличия, поскольку единство и дифференциацию надо рассматривать как соотношение трех типов норм за их иерархической структурой: общих, специальных, локальных. А централизованное и договорное регулирование необходимо понимать как более общее соотношение двух групп предписаний. С одной стороны, общих и специальных, а с другого – локальных» [6, с. 171-172]. Заметим, что в приведенных выше размышлениях С. В. Попов руководствуется именно последним – высказанным Н. И. Иншиным методологическим постулатом, поскольку предикативно пишет, что «…принцип единства и дифференциации условий труда как отраслевой принцип трудового права… отражает важнейшие черты метода этой отрасли, воплощая в себе важные свойства централизованного (общего и отраслевого) и локального способов регулирования трудовых… отношений [1, с. 202].

Весьма сомнительною тут представляется также и обоснованность вывода Ф. Б. Штивельберга о том, что дифференциация трудового права – это исключительно «законодательное деление» правовых норм на общие и специальные [7, с. 29]. Дифференциация осуществляется на практике часто на уровне не законодательных, а, прежде всего, подзаконных, в том числе ведомственных, актов. Вместе с тем, сферу действия последних, как о том пишет Н. Н. Хуторян, действительно, в процессе дальнейшей кодификации трудового законодательства [8, с. 137-143; 9, с. 29-31; 10, с. 324-328] следует существенно ограничить [11, с. 9].

Литература

1. Попов С. В. Зайнятість та ринок праці в умовах ринкової економіки: монографія. – Сімферополь, 2008.

2. Смирнов О. В. Основные принципы трудового права: монография. – М., 1977.

3. Пилипенко П. Д. Проблеми теорії трудового права: монографія. – Львів, 1999.

4. Трудовое право России / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. – М., 2002.

5. Грішнова О. А. Економіка праці та соціально-трудові відносини. – Київ, 2007.

6. Іншин М. І. Правове регулювання службово-трудових відносин в Україні: монографія. – Харків, 2004.

7. Штивельберг Ф. Б. Основания и пределы дифференциации трудового права России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05. – М., 2005.

8. Лавріненко О.В. Актуальні питання кодифікації трудового та адміністративного законодавства в сфері правового регулювання праці державних службовців // Розвиток наукових досліджень ’2009: мат-ли Y Міжн. наук.-практ. конф., (м. Полтава, 23-25 листопада 2009 р.). – Полтава, 2009. – Т. 3.

9. Лавріненко О.В. Актуальні питання кодифікації трудового права в контексті розробки нового Трудового кодексу України (теоретичні аспекти) // Господарсько-правове, цивільно-правове та фінансово-правове забезпечення розвитку сучасної економіки України: мат-ли Всеукр. наук.-практ. конф., (м. Донецьк, 27 листопада 2009 р.). – Донецьк, 2009.

10. Лавріненко О.В. Консолідація й кодифікація законодавства України про працю: проблеми та перспективи // Вісник Донецького національного університету. – 2010. – Вип. 1.

11. Хуторян Н. М. Передмова // Кодифікація трудового законодавства України / за ред. Н. М. Хуторян, М. І. Іншина, С. М. Прилипка та О. М. Ярошенка: монографія. – Харків, 2009.