ПРИНЦИП ЕДИНСТВА И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ КАК «КАЧЕСТВО (СВОЙСТВО) ОТРАСЛИ И… САМИХ ПРИНЦИПОВ ТРУДОВОГО ПРАВА»

Лавриненко О. В., канд. юрид. наук, доцент, Донецкий юридический институт Луганского государственного университета внутренних дел имени Э. А. Дидоренко

Принцип единства и дифференциации правового регулирования трудовых отношений как «качество (свойство) отрасли и… самих принципов трудового права»

Феномен единства и дифференциации правового регулирования трудовых отношений стал разрабатываться фактически с момента формирования трудового права в качестве самостоятельной отрасли [1], а также, посредством указания на единство трудового права, был отнесен под первым номером к системе отраслевых принципов трудового права другим патриархом советского трудового права И. С. Войтинским в 30–е гг. прошлого века [2, с. 62-120; 3, с. 412-414], затем – в 80–х гг. – такой подход был поддержан и получил дальнейшее, вполне – логичное, развитие на уровне докторской диссертации о принципах трудового права и соответствующей монографии О. В. Смирнова [4, с. 114-120] и, на наш взгляд, сегодня уже стал традиционной и неотъемлемой частью как самого «тела», так и системы основных критериев, детерминирующих автономию отрасли трудового права [5, с. 73-99; 6, с. 371-395; 7, с. 213-248; 8].

В современной доктрине, например, П. Д. Пылыпенко, рассматривает данный принцип как «один из наиболее старых принципов трудового права» [9, с. 66], о «принципе единства и дифференциации» [10, с. 24], а также механизме, сферах и средствах его реализации размышляет и В. С. Венедиктов [11, с. 73, 74, 80]. Целесообразность законодательного закрепления принципа единства и дифференциации правового регулирования труда в новом Трудовом кодексе Украины обосновывается в литературе [12, с. 17, 47; 13, с. 8–9; 14, с. 157–160]. Принимая изложенное во внимание, а также отдавая должное оригинальности и новизне подхода, не усматриваем убедительности в позиции Д. Ю. Гладких в части отрицания наличия отраслевого статуса у принципа единства и дифференциации правового регулирования трудовых отношений. Этот автор, в частности, пишет, что «…для каждой отрасли права единство и дифференциация и их сочетание имеют свои особенности... Неверно было бы считать единство и дифференциацию принципом и потому, что в подобной ситуации остальные принципы следовало бы применять с учетом данного. Таким образом, появляется «главный» принцип, стоящий над «остальными». Такое положение дел… вступает в противоречие с существующей системой правовых принципов: между межотраслевыми и отраслевыми принципами появляется еще одно звено. Принципы, проявляясь в регулировании тех или иных отношений, соблюдаются с учетом других принципов, применяемых к конкретной ситуации. Учитывая... предложение выделить принципы в отдельный институт Общей части российского трудового права, предлагаю определить единство и дифференциацию как качество (свойство) отрасли трудового права и, вместе с тем, учитывая структурную роль принципов, – самих принципов трудового права. Специфичность единства и дифференциация трудового права заключается в множественности оснований и в многообразии форм проявления. Сами принципы трудового права, будучи едиными, в то же время по-разному проявляются применительно к различным ситуациям» [15, с. 117–118].

На наш взгляд, реализация всей системы отраслевых принципов трудового права, в том числе и сочетания единства и дифференциации правового регулирования, объективно предполагает системное взаимодействие, принятия во внимание существующих форм и направлений, сфер и механизмов реализации отдельных трудоправовых принципов, но это, на наш взгляд, не означает, что существует иерархия отраслевых принципов, на вершине которой стоит принцип единства и дифференциации правового регулирования условий труда. Корреляция, координация в такой системе принципов имеется, но не субординация, как о том, непонятно на основании чего, пишет Д. Ю. Гладких. Более того, на наш взгляд, в экспликаций автора противоречивы: ведь изначально им отрицается доминирующая роль принципа единства и дифференциации правового регулирования относительно других отраслевых принципов, а, в конце концов, автор обосновывает именно то, что предикативно отрицал, поскольку предлагает «…выделить принципы в отдельный институт Общей части… трудового права, …определить единство и дифференциацию как качество (свойство) как отрасли трудового права и, вместе с тем, учитывая структурную роль принципов, – самих принципов трудового права» [15, с. 118]. Выходит, что указанное «качество (свойство)» отрасли трудового права по сути и приобретает статус некого «метапринципа», некого принципа, стоящего над принципами, который универсально детерминирует «основания и многообразие форм проявления» всех остальных отраслевых трудоправовых принципов!?. Такой вывод Д. Ю. Гладких представляется противоречивым в части аргументации и потому нами не разделяется.

Литература

1. Рабинович–Захарин С. Л. Единство и дифференциация советского трудового права: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05. – М., 1947.

2. Войтинский И. С. Трудовое право СССР. – М.–Л., 1925.

3. Лушникова М. В., Лушников А. М. Очерки теории трудового права. – Спб., 2006.

4. Смирнов О. В. Основные принципы советского трудового права. –М., 1977.

5. Лавриненко О.В. Исследование проблемы единства и дифференциация правового регулирования трудовых отношений (в контексте анализа специального законодательства о службе в органах внутренних дел Украины) // Современный научный вестник. – 2008. – № 11.

6. Лавриненко О.В. Механизм правового регулирования служебно-трудовых отношений работников органов внутренних дел: актуальные вопросы терминологии и методологии применения общих и специальных норм трудового права // Российский ежегодник трудового права. – 2007. – № 3.

7. Лавріненко О. В. Місце принципу єдності й диференціації правового регулювання соціально-трудових відносин в структурі загальної системи права, його роль в процесах систематизації галузевих принципів та проблемні аспекти характеристики його співвідношення з методом трудового права [Електронний ресурс] // Форум права. – 2010. – № 2. Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/ejournals/FP/2010–2/10lovmtp.pdf

8. Лавріненко О. В. Принцип єдності й диференціації правового регулювання соціально-трудових відносин у системі галузевих принципів трудового права України: монографія. – Донецьк, 2010.

9. Пилипенко П. Д. Проблеми теорії трудового права: монографія. – Львів, 1999.

10. Венедиктов В. С. Трудовое право Украины (Общая часть). – Симферополь, 2004.

11. Венедиктов B.C. Юридична відповідальність працівників ОВС України. – Харків, 2003.

12. Лаврів О. Я. Основні засади правового регулювання трудових відносин за новим Трудовим кодексом України // Кодифікація трудового законодавства України: монографія / за ред. Н. М. Хуторян, М. І. Іншина, С. М. Прилипка та О. М. Ярошенка. – Харків, 2009.

13. Хуторян Н. М. Передмова // Кодифікація трудового законодавства України: монографія / за ред. Н. М. Хуторян, М. І. Іншина, С. М. Прилипка та О. М. Ярошенка. – Харків, 2009.

14. Лавріненко О. В. Службово-трудові відносини працівників ОВС як органічна складова предмету сучасного трудового права (у контексті аналізу положень проекту нового Трудового кодексу України) // Актуальні проблеми розвитку законодавства про працю та соціальне забезпечення: мат-ли Міжн. наук.-практ. конф., (м. Харків, 22–23 квітня 2009 р.). – Харків, 2009.

15. Гладких Д. Ю. Воздействие принципов трудового права на правовое регулирование служебно-трудовых отношений в органах внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05. – Пермь, 2002.