Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта РГНФ 11-14 -55004 а/Т

Юнаковская А.А.

Омск, Россия

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СИБИРСКОГО ГОРОДА:

ЭТАПЫ И ПОДХОДЫ

Одним из основных направлений региональной урбанистики является изучение базовых характеристик сибирского города. Данный аспект уже привлекал исследователей различных научных направлений. Так, первый этап описания сибирских городов (т.н. «городовое описание») связан с распространением анкет Г.Ф. Миллером (1734 – 1742гг.), а также с обследованием, проведенным Д.Г. Мессершмидтом, Г.Ф. Миллером в рамках Великой Камчатской экспедиции. В ХIХ в. после работы П.А. Словцова «Историческое обозрение Сибири» (СПб., 1840), в которой впервые были рассмотрены региональные особенности развития сибирских городов, а также выделяется «городской образ жизни», П.М. Головачев, Г.Н. Потанин и др., продолжили теоретическое осмысление проблем городской колонизации. В начале ХХ в. вопрос о городской истории Сибири мало привлекал ученых. В середине ХХ в. наблюдается рост интереса к проблеме возникновения сибирского города и его дальнейшего развития. При этом собственно исторический подход при изучении сибирских городов связан с работой З.Я. Бояршиновой «Население Томского уезда в первой пол. ХVII в.» (Томск, 1950), а также Л.Е. Иофе «Города Урала. Ч.1. Феодальный период» (М., 1951), которая создала теоретическую модель эволюции феодального города на основе существующих слобод (т.н. «протогорода»).

В последней трети ХХ в. в исторической литературе отмечается, что сибирские города строились по сравнению с русскими городами европейской части того времени на других основаниях: он являлся представителем государства и важнейших коммерческих структур метрополии, а также имел собственный внутренний рынок и торгово-обменные связи с местным населением [Резун 1997: С.16-31].

В современной научной литературе базовым является положение о том, что основной тенденцией развития культуры городов на протяжении последних 100–150 лет (в том числе и в сибирском регионе) является переход от традиционных к урбанистическим формам ее развития. При этом активно изучается развитие культуры сибирских городов («Социокультурные проблемы развития малых городов Западной Сибири» (Ишим, 2000) Д.А.Алисов «Культура городов Среднего Прииртышья в ХIХ - нач.ХХ вв.» (Омск, 2001), «Городская культура Сибири: динамика культурно-исторических процессов» (Омск, 2001) и т.п.).

В регионоведении слабо разработан вопрос о формировании языкового быта сибирских городов и оснований для выделения его этапов. Исходным может быть предположение о том, что в его основе лежала русская «разговорная речь диалектного и просторечного типа» (т-н Б.О. Унбегауна), которая в дальнейшем развивается в отрыве от материнской основы. При этом наблюдается, с одной стороны, смешение различных русских говоров, в результате которого формируются территориальные койне с ориентацией на московскую речь, при этом находящееся под влиянием языков «своего» автохтонного населения (их в Сибири несколько). В результате современный городской языковой быт в границах Сибири имеет гетерогенный характер.

На некоторые вопросы сибирской урбанистики можно ответить, исследуя историю создания отдельных городов, например, г.Омска. Длительное время для него было характерно замедленное развитие. Формирование г.Омска проходит в несколько этапов: это1) «город-крепость» («острог» с 1717 г.), 2) «малый уездный город», 3) «западносибирский управленческий город» (с 1839 г., 4) «торгово-предпринимательский город» (с конца ХIХ в.), 5) «белая столица» (1918-1919гг.), 6) «социалистический город», 7) «крупный промышленный центр» (т.н. «промышленная зона», основанная по принципу агломерации с проникновением международных корпораций к началу ХХI в.).

Возможен также такой подход, при котором учитываются закономерности речевого поведения человека в процессе коллективного сосуществования в городе. При этом в его границах функционирует упорядоченная модель речевых культур. Это I. Элитарная, или книжная. II.Массовая городская (1)среднелитературная, 2) переходная, интерсоциальная, 3) просторечная, 4)нейтральная молодежная).III.«Полудиалектная», IV.Воровская, V. Городская маргинальная (underground), а также VI. Детская субкультура, VII.Субкультура «новых русских». VIII. Субкультура антиповедения (картежников, наркоманов и т.п.), IХ. Досуговая субкультура и т.п. Таким образом, культура современного сибирского город является сложной структурой. При этом каждому компоненту модели наряду с общерусскими показателями присущи свои отличительные признаки (Н.И. Толстой, О.Б. Сиротинина, А.А. Юнаковская).

Также возможен подход, в результате которого речь сибирского города систематизируется в виде модели (т.н. модели лингвистического исследования). Анализ собранного в границах г.Омска материала показал, что для него преобладающим является принцип антропоцентризма, когда изучаемый объект рассматривается прежде всего по его роли для человека, по его назначению в жизнедеятельности человека, по его функциям для развития человеческой личности и ее усовершенствования [Кубрякова 1995: С. 212]. Это:

1. Коммуникативный антропоцентризм.

Тексты сосредоточены на теме «человек»: в процессе коммуникации чаще всего рассматриваются «я и событие», «событие в моей жизни», «событие моими глазами», «мое представление» и т.п. При этом в зависимости от нахождения темы в зоне «своего» и «чужого» формируются тексты, противопоставленные с точки зрения нейтральности – конфликтности (от «согласия с кем-л., чем-л.» до «вербальной агрессии»), в которых представлен набор элементов - показателей на различных языковых уровнях. При этом в разновидностях городской речи отражаются как собственные элементы, так и общерусские. Коммуникация горожан регулируется определенными правилами, сложившимися в результате самоощущения человека, неофициальных взаимоотношений человека с другими. Собранный материал подтверждает положение об отсутствии сверхагрессивности у русских (в т.ч. и у горожан).

2. Антропоцентрический лексикон.

В городском словаре помимо характеристики с разных сторон самого человека также отражено представление того, что дает человеку 1) природа (менее всего), 2) общество, мир, созданный человеком (одежда, обувь, макияж, предметы быта и т.п.) (более всего). В результате формируются «антропотематические» группы (т-н Т.В. Матвеевой), состоящие из ряда ЛСГ, отражающего окружающий человека природный и предметный мир. Общими для всех разновидностей являются 1) представление об устройстве города (урбонимы), 2) наименования а) денежных единиц, б) домов и помещений, в) автомобилей, г) бытовых предметов, д) пищи и т.п. При этом в разновидностях городской речи наблюдается отличие в одноименных ЛСГ.

3. Деривационный антропоцентризм.

Для устных разновидностей городской речи характерно как употребление уже готовых единиц, так и ситуативное использование новообразований, создание единиц различного характера, употребление однозначных единиц (словообразовательная синонимия).

При образовании разговорных единиц, характеризующих человека и окружающего его предметного мира, используются аффиксация, словосложение, усечение, метафоризация и т.п. При этом наблюдается применение книжных словообразовательных элементов (-ство, -ость,-ние и др.), использование периферийных элементов общерусского языка (суффиксы -арь, -ач, -аш/-яш, -л(о), -ль, -ул(я)/ -юн(я), -ун(ья), -ух(а) и т.п. (при характеристике человека), а также -н(я), -отн(я) и т.п. (при назывании действия), суффикс –в(о) с его вариантами -ив(о), -ев(о), -ов(о) (при обозначении объекта и орудия действия, реже продукта действия).

4.Оценочный антропоцентризм.

Для разговорной сферы в качестве оценочных единиц человеком используются собственно оценочные единицы и обращения. В результате формируется фонд собственно оценочных единиц, в которых представляется положительное (Всё пучком, Чики-пуки. Позитивные последствия каких-л. действий или состояний,Мазёвый,Клёвый.Хороший и т.п.) или отрицательное отношение к чему-либо (Левый. Некачественный, Мерзопакостный. Крайне неприятный, Мура. Ерунда, Никудышний. Никуда не годный, Самопал, Самопальный. Изготовленный кустарным способом и т.п.) .

Положительное отношение к «человеку телесному» практически отсутствует, а для собранного материала в целом характерна «критика» человека и окружающей его городской среды. При его характеристике отражаются прежде всего аномальные отклонения от «нормы» (Глазастый. С очень большими глазами, с глазами на выкате, Зубастый. Со всеми зубами, с крупными зубами, Красномордый. Имеющий лицо красного цвета, Носастый. С большим носом, Толстопуз, Толстопузый. С толстым, большим животом, Ушастый. С большими ушами и т.п.). Положительное отношение проявляется при характеристике «человека внешнего» (Лапонька, Лапуля, Обаяшка, Очаровашка. Обаятельный человек, Симпатяга. Симпатичный человек и т.п.), «человека внутреннего» (Душа человек. Хороший человек, Большое сердце, Золотое сердце. Добрый человек и т.п.), «способностей человека» (Башка, Дом советов, Компьютер. Много знающий человек и т.п.).

К положительным обращениям относятся зооморфизмы, ботанизмы (Зайчик, Птичка, Ласточка, Веточка, Цветочек и т.п.). При отрицательном обращении используются а) грубые или бранные единицы (Балаболка. Тот, кто занимается пустой болтовней, Врун. Человек, говорящий неправду, Деляга. Предприимчивый человек, соблюдающий собственные интересы, Копуша. Несобранный, медлительный человек, Хитрюга. Очень хитрый, изворотливый человек, Мудак, Мудило, Раздолбай, Трататуй. О неприятном мужчине Лярва, Мочалка, Прошонтовка, Швабра, Шлындра, Шлюха. О развратной женщине и т.п.) (Девка, Дубина, Журналюга, Лапоть, Ментяра, Тварь и т.п.), б) зооморфизмы, орнитонимы, ботанизмы, имеющие дополнительные «культурные» коннотации (Козёл, Медведь, Дятел,Кукушка, Лопух, Мухомор и т.п.).

Собранный материал подтверждается положение о преобладании отрицательных номинаций, т.к. для русского мировосприятия не характерно отражение положительного и нейтрального (Т.С. Коготкова, Т.В. Матвеева и др.). При этом возможно выделение разных фрагментов действительности для оценивания в разговорных видах и подвидах.

5.Экспрессивность (как отражение эмоционального (внутреннего) восприятия действительности человеком).

Данная характеристика может быть применима как ко всему тексту или его части/частям, так и к его отдельным составляющим. Для разговорных разновидностей характерна высокая степень экспрессивности при создании текстов, которая формируется языковыми средствами на всех уровнях для передачи субъективно-группового отношения к содержанию или адресату речи:это общерусские системно-языковые, социально-групповые, контекстные (ситуативные) показатели экспрессивности. Также необходимо учитывать стратегию говорящего (гармоничную или негармоничную), что позволяет показать субъективное отношение или подвигнуть к речевому или физическому действию. При этом эмоциональное выражение того или иного понятия в разговорных разновидностях выражается разными средствами (в т.ч. на лексическом и словообразовательном уровнях),что может формировать разную степень экспрессивности, плоть до нулевой.

6.Антропоморфизм (наделение человеческими качествами животных, предметов, явлений, мифологических созданий.). Окружающий городского человека мир «оживает», персонифицируется на уровне высказываний (Замок капризничает//, Молоко бежит //, (что-то) еле дышит и т.п.), лексических единиц (Глаз. Монитор, Мозги. Оперативная память компьютера, Морда. Передняя часть системного блока ПК, Потроха. Внутренняя начинка компьютера и т.п. Также о человеке можно сказать Валенок (сибирский). О недалёком
человеке. 2. О наивном, простодушном человеке, Кисель, Лапша. Вялый человек, Шляпа. Наивный человек, упускающий свою выгоду и т.п.).

Данный ряд детерминантов «разговорного» материала можно продолжить. Хотя с точки зрения отражения окружающего мира (мировидения), «образа мира» они уже очерчивают границы обиходно-бытовой сферы и закономерности ее функционирования.

Многолетние исследования позволяют выделять повседневную (обиходно-бытовую) концептосферу сибирского города, которая отражает «наивную картину мира», составляющую содержание «обыденного сознания» его носителей (Ю.Д. Апресян, Е.В.Урынсон и др.). Применительно к ней можно говорить о проявлении «городской» части «сибирской ментальности» (т-н Н.И. Круговой), «обыденного менталитета» (В.И.Телия), «народного менталитета» (Н.И. Толстой) в широком смысле.

Можно говорить о том, что базовые моральные ценности носят всеобщий характер (жизнь, здоровье, дом, семья, друзья, работа/учеба и т.п.), хотя имеют возрастные вариации, а профессиональные, досуговые и т.п. проявляются ситуативно, в зависимости от сферы интересов.

Анализируя собранный материал, можно выделить типажи «коренного жителя города» и «некоренного жителя города», имеющих ряд показателей.

Итак, многолетние исследования подтверждают выдвинутый тезис о том, что не следует искать четких показателей для разграничения «городских подсистем» (речевых сред), что позволяет выявить ряд общих закономерностей, характерных для них.

Литература:

Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигматического анализа//Язык и наука конца 20 века. – М., 1995. – С.144-238.

Резун Д.Я.О периодизации развития исторической урбанистики Сибири ХVII- ХХ вв.// Городская культура Сибири: история и современность. – Омск, 1997. – С.16-31.