Политология/6. Проблема взаимодействия власти и общественности (отечественный и зарубежный опыт)

К.п.н. Хобта В.В.

Филиал Дальневосточного федерального университета

в г. Лесозаводске Приморского края, Россия

Двадцать лет политической модернизации в России

Вот уже двадцать лет Россия переживает «переходный» период (нередко его называют посттоталитарный, посткоммунистический). И пока для здравомыслящего человека никакие результаты модернизации индустриальной или постиндустриальной не видны и не ощутимы. С каждым годом всё только больше и больше опасений за наше будущее.

Насущным вопросом дня продолжает оставаться переход политической системы к демократическому состоянию. Пока налицо лишь все черты авторитаризма. Как и определяет современная политическая наука, в России имеют место:

- отчуждение народа от власти;

- отсутствие единой идеологии;

- стремление «центра» к всевластию;

- приоритет административно-бюрократических методов принятия

политических решений при сохранении парламентских методов и

формально существующей оппозиции;

- преобладание бюрократического сегмента правящего слоя;

- нераспространение тотального контроля власти на культуру.

Бесспорно, модернизация – сложный, многоплановый процесс, затрагивающий абсолютно все сферы общественной жизни. Однако каждый её аспект заслуживает особого рассмотрения. Мы остановимся на политической модернизации. Что мы понимаем под политической модернизацией? Это стабилизация государственных институтов, правопорядок, высокая адаптивность политической системы к вызовам внешней среды. На субъективном уровне политическая модернизация выступает как рационализация политического сознания и поведения, переход к рациональному обоснованию индивидом своей гражданской позиции (опора на конкретные факты, стремление обладать точной информацией, знание своих политических прав и обязанностей).

В России, принадлежащей к типу стран вторичной модернизации, главным организатором общественных усилий всегда выступало государство; модернизация ассоциировалась с требованиями рациональности, предъявляемыми обществом государству. Важным основанием рациональной политики во всяком обществе является интерпретация общегосударственных интересов. Реформы М.С. Горбачёва, затем Б.Н. Ельцина, сопровождавшиеся критикой общественного и государственного строя СССР, подорвали приоритет общегосударственных интересов России. Результаты преобразований не встретили поддержки значительной части населения.

Советский период русской истории признаётся эпохой индустриальной модернизации (в исторической литературе она нередко именуется «догоняющей»). Выходит, по логике вещей, нынешний этап модернизации – «постиндустриальный». Существенным просчётом этого этапа следует считать недооценку того факта, что советское общество в своих сущностных чертах оставалось обществом традиционного типа. Проект реформ должен был быть построен так, чтобы не взорвать несущие конструкции этого общества, а эволюционно преобразовать его, обеспечив резонанс традиционных социокультурных кодов и идентификационных полей российского общества с безусловными ценностями демократии и технологиями социальной организации и управления. Поэтому результаты реформ у одной части населения вызывали ностальгию по благоустроенному «застою»; другую, чьё национальное и гражданское самосознание пробуждалось на перекрёстке эпох, привели в ужас, обернувшись по ряду важнейших направлений антипо-

дом, и задели силовые структуры новой России.

Возрастание роли «силовиков» в политике обозначило коррекцию вектора демократизации в сторону военизированного стиля управления и авторитаризма. Постсоветское политическое пространство изменилось на основе многополюсного конфликта, и ни одна из его сторон, по сути, не имела чёткого плана действий; каждая лишь реагировала на акции противоположной стороны. Такое состояние политического пространства следует характеризовать как доминирование демонстративной иррациональности. Основанием её стал возникший в ходе реформ разрыв между обществом и государственной властью.

Допущенные просчёты свидетельствуют об изжившем себя типе взаимодействия общества и государства.

На сегодняшний день немало написано о российской политической культуре как причине неспособности России перейти к демократии. Подчёркивается влияние традиционализма, архетипов державности и имперскости. Отчасти это справедливо. И тем не менее, почему-то современные авторы не акцентируют внимания на наследии советской эпохи в нынешней практике государственного строительства.

Для России, страны с таким разнообразием внутренних условий, федерализм является наиболее адекватной формой территориально-государственного устройства. Но в 1990-е гг. вместо федерализма можно было наблюдать только регионализм, вместо правового государства – самоуправство на всех уровнях власти. Отношения между Центром и субъектами Российской Федерации стали складываться в условиях отсутствия прочной правовой основы федеративных отношений и при фактическом неравенстве и неравноправии субъектов Федерации. Проводимые Центром экономические преобразования оказались крайне тяжёлыми для регионов. Совет Федерации не рассматривал или блокировал законы, способные поставить под контроль деятельность властей субъектов Федерации. Как отмечал В. Ковалёв, существовавшее в России территориально-государственное устройство не

соответствовало экономическому развитию ни государства в целом, ни отдельных территорий и провоцировало политическую нестабильность [1, С.14-15].

В этой ситуации президент В. Путин, вместо того, чтобы привести субъекты Федерации к единообразию, пошёл по пути советского федерализма – решил создать надфедеральную структуру. Он предложил создание федеральных округов, в которые были включены все субъекты Федерации. Эта реформа первоначально создало иллюзию возрождения крупных губерний и ликвидации национальных республик и автономий [4]. На самом же деле он намеревался выстроить жёсткую «вертикаль власти» и восстановить полный контроль над регионами. Тем самым российский федерализм напоминает советский, поскольку он является формальным. Если мы вспомним, до образования СССР сформировалась централизованная структура организации РКП(б), послужившая мощным фактором объединения бывших земель Российской империи. Главенство партии в советском обществе над государственными органами придавало федерализму черты унитаризма, так как в самой организации партии отсутствовал принцип федерализма, и стиль управления был авторитарным.

В. Путин и дальше решил воспользоваться советским наследием. Следующим его шагом было создание Госсовета. По его замыслу этот орган по характеру своей работы должен напоминать немецкий бундестаг. И если он должен быть «решающим», то в перспективе мы получим нечто посильнее Политбюро ЦК КПСС [5].

К концу первого десятилетия 2000-х гг. обозначилась и тенденция к превращению местного самоуправления в низшее звено государственного управления, что также напоминает советское территориально-государственное устройство.

И на этом президент не остановился, он пошёл ещё дальше, чем глава Советского государства. Мы сегодня можем наблюдать превращение института

президентства в режим личной власти. Глава государства обладает широкими

полномочиями во всех сферах общественной жизни, и в то же время, не несёт политической ответственности. Формально он является только главой государства, но почему-то непосредственно участвует в формировании Правительства. Получается парадоксальная ситуация – он не несёт ответственности за деятельность высшего органа исполнительной власти, однако политика исполнительной власти зависит от него. В итоге в такой системе власти при главенствующем положении президента исполнительная власть доминирует над законодательной.

В Конституции РФ ничего не говорится о порядке формирования власти, как считают некоторые современные исследователи [2, C.294].

Говорить о качественной многопартийной системе в современной России не приходится. Как я и отмечал в одной из своих работ, российские политические партии не являются партиями в собственном смысле этого слова [7, р.15]. К этому следует добавить, что названия их не соответствуют традициям партийной жизни как в Российской империи, так и СССР. Ведь у нас всегда названия партии указывали на социальную идентичность, либо на национальную, либо даже на религиозную. Сегодня только две из них отвечают этой традиции – Коммунистическая партия (КПРФ) и Либерально-демократическая (ЛДПР). Такая ситуация дезориентирует избирателя и позволяет высшей государственной власти вводить граждан в заблуждение относительно социально-политических проблем. Что же остаётся? Надеяться на то, что в избирательном процессе будут участвовать все законопослушные граждане?

Кроме того, сложившаяся расстановка политических сил в Государственной Думе фактически исключает оппозиционный элемент из процесса принятия решений, превращает нижнюю палату парламента в более-менее управляемый орган власти со стороны президента.

Конституция РФ предусматривает выдвижение Государственной Думой президенту импичмента. Однако эту возможность она сможет реализовать только при совершении им тяжкого преступления, а не в случаях отступления его от клятвы, от обещаний перед избирателями или нарушения принципов конституционного строя. Процедура импичмента предполагает долговременные разбирательства, в которые вовлекаются Федеральное Собрание, Верховный суд РФ, Конституционный суд РФ. Всё это делает процедуру импичмента маловероятной [3, С.337].

Таким образом, на данный момент в России сложились благоприятные условия для единоличной власти президента. Современные исследователи считают это вполне закономерным, так как якобы русскому народу свойственна вера в «доброго царя». И тем не менее, несмотря на устойчивость субкультур, в любом обществе действуют мощные факторы, создающие потребность во всеобъемлющем межкультурном полиологе. Непрерывное взаимодействие субкультур, интеграция культурного опыта постепенно разрушают устойчивость традиций, предопределяют (пусть даже медленный) их уход из общественной жизни.

В современных условиях в России было бы уместно говорить не о переходе к демократической политической культуре, а о формировании организационно-адаптивной административной культуре, которая ещё иначе в научной литературе именуется «отзывчивой».

Необходима реформа государственной и муниципальной службы, если уж в нынешней политической системе доминирует бюрократия, а не народные депутаты. Процесс демократизации управленческой культуры, переориентации института государственной и муниципальной службы на рынок общественных интересов, удовлетворение потребностей граждан в предоставлении публичных услуг позволит преодолеть отчуждение людей от государства.

Не исключено, что административная реформа повлияет и на пар-

тийную жизнь. И за ней должна будет последовать конституционная реформа. Если этого не произойдёт, то политический режим России эволюционирует к тоталитаризму.

Литература:

1. Ковалёв В. Регионализм против федерализма//Обозреватель. 1999.-№ 9.

С.12-18.

2. Меженина О.В. К вопросу о политическом режиме в современной России//

Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения. Мате-

риалы V Всероссийской научно-практической конференции. Барнаул, 2010.

С.287-295.

3. Перепелица Т.Л. Законодательная и исполнительная власть в России: проб-

лемы взаимодействия (1990-2009 гг.)//Евразийство: теоретический потен-

циал и практические приложения. Материалы V Всероссийской научно-прак-

тической конференции. Барнаул, 2010. С. 333-338.

4. Сергеев К. Семь наместников Кремля//АиФ. 2000.-№ 20.

5. Сергеев К. Вся власть Госсовету?//АиФ. 2000.-№ 32.

6. Угланов А., Нетреба Т. Путин держит удары судьбы//АиФ. 2000.-№ 35.

7. Хобта В.В. Почему в России оказался невозможным многосторонний

политический конфликт?//DNY VĔDY - 2012, 27.03.2012 - 05.04.2012.

Praga, 2012. pp. 13-16.