12.Экономика сельского хозяйства.

к.э.н., доцент Ломаченко Т.И

Таврический Гумманитарно-Экологический институт

Проблемы формирования национальной инновационной системы АПК Украины.

Эффективное решение проблемы формирования успешной национальной инновационной системы, соответствующей потребностям долгосрочного развития Украины, должно опираться на точное понимание роли и места в ней науки и характера взаимосвязей между нею и другими элементами. В настоящее время преобладает понимание инновационной системы как последовательной цепочки: наука (генерация знаний) – производство – рынок при взаимодействии между звеньями цепочки в рамках институциональной и физической инфраструктуры, создаваемой государством.

Соответственно, государственная инновационная политика выделяет их в качестве субъектов управления национальной инновационной системы. Однако, и украинский, и мировой опыт функционирования науки свидетельствует о том, что эта модель не отражает многих принципиально важных институциональных аспектов функционирования современных национальных инновационных систем.

Темпы инновационного развития в значительной мере определяются развитием науки, количеством и практической значимостью разрабатываемых ею идей, рекомендаций, технических решений. Только внедренные в производство достижения науки, техники и передового опыта способствуют повышению производительности труда, научно-технического уровня и эффективности производства, сокращению трудовых и материально-производственных затрат. Данную проблему исследовали: Червинская Т.М., Попович О.С., Кушерец В.И., В.П. Александрова, Л.К. Безчасный, В.Д. Беседин, А.М. Власова, А.С. Гальчинский, В.М. Гэец, П.Т. Губенко, Т.В. Клименко, О.М. Кондрашов, С.И. Кравченко, Н.В. Краснокутская, М.И. Крупка, И.О. Лунина, С.В. Онышко, М.И. Туган-Барановский, В.Ф. Феденко, Ю.Ф. Шкворец, М.Г. Чумаченко и др. Однако, еще много вопросов остаются неисследованными и требуют углубленного изучения.

Общим направлением изменения приоритетов государственной инновационной политики развитых стран стало относительное уменьшение роли военно-политических и технократических программ и увеличение приоритетов социально-экономического характера. Вырос вклад инновационных факторов в решение проблем экономического роста, повышение качества и продолжительности жизни, повысилась «инновационность» всех программ государственного регулирования. Произошло расширение круга национальных проблем, решение которых лежит в инновационной сфере, доказана универсальность форм и методов государственного управления инновационной деятельностью, в том числе выработка принципиальных проблем инновационного развития на высшем политическом уровне. Все это позволяет говорить о том, что инновационная политика окончательно утвердилась в качестве одного из приоритетов в системе государственных задач.

На рис.1 представлена принципиальная схема основных сегментов национальной инновационной системы, от наличия и уровня развития которых зависят появление, разработка и рыночная реализация новых идей.

Из схемы хорошо видно, что источник идей для национальной инновационной системы – наука не является обособленным или стартовым сегментом системы, а является ключевым звеном каждого крупного сегмента системы. Наука интегрирована в государственный сектор (ГНЦ и национальные лаборатории, Академии наук), в систему образования (университетские лаборатории и технопарки), а также в предпринимательский сектор (научные центры корпораций, малый наукоемкий бизнес). Новая идея, изобретение могут появиться в каждой из этих ячеек НИС, ее апробация может последовательно или параллельно проходить в региональной лаборатории, университетском технопарке, крупной компании, получая, соответственно, финансовую поддержку из фондов различных министерств.

Система институтов, влияющих на формирование инновационной среды: законы, нормы, правила, стандарты…

Органы государственного управления наукой и инновациями

Система частного финансирования науки и инноваций

Рис.1. Структурная схема национальной инновационной системы АПК

Успешный мировой опыт показывает, что все большая часть науки функционирует в предпринимательском секторе и, прежде всего, в крупных корпорациях, которые занимаются организацией, финансированием и коммерциализацией исследований фундаментального и прикладного характера, разработкой крупных проектов, интегрирующих результаты инновационного поиска малых наукоемких компаний, глобальным сканированием новых идей путем организации научных центров в разных странах мира. Таким образом, процесс генерации знаний для национальной инновационной системы происходит не в каком-то обособленном, самостоятельном сегменте, который мог бы быть субъектом государственного управления. Поэтому государственная политика должна обеспечивать адресную, но при этом содержательно разную поддержку нормального функционирования науки каждого сегмента национальной инновационной системы. Так, наука (как фундаментальная, так и прикладная) в региональных научных центрах должна быть полностью обеспечена государственным финансированием, а научным центрам корпораций прямая финансовая поддержка может быть оказана в ограниченном размере, только в случае выполнения ими государственных программ. Для них важнее налоговые льготы, возможность капитализации результатов НИОКР, защита интеллектуальной собственности на внешних рынках. Университетские технопарки и малые наукоемкие предприятия, как правило, получают поддержку и от центрального правительства, и от местных властей, и от крупного бизнеса. В отношении этого сегмента государственная политика должна быть нацелена на обеспечение максимально благоприятных условий взаимодействия всех форм этой поддержки, анализ ее результатов.

Основные структурные различия между национальной инновационной системы Украины и развитых стран заключается, прежде всего, в масштабе и уровне развития отдельных элементов и в характере прямых и обратных связей между ними. При наличии в Украине фактически всех указанных в схеме элементов «наша» национальная инновационная система принципиально отличается все еще очень высокой долей государственного сектора, отсутствием (за единичными исключениями) научных центров крупных корпораций, относительно слабым развитием малого инновационного бизнеса. Так, до 2000 г. в государственной собственности находилось до 70% организаций, выполняющих исследования и разработки. В развитых странах две трети исследователей заняты в частнопредпринимательском секторе, доля государственных бюджетных средств в финансировании науки в целом составляет 20-30%, причем собственно в государственных учреждениях осваивается небольшая часть этих средств, остальное идет по контрактам в предпринимательский сегмент и в виде гарантов – в систему высшего образования.

Здесь необходимо напомнить, что еще 20 лет назад у нас работала чисто государственная система создания и внедрения научно-технических новшеств, а предпринимательского сектора не было. Научно-промышленные объединения крупные отраслевые институты с опытными производствами в каком-то смысле можно было считать аналогом крупных наукоемких корпораций, однако они подчинялись принципиально другим законам, нормам, правилам, и инновационной деятельностью называлось внедрение научно-технических достижений в народное хозяйство, проходившее с большим трудом.

Выводы:

1. Таким образом, сейчас сформировались все основные элементы предпринимательской инновационной среды, обозначенные на рис.1, однако ни масштабы развития, ни содержание их деятельности нельзя считать удовлетворительными.

2. Государственная политика должна обеспечивать адресную, но при этом содержательно разную поддержку нормального функционирования науки каждого сегмента национальной инновационной системы АПК.

Литература

1. Червінська Т.М. Науковий та виробничий потенціали інноваційної діяльності АПК // Проблеми науки. – 2007. - №1. – с. 24-29.

2. Попович О.С. Науково-технологічна та інноваційна політика: основні механізми формування та реалізації / За ред.. Б.А. Каліцького. – К: Фенікс, 2005. – 226 с.

3. Кушерець В.І. Знання як стратегічний ресурс суспільних трансформацій. – К: Знання України, 2002 г. – 248 с.