Выполнила студентка 4 курса специальности «Налоги и н/о»

Ахмерова В. Р.

Проблемы межотраслевых связей между налоговым и уголовным законодательством.

Постоянные многочисленные изменения налогового законодательства не только носят системный характер, но и практически до основания изменяют существовавший ранее порядок налогового администрирования. Вместе с тем некоторые из этих изменений оказывают непосредственное влияние на практику уголовного преследования лиц, совершивших налоговые преступления. Данное влияние имеет как позитивные, так и негативные проявления, т.е. либо снимает существовавшие проблемы в этой деятельности, либо порождает новые.

В частности, в связи с изложением ст. 32 Налогового кодекса РФ возникает ряд следующих проблем.

Первая проблема связана с обязанностью налоговых органов по доведению информации о совершении налоговых преступлений до сведения органов внутренних дел. Как известно, основными поводами для возбуждения уголовных дел по этим преступлениям являются сообщения инспекций ФНС по результатам проведенных ими камеральных и выездных налоговых проверок. Изменение нормативного предписания ст. 32 НК заключается в том, что обязанность налогового органа направлять материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела связывается с фактом непогашения налогоплательщиком в установленный срок недоимки, доначисленной ему по результатам проведения налоговой проверки, а не с выявлением обстоятельств, позволяющих предполагать факт нарушения законодательства о налогах и сборах. Это значит, что при уплате налогоплательщиком сумм налогов, от уплаты которых он уклонялся, исключается возможность осуществления в отношении его уголовного преследования. Т.е. при наличии финансовой возможности налогоплательщик, совершивший деяние, содержащее признаки налогового преступления, предпочтет уголовному преследованию погашение задолженности перед бюджетом. Между тем, последующее возмещение неуплаченных сумм налога или сбора вовсе не исключает наличия состава налогового преступления.

Вторая проблема состоит в том, что п.3 ст. 32 НК исключает возможность преследования по делам о преступлениях, совершенных иными лицами, в случаях выявления совершенных ими преступных нарушений законодательства о налогах и сборах. Но, как известно, в конце 2006 года Пленум верховного суда РФ выпустил постановление от 28.12.2006 г. № 64, согласно которому к уголовной ответственности за налоговые правонарушения (ст.199 УК РФ) могут быть привлечены любые сотрудники организации, действовавшие с умыслом, а также иные лица, которые содействовали преступлению советами и указаниями. Таким образом, уголовная ответственность за налоговые правонарушения помимо директора и главного бухгалтера распространяется на рядовых сотрудников бухгалтерии, налоговых консультантов, юристов и аудиторов, которые умышленно содействовали преступлению. Главное условие – наличие умысла в действиях этих лиц. То есть необходимо будет доказать сговор между налогоплательщиком и этим лицом, целью которого является уклонение от уплаты налогов. Именно это обстоятельство говорит о том, что привлечь иные лица к ответственности по статье 199 УК РФ очень и очень сложно. Таким образом, неограниченный круг лиц может быть привлечен к уголовной ответственности за налоговые преступления лишь теоретически.

Существует также множество ситуаций, при которых одни и те же деяния по-разному квалифицируются с позиций уголовного и налогового законодательства.

Так, например, нормы уголовного права (ст. 198, 199 УК РФ) предусматривают, что уклонение от уплаты налогов осуществляется, в том числе, путем непредставления налоговой декларации. Налоговое же законодательство предусматривает два различных состава налоговых правонарушений (ст. 119, 122 НК РФ). Т.е. согласно НК РФ уплата налогов и представление налоговых деклараций – это разные обязанности налогоплательщика. Однако УК РФ связывает эти две обязанности, устанавливая ответственность за уклонение от уплаты налогов именно в форме непредставления налоговой декларации.

Также возникают проблемы по поводу ответственности налоговых агентов. Рассмотрев два, на первый взгляд, схожих состава – ст.199.1 УК и ст.123 НК РФ, выходит, что обе они устанавливают ответственность налогового агента за невыполнение своих обязанностей. Разница заключается в том, что НК предусматривает наказание независимо от мотивов и иных причин проступка налогового агента, а УК связывает наступление негативных для налогового агента последствий с наличием личного интереса как основного мотива при совершении преступления.

Таким образом, все вышеизложенное демонстрирует наличие глубоких межотраслевых связей между налоговым и уголовным законодательством. И поэтому в процессе законотворчества необходимо учитывать как нормы налогового, так и нормы уголовного права.