Политология/6. Глобалистика

Аспирант Никлаус А.А.

Академия «МНЭПУ», Москва, Россия

Влияние современных изменений ценностных категорий в массовом сознании на будущее развитие политического процесса российского общества.

Устойчивое развитие российского общества напрямую зависит от его сознания. Оно является базисом для ценностных установок и непосредственная их трансформация, под влиянием вызовов окружающей среды, будет сказываться на будущем развитии всего общества.

Анализ результатов шести волн Всероссийского мониторинга «Ценности и интересы населения России» (1990, 1994, 1998, 2002, 2006, 2010), проводимого Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН (ЦИСИ ИФРАН), свидетельствует о завершении двух этапов трансформации российского общества и вхождении его в третий: Первый этап: радикальные социально-экономические реформы (90-е годы XX века); второй: стабилизация новых структур и процессов (1999 - 2008 годы); и третий: мировой финансово-экономический кризис и новая историческая развилка путей России: стагнация или модернизация возникших структур и процессов (2009 - 2012 годы и далее).

Именно эти пути развития сейчас находят свое отражение в различных аналитических трудах и научных сообществ.

Многие авторы толкуют политические процессы, происходящие в современной России, как модернизационные, ведущие к «осовремениванию» общества. Модернизация в современных обществах явилась постепенным переходом от пассивного к активному поведению. Считается, что в традиционных или предмодернистских обществах личности не высоко оценивают свои способности, поскольку само их существование и выживание как вида в большой степени определяется зависимостью от окружающей среды: они думают не столько о будущем, сколько о настоящем.

В модерных обществах, наоборот, общество настроено более оптимистично, планирует свое будущее, и придает особое значение личной автономии и индивидуальной свободе.

Главные черты современности отражены в образе и стиле жизни людей, в их действиях и поведении, в том, что они считают важным, в структуре их личной жизни, в восприятии личностями самих себя, в том, как они взаимодействуют с обществом в целом.

И.М. Клямкин подчеркивает, что проблема модернизации в России подменяется «проблемой реанимации традиционного государства и его адаптации к современным условиям». Государство ни одной модернизационной задачи решить не сможет, ибо нельзя идти вперед, глядя назад. Это означает, что Россия, в конечном счете, обречена на либерализм. При иной парадигме она просто не будет способна к устойчивому развитию и начнет «превращаться в маргинальную страну и, учитывая ее многонациональноть и многоконфессиональность, со временем распадется».

Можно разделить позицию В.О. Рукавишникова, который считает, что «ускоренная вестернизация» - более точное определение происходящего в России, нежели «догоняющая модернизация».

Отметим, что, исследуя политическую структуру сознания, специфика его заключается в том, что оно играет наиболее активную роль в обществе, служит связующим звеном политических отношений данного общества, в котором отражаются важнейшие реальности эпохи, уровень развития общества, особенности присущей ему социальной структуры и системы социальных отношений.

Именно в нем зарождаются ценностные ориентации и предпочтения, которые выступают в качестве истоков и мотиваций той или иной программы развития, хотя процесс этот сам по себе крайне сложен и противоречив.

За прошедшие годы в России произошла действительно радикальная ломка основ прежнего сознания - ценностей. Но даже при их глубинном преобразовании нередко воспроизводятся стереотипы «старого» мышления, прежних ценностных ориентаций - с переменой знака (Поливаева Н.П. Тип общества и политическое сознание // Вестник МГУ. 2002.№2. С. 9).

Можно сказать, что под влиянием современной трансформации политических ценностей российское общество стоит не только перед выбором модернизации или стагнации, но и перед выбором между двумя альтернативами: во-первых, воспроизводить ценности западного общества, либо выработать новую парадигму общественного развития. Первый путь настраивает на полное принятие западных (последовательно модернистских) ценностей (Вишневский А.Г. Модернизация и контрмодернизация: чья возьмет // Общественные науки и современность. - 2004. - №1. с.25). Второй путь связан со стратегией саморазвития, то есть с поиском путей устойчивого ценностного развития на основе возрождения, поддержания и совершенствования собственных социокультурных форм жизнедеятельности. «Стратегическим условием обеспечения долговременной устойчивости страны является выявление и сохранение общественной идентичности, важнейшей составляющей которого является самоидентификация общества как некоторого целого, отделенного от всего остального человечества. Принципиально важна именно общественная, а не национальная самоидентификация, так как Россия - многонациональная страна, для которой укрепление национальных идентичностей практически в любой форме объективно означает движение к неизбежно катастрофическому распаду» (Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. - М.: ИНФРА -М, 2000. с.329).

Последнее время постсоветская Россия жила в режиме «догоняющего развития». Особенностью этого является формирование современных политических, экономических, социальных структур не в результате естественного саморазвития общества, а под воздействием на него экономики и культуры более развитых стран Запада. Новые формы хозяйствования, внедренные идеологами российского западничества, не были подготовлены внутренним развитием страны; они создавались в ответ на вызов Запада и во многом противоречили традиционным ценностям российского общества. Это обернулось для нашего общества социальным сломом. Реформаторский опыт последнего десятилетия убеждает нас в том, что необходимо изменить вектор общественной эволюции. Иначе, перед российским обществом должна стоять задача - обрести собственную ценностную идентичность, адекватную современным вызовам. В противном случае, возможен первый вариант указанный Н.И.Лапиным – стагнация, которая маловероятно сможет смениться позитивным ростом.

Главное не в том, чтобы стать Западом, а в том, чтобы разумно использовать особенности российской цивилизации, ее огромный социокультурный потенциал для того, чтобы стать равноправным партнером Мирового сообщества. При этом надо учитывать, что человек иной цивилизации выстраивает иерархию ценностей вокруг эгоцентричной воли, а российская система ценностей изначально ориентирована на общественный идеал, на общее благо, в виду своей многонациональности и многонародности.

Опыт 90-х годов ставит российское общество перед необходимостью критического осмысления ценностей западной культуры и обретения собственной  идентичности. О позитивных импульсах в данном направлении говорит и общественное мнение россиян. По результатам всероссийского опроса, проведенного ВЦИОМ еще в 2002 году, ответы на вопрос: "На чей опыт стоит скорее ориентироваться при проведении реформ в России?". Распределились следующим образом: на опыт западных стран - 14%, на опыт Китая - 7%, на исторический опыт России и ее традиции - 63%. При этом одна половина опрошенных россиян считает себя европейцами, а другая - нет.

Неоднозначно оценивается и определяется исследователями развитие ценностной составляющей, влияющей на будущее России; существует несколько подходов. Одни исследователи говорят о традиционных российских ценностях, противопоставляя их западному потребительскому обществу.

Существуют также и другие мнения о дальнейших путях развития общества в условия трансформирующихся ценностей, связанные с термином «евразийская цивилизация». В него заложены: во-первых, отражение многонационального и много конфессионального характера России, во-вторых, фиксирование положения России как связующего звена между Востоком и Западом в рамках единого евразийского континента. Возможно также использование понятия «российская цивилизация» для обозначения общей исторической судьбы, общего мироощущения и единого образа жизни всех народов России. Россия представляет собой самостоятельную цивилизацию со своей исторической судьбой, и которая должна базироваться на своих традиционных ценностях. А. Тойнби писал: «Ваша страна состоит из такого множества народов, разговаривающего на стольких различных языках и унаследовавшего столь различные культуры, что она является моделью мира в целом». Россия в силу многонациональности и поликонфессиональности может предложить миру пути разрешения межцивилизационных конфликтов и противоречий.

Произошедшие в последние десятилетия в развитии России глубокие качественные сдвиги повлияли на изменение общественного строя и политической системы, претерпела изменения социальная структура, получили широкое распространение новые идеи, виды деятельности, жизненные стратегии. В сознание россиян прочно вошли демократические ценности и понятия рыночной экономики, объективнее стал взгляд на опыт других стран и собственное прошлое, что качественно отразилось в представленных цифрах социологических исследований.

В процессе этих изменений российское общество приобрело многие черты ранее не свойственные, что указывает на сближение с другими европейскими странами. Одновременно у россиян окрепло сознание своей принадлежности к международному сообществу, прежде всего к европейскому миру.

Вместе с тем тенденции, выявленные в ходе проведенного исследования, позволяют говорить о том, что российский путь развития вряд ли поддается унификации и стандартизации.

Литература:

1. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. - М.: ИНФРА -М, 2000

2. Вишневский А.Г. Модернизация и контрмодернизация: чья возьмет // Общественные науки и современность. - 2004. - №1.

3. ВЦИОМ, 2002: Общественное мнение - 2002г. (по материалам исследований). - М., 2002.

4. Клямкин И.М. Постмодерн в традиционном пространстве // Полис. 2004. № 1.

5. Лапин Н.И. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации. http://isras.ru/files/File/Socis/2011-9/Lapin.pdf

6. Мантатова Л.В. Стратегия развития: Ценности новой цивилизации. – Улан-Удэ: издательство ВСГТУ, 2004. с.242

7. Поливаева Н.П. Тип общества и политическое сознание // Вестник МГУ. 2002.№2.

8. Рукавишников В.О. Политическая культура в постсоветской России //Социально-политический журнал. 1998. №1.

9. Тойнби А.Дж. «Цивилизация перед судом истории». – М.: Прогресс, Культура – СПб.: Ювента. 1996.