Аспирант Шматова А.Н.

Северо-Кавказский федеральный университет, Россия

Содержание социального аспекта исследования института местного самоуправления

В социальном аспекте исследования института местного самоуправления основное внимание сосредоточено на его субъекте и на проблемах формирования социальной базы местного самоуправления. Согласно федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (2003 г.) территорией осуществления местного самоуправления является муниципальное образование – сельское или городское поселение, муниципальный район, городской округ, внутригородская территория города федерального значения. Однако представляется возможным согласиться с позицией Е. Авджян, которая считает, что для целей социологического анализа более конструктивным является использование термина «местное сообщество», которое по своей природе является социальной общностью, специфической особенностью которой выступает возникновение взаимосвязи между людьми по территориальному принципу на основе принадлежности населения к определенному городскому или сельскому поселению. На уровне местного самоуправления население осуществляет функции саморегулирования и самоуправления, участвует в управлении через различные формы народовластия.

С.В. Самодин полагает, что система местного самоуправления формировалась путем надстройки районного уровня над поселенческим, преобразуя территориальные подразделения региональных органов власти в органы местного самоуправления. Тем не менее, практика применения этого закона выявила некоторые проблемы, препятствующие эффективному функционированию муниципалитетов. Эксперты выделяют несколько недостатков данного закона: неопределенность территориальной организации местного самоуправления; нечеткость в определении вопросов местного значения; удаленность органов местного самоуправления от населения; непрозрачность финансовых взаимоотношений с региональными органами власти; слабая экономическая основа местного самоуправления [Самодин, 2003, с. 15].

По мнению О.А. Салова местное самоуправление следует рассматривать не как инструмент для проведения различных политических влияний, а как особый порядок во всей чуждой политике, имеющей свою цель и свою отдельную область действий [Салов, 2007, с. 22].

Подобной точки зрения придерживался и В. Чичерин. Проводя четкое различие между парламентаризмом и самоуправлением (в первом случае граждане становятся причастными к верховой государственной власти, а во втором участвуют лишь в управлении низшими интересами общества, что не меняет основ государства), именно поэтому, считал он, местное самоуправление не является право политическим, оно должно иметь только хозяйственно-административные обязанности и быть изъято из политической борьбы.

Рассматривая местное самоуправление, Каверзин М.Ю. выделяет ее как важнейший элемент организации публичной власти. Его специфика, как отмечается в научной литературе, заключается в двойственной природе: политической и общественной. С одной стороны, органы самоуправления интегрированы в единую систему управления страной. Местное самоуправление имеет действующий на основе законов и иных нормативных актов аппарат, оно может самостоятельно формировать бюджет, устанавливать и собирать налоги. С другой стороны, местное самоуправление является важным элементом гражданского общества, формой политической самоорганизации локальных сообществ. Рассматривая институт местного самоуправление не только как властный, но и как общественный, следует иметь в виду, что в этом случае объект и субъект управления совпадают.

И.В. Мерсиянова отмечает, что проблема формирования социальной базы местного самоуправления в России обусловлена проблемами социально-экономического развития, значительная часть которых приобретает наибольшую остроту именно на территориях муниципальных образований. В качестве преодоления сложившейся ситуации по отсутствию должной степени самостоятельности органов местного самоуправления И.В. Мерсиянова предлагает активизацию процесса созданию общественных объединений на территории муниципалитетов, которые взяли бы на себя решение вопросов местного значения. Таким образом, общественные объединения институционализируются в качестве элементов системы местного самоуправления, что будет способствовать развитию данного института [Мерсиянова, 2008, с. 52-53].

Необходимо отметить, что в последнее время социологические опросы фиксируют изменение отношения населения к возможности и результатам участия населения в решении вопросов местно значения. Согласно данным всероссийского социологического опроса, проведенного ГУ – Высшей школой экономики совместно в Общероссийским общественным фондом «Общественное мнение» осенью 2007 г. в среднем 12 % россиян, ответили, что население в большей степени влияет на ситуацию в их городе (селе, поселке), чем другие акторы. По данным опроса населения восьми крупных городов Сибири и Дальнего Востока (Барнаул, Благовещенск, Кемерово, Новокузнецк, Омск, Чита, Южно-Сахалинск), проведенного Ассоциацией сибирских и дальневосточных городов от 10 до 15 % респондентов в качестве потенциального субъекта влияния на процесс решения местных вопросов назвали само население [Материалы XIX Общего собрания АСДГ, 2003, с. 14]. По сравнению с данными ранее проводимых социологических опросов в последнее время фиксируется относительно высокая степень влияния населения на процесс муниципального управления.

Таким образом, при исследовании социального аспекта института местного самоуправления акцент делается на роли местного сообщества при решении вопросов жизнеобеспечения населения муниципального образования.

Литература:

1. Мерсиянова И.В. Проблемы формирования социальной базы местного самоуправления [Текст] / И.В. Мерсиянова. – Вопросы государственного и муниципального управления. – 2008. – № 1.

2. Салов О.А. Местное самоуправление в истории общественно-политической мысли. [Текст] / О.А. Салов. – М.: «Власть», № 12, 2007.

3. Самодин С.В. Этапы реформирования системы местного самоуправления в современной России. [Текст] / С.В. Самодин. – М. 2003.

4. Социально-экономическая ситуация в городах Сибири и Дальнего Востока // Материалы XIX Общего собрания Ассоциации сибирских и дальневосточных городов. – Новосибирск, 2003.