Государственное управление /2. Современные технологии управления

 

Бадахов Н.Я.

Донецкий государственный университет управления, Украина

Эффективность деятельности судебной системы

в контексте базовых культурных паттернов общества

 

Судебная система Украины отличается недостаточным уровнем эффективности деятельности и пользуется низким уровнем доверия граждан. Согласно проведенным опросам, граждане, которые имеют опыт судебных разбирательств, наибольшими проблемами судов считают слишком длинный судебный процесс (10,4%), безответственность судей (9,7%), недостаточную осведомленность граждан (9,5%), дорогие услуги юристов (9,3%).  Те, кто не обращался в суд (население) также считают основной проблемой судов слишком длинный судебный процесс (16,1%), слишком большие официальные затраты (12,9%), необходимость платить неофициально взятки (12,8%), несправедливые решения судов (12%), неэффективное выполнение судебных решений (11,5%) [1].

Средняя продолжительность судебного дела в Украине составляет приблизительно 8 месяцев, а максимальная продолжительность может составлять 218 месяцев, то есть 18,2 лет. Средняя продолжительность дела на стадии представления заявления составляет 1,2 месяца (табл. 1).

Дела, которые достигли стадии досудебного рассмотрения, в среднем длились 4,6 месяцев, судебного заседания и вынесения приговора приблизительно 8 месяцев, обжалование в апелляционном суде 17,2 месяца и обжалования в арбитражном суде 19,6 месяцев. По типу, наименьшую продолжительность имеют административные дела – 3,8 месяцев.  Хозяйственные дела длятся в среднем 8,8 месяцев, а гражданские 8,3 месяца.  Наиболее долго длятся уголовные дела – 10,4 месяца. 

Среднее количество раз, когда истцам\ответчикам приходилось лично идти в суд, составляет 6,4 раз. Среднее количество посещаемостей суда без учета 5% наибольших и наименьших значений составляет 4 раза.  С переходом дела на следующую стадию рассмотрения, количество посещения суда постоянно возрастает: так на стадии представления заявления люди ходят в суд приблизительно 2,7 раза, на стадии досудебного рассмотрения это приблизительно 4,1 раза, на стадии судебного заседания 5,3 раза, на стадии вынесения приговора 4,9 раз, обжалование в апелляционном суде 12,6 раз.  В гражданских и уголовных делах людям приходится приходить одинаковое количество раз 6,8, в административных и хозяйственных 4 раз. 

Таблица 1

Средняя продолжительность судебного дела, среднее количество визитов в суд и средние совокупные официальные затраты в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде [1]

Стадия рассмотрения дела в суде

Длительность (месяцев)

Визиты в суд (раз)

Официальные затраты (грн.)

Представление заявления

1,2

2,7

97,2

Досудебное рассмотрение

4,6

4,1

178,8

Судебное заседание

8,1

5,3

487,6

Вынесение приговора

7,7

4,9

371,7

Обжалование в апелляционном суде

17,2

12,6

637,1

Обжалование в арбитражном суде

19,6

17,3

286,2

Другое

20,4

26,8

793,3

Всего

8,3

6,4

391,2

 

Средние совокупные официальные затраты без учета 5% наибольших и наименьших значений составляют 160,4 грн.  Средние официальные затраты возрастают по мере продвижения дела на следующие стадии рассмотрения. Наибольшие официальные затраты по уголовным делам – 593,4 грн., по административным 461 грн., гражданским 342 грн., хозяйственным 324 грн.

Одной из основных причин низкой эффективности функционирования судебной системы является состояние общества как социальной системы, а также базовые культурные паттерны, общие для всех членов данного общества, в том числе – для представителей социальной системы.

Теория паттернов поведения в культуре было предложено Крёбером и Клакхоном, которые предложили обзор и частичный анализ множества существующих определений и формулировок понятия культуры, стремясь создать их продуктивный синтез. Вот определение, к которому они пришли: "Культура состоит из паттернов поведения и для поведения, эксплицитных и имплицитных, приобретаемых и передаваемых посредством символов, конституирующих характерное достижение человеческих групп, включая их воплощения в артефактах; существенное ядро культуры состоит из традиционных (то есть исторически созданных и отобранных) идей и свойственных им символов; культурные системы могут, с одной стороны, рассматриваться как продукты действия, с другой - как обуславливающие элементы будущего действия".  "Теории паттернов" Крёбера и Клакхона доказывает, что основные и повторяющиеся элементы культуры должны пониматься отдельно от социальной структуры; так, она рекомендует скорее изучение паттернов, формы, структуры и организации в культуре, чем дискретные культурные черты и культурное содержание: "Паттерны искусства, религии, философии, а также технологии и науки, приобретают свое характерное содержание совершенно независимо от отдельных индивидов".

Следует заметить, что становление национальных моделей судебных систем в значительной степени обусловлено культурой общества. При этом результирующей данного воздействия является не только структура судебной системы и процесс отправления правосудия, но и механизм ее реального функционирования. Так, основным неформальным способом решения судебных споров в постсоциалистических странах, в том числе – в Украине, является дача взятки, которая стала элементом культуры общества, способом увеличения эффективности взаимодействия его членов.

По данным опросов, 44% населения Украины хотя бы раз делали подарки или давали взятки должностным лицам. Об этом свидетельствуют данные исследования Украинского института социальных исследований (УИСИ) и центра «Социальный мониторинг», проводившегося в конце ноября — начале декабря 2002 г. Взяточничество стало будничным явлением, так как 23% опрошенных считают дополнительную оплату услуг государственных служащих допустимой. Исследование показало, что чаще всего «подарки и презенты» дают и получают в сферах медицины (73% респондентов из числа тех, кто дает взятки), автоинспекции (25%), образования (24%), коммунального хозяйства (23%), телефонной сферы (12%), сферы налоговой администрации (10%), судебной системы (7%), таможни (7%) и в других областях (5%). При этом, что касается судебной системы, то явление взяточничества в ней носит латентный характер и слабо отражается актуальной статистикой.

Таким образом, как проблема неэффективности судебной системы страны, так и проблема непрозрачности принятия судебных решений определяются базовыми культурными паттернами общества. Исходя из этого, решение данных проблем традиционными запретительными мерами невозможно и нерезультативно. Так как судьи являются членами общества и носителями его культуры, их поведенческие реакции оправданы и закономерны. Потому решение проблем судебной системы как социального института находится не в плоскости борьбы с коррупцией, а в направлении формирования и закрепления более эффективных культурных паттернов общества, адекватных процессу проведения правосудия с учетом принципов законности, непредвзятости и независимости.

Литература

1.   Аналітичний звіт за результатами дослідження «Корупція та надання послуг у судовій системі України» // Київський міжнародний інститут соціології, 2006. – 46 с.