Медицина
№7. Клиническая медицина
Жуков В.И., Перепадя С.В.,
Зайцева О.В., Книгавко В.Г., Бондаренко М.А., Гордиенко Н.А.
Харьковский
национальный медицинский университет
оценка проницаемости эпителия кишечника у
больных колоректальным раком
Большая роль в развитии эндотоксемии при
колоректальном раке принадлежит структурно-функциональному состоянию
желудочно-кишечного тракта и особенно проницаемости эпителия слизистой тонкого
и толстого кишечника, что позволяет токсинам проникать в систему кровообращения
и разноситься в различные органы и ткани [2,3]. Именно кишечник при нарушении
барьерной функции и морфофункционального состояния биоценоза становится очагом
мощного токсико-инфекционного воздействия на организм в целом [1-3]. В условиях
нарушения эндоэкологии микробиоценоза кишечника происходят многочисленные
структурные, функциональные и метаболические изменения, лежащие в основе
формирования разнообразных патофизиологических состояний, в частности и может
быть, колоректального рака. Исследование барьерной функции кишечника при
новообразованиях желудочно-кишечного тракта намечает новый аспект в проблеме
профилактики и терапии канцерогенеза.
Целью работы явилось изучение структурно-функционального
состояния и барьерной роли эпителия тонкого и толстого кишечника у больных
колоректальным раком и его
прогностическое значение в диагностике, лечении и профилактике онкологической
заболеваемости населения.
Материалы
и методы исследования
Обследовано и проведено лечение 239
больных в возрасте от 35 до 76 лет с установленным диагнозом колоректальный рак
(КРР), что подтверждено клинико-инструментальными и клинико-морфологическими
методами. В зависимости от локализации патологического процесса рак прямой
кишки (РПК) установлен у 54 больных (29 мужчин, 25 женщин), рак сигмовидной
кишки (РСигК) – у 62 (37 мужчин, 25 женщин), рак слепой кишки (РСлК) – у 27 (15
мужчин, 12 женщин), рак поперечно-ободочной кишки (РПОК) – у 66 (48 мужчин, 18
женщин), рак толстой кишки (РТК) – у 30 (17 мужчин, 13 женщин). В зависимости
от стадии заболевания: первая (I) выявлена у 6
пациентов, вторая (II) – у 34, третья (III) – у 161 и четвертая (IV) – у 38 онкологических больных (неоперабельные формы
рака толстого кишечника). Группа сравнения (n=43) была представлена условно здоровыми пациентами
аналогичного возраста и пола (23 мужчины, 20 женщин)
Барьерную функцию эпителия толстого и
тонкого кишечника оценивали по методике, предложенной И.В. Гмошинским и соавт.
[2]. Использовался некоагулированный нативный куриный яичный белок, который
принимали обследуемые пациенты утром натощак из расчета 1г белка на 1кг массы
тела. Содержание яичного белка овальбумина (ОВА) определяли в сыворотке крови
спустя 3 часа после его приема иммуноферментным методом [2,3]. Статистическая
обработка результатов проводилась с использованием методов вариационной
статистики с оценкой достоверности различий по Стьюденту-Фишеру.
Результаты
исследований и их обсуждение
Результаты исследования содержания ОВА в
сыворотке крови больных КРР и условно здоровых пациентов до и после пищевой
нагрузки яичным белком в зависимости от локализации опухолевого процесса
представлены в табл. 1.
В референтной группе («условно здоровые») не
выявлено статистически достоверных изменений в концентрации ОВА при
использовании яичного белка мужчинами и женщинами.
Таблица 1
Содержание овальбумина в
сыворотке крови больных КРР до и после пищевой нагрузки яичным белком в
зависимости от локализации опухолевого процесса
|
Локализация опухолевого процесса |
Концентрация
ОВА (нг/мл), M±m
|
|||
|
Мужчины |
Женщины |
|||
|
До пищевой нагрузки |
После пищевой нагрузки |
До пищевой нагрузки |
После пищевой нагрузки |
|
|
РПК (n=54) |
0,97±0,34 |
22,6±4,3* |
0,86±0,30 |
23,4±5,6* |
|
РСлК (n=27) |
0,85±0,28 |
24,3±4,1* |
0,82±0,34 |
22,8±4,5* |
|
РСигК (n=62) |
0,93±0,32 |
28,4±5,8* |
0,90±0,27 |
27,9±6,3* |
|
РПОК (n=66) |
0,86±0,30 |
23,6±4,7* |
0,82±0,29 |
24,5±4,3* |
|
РТК (n=30) |
0,98±0,35 |
23,2±3,8* |
0,92±0,36 |
22,6±4,1* |
|
группа «условно здоровые» (n=43) |
0,56±0,13 |
0,75±0,19 |
0,52±0,17 |
0,68±0,21 |
Примечание: * – различия достоверные как с группой «условно здоровые», так и с подгруппой «до пищевой нагрузки», р<0,05.
У больных КРР по сравнению с «условно
здоровыми» средние значения концентраций ОВА до пищевой нагрузки у мужчин и
женщин достоверно не отличались (большие значения дисперсии). Сравнивая
показатели до и после воздействия пищевой нагрузки, видим резкое увеличение
содержания исследуемого белка в сыворотке крови больных мужчин и женщин. Так, у
мужчин концентрация ОВА возрастала при РПК в 23,3; РСлК – в 28,6; РСигК – в
30,5; РПОК – в 27,4 и РТК – в 23,7 раза. У женщин при РПК отмечалось повышение
уровня ОВА в 27,2; РСлК – в 27,8; РСигК – в 31; РПОК – в 29,8 и РТК – в 24,5
раза. Следует отметить, что во всех случаях в условиях перорального поступления
нативного белка в желудочно-кишечный тракт его концентрация после 3-часовой экспозиции
повышалась в сыворотке крови у больных более чем в 20 раз. Однако наиболее
высокие уровни овальбумина в крови были обнаружены как у мужчин, так и женщин
при раке сигмовидной, слепой и поперечно-ободочной кишки. Существенных различий
в динамике накопления ОВА между женщинами и мужчинами не обнаружено
(Р>0,05).
В зависимости от степени тяжести и стадии
развития опухолевого процесса установлено у всех больных до пищевой нагрузки
куриным нативным белком достоверное повышение концентрации ОВА в сыворотке крови
по сравнению с референтной группой (табл. 2).
Таблица 2
Содержание овальбумина в
сыворотке крови больных КРР до и после пищевой нагрузки яичным белком в
зависимости от стадии развития опухолевого процесса
|
Стадия развития опухолевого процесса |
Концентрация
ОВА (нг/мл), M±m
|
|
|
До пищевой нагрузки (мужчины, женщины) |
После пищевой нагрузки (мужчины, женщины) |
|
|
I стадия (n=6) |
0,85±0,12* |
18,62±2,15* |
|
II стадия (n=34) |
0,93±0,14* |
23,35±1,76* |
|
III стадия (n=161) |
0,96±0,17* |
27,40±2,37* |
|
IV стадия (n=38) |
0,99±0,21* |
32,56±3,28* |
|
Условно здоровые (n=43) |
0,54±0,15 |
0,71±0,20 |
Примечание: * – различия достоверные как с группой
«условно здоровые», так и с подгруппой «до пищевой нагрузки», р<0,05.
При I
стадии этот показатель повышался на 57,4%; II – на 72,2%; III – на 77,7% и IV – на 83,3%. У больных КРР при I стадии заболевания содержание ОВА после
проведенного теста по сравнению с исходными данными до пищевой нагрузки
увеличивалось в 21,9 раза; при II
– в 25,1; при III – в
28,5 и IV – в 32,8 раза.
Обращает на себя внимание тесная связь между стадией развития канцерогенеза и
концентрацией данного белка в сыворотке крови: при увеличении степени тяжести
заболевания достоверно растет содержание ОВА после тестирования яичным белком.
Выводы. Таким образом, результаты изучения барьерной роли
эпителия тонкого и толстого кишечника свидетельствуют о глубоких нарушениях
структурно-функционального и метаболического состояния эпителия, сопряженных с
резким увеличением его проницаемости при КРР, что может служить одной из
ведущих причин в развитии токсификации организма метаболитами пищеварения и продуктами жизнедеятельности
микробиоценоза, а также может быть преморбидным состоянием развития
канцерогенеза ЖКТ. Стадия заболевания и локализация опухолевого процесса имеют
высокую корреляционную связь с нарушением проницаемости эпителия тонкого и
толстого кишечника, что является прогностически значимым в диагностике при
определении степени тяжести и локализации рака толстого кишечника.
Список литературы
1.
Броше Е.А. Микробиоценоз
и барьерная функция желудочно-кишечного тракта как преморбидные факторы
псориаза / Е.А. Броше, В.П. Калиман, Н.В. Жукова // ХII межд. Научно-техническая конференция – «Экология и
здоровье человека, охрана водного и воздушного бассейнов, утилизация отходов. –
Харьков, 2004. – С. 278-281.
2.
Гмошинский И.В.
Проницаемость кишечного барьера для макромолекул при некоторых патологических
состояниях и воздействии различных алиментарных факторов / И.В. Гмошинский.
Автореферат дисс. д-ра биол. наук // М., 1997. – 35 с.
3.
Низов А.А. Прогностическое
значение проницаемости кишечного барьера при заболеваниях желудочно-кишечного
тракта / А.А. Низов, И.В. Гмошинский, А.С. Луняков [и др.] // Российский журнал
гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии.–1996.– №3 – С. 26-29.