Медицина

№7. Клиническая медицина

Жуков В.И.,  Перепадя С.В., Зайцева О.В., Книгавко В.Г., Бондаренко М.А., Гордиенко Н.А.

Харьковский национальный медицинский университет

оценка проницаемости эпителия кишечника у больных колоректальным раком

 

Большая роль в развитии эндотоксемии при колоректальном раке принадлежит структурно-функциональному состоянию желудочно-кишечного тракта и особенно проницаемости эпителия слизистой тонкого и толстого кишечника, что позволяет токсинам проникать в систему кровообращения и разноситься в различные органы и ткани [2,3]. Именно кишечник при нарушении барьерной функции и морфофункционального состояния биоценоза становится очагом мощного токсико-инфекционного воздействия на организм в целом [1-3]. В условиях нарушения эндоэкологии микробиоценоза кишечника происходят многочисленные структурные, функциональные и метаболические изменения, лежащие в основе формирования разнообразных патофизиологических состояний, в частности и может быть, колоректального рака. Исследование барьерной функции кишечника при новообразованиях желудочно-кишечного тракта намечает новый аспект в проблеме профилактики и терапии канцерогенеза.

Целью работы явилось изучение структурно-функционального состояния и барьерной роли эпителия тонкого и толстого кишечника у больных колоректальным раком  и его прогностическое значение в диагностике, лечении и профилактике онкологической заболеваемости населения.

Материалы и методы исследования

Обследовано и проведено лечение 239 больных в возрасте от 35 до 76 лет с установленным диагнозом колоректальный рак (КРР), что подтверждено клинико-инструментальными и клинико-морфологическими методами. В зависимости от локализации патологического процесса рак прямой кишки (РПК) установлен у 54 больных (29 мужчин, 25 женщин), рак сигмовидной кишки (РСигК) – у 62 (37 мужчин, 25 женщин), рак слепой кишки (РСлК) – у 27 (15 мужчин, 12 женщин), рак поперечно-ободочной кишки (РПОК) – у 66 (48 мужчин, 18 женщин), рак толстой кишки (РТК) – у 30 (17 мужчин, 13 женщин). В зависимости от стадии заболевания: первая (I) выявлена у 6 пациентов, вторая (II) – у 34, третья (III) – у 161 и четвертая (IV) – у 38 онкологических больных (неоперабельные формы рака толстого кишечника). Группа сравнения (n=43) была представлена условно здоровыми пациентами аналогичного возраста и пола (23 мужчины, 20 женщин)

Барьерную функцию эпителия толстого и тонкого кишечника оценивали по методике, предложенной И.В. Гмошинским и соавт. [2]. Использовался некоагулированный нативный куриный яичный белок, который принимали обследуемые пациенты утром натощак из расчета 1г белка на 1кг массы тела. Содержание яичного белка овальбумина (ОВА) определяли в сыворотке крови спустя 3 часа после его приема иммуноферментным методом [2,3]. Статистическая обработка результатов проводилась с использованием методов вариационной статистики с оценкой достоверности различий по Стьюденту-Фишеру.

Результаты исследований и их обсуждение

Результаты исследования содержания ОВА в сыворотке крови больных КРР и условно здоровых пациентов до и после пищевой нагрузки яичным белком в зависимости от локализации опухолевого процесса представлены в табл. 1.

В референтной группе («условно здоровые») не выявлено статистически достоверных изменений в концентрации ОВА при использовании яичного белка мужчинами и женщинами.

 

 

 

Таблица 1

Содержание овальбумина в сыворотке крови больных КРР до и после пищевой нагрузки яичным белком в зависимости от локализации опухолевого процесса

Локализация опухолевого процесса

Концентрация ОВА (нг/мл), M±m

Мужчины

Женщины

До пищевой нагрузки

После пищевой нагрузки

До пищевой нагрузки

После пищевой нагрузки

РПК (n=54)

0,97±0,34

22,6±4,3*

0,86±0,30

23,4±5,6*

РСлК (n=27)

0,85±0,28

24,3±4,1*

0,82±0,34

22,8±4,5*

РСигК (n=62)

0,93±0,32

28,4±5,8*

0,90±0,27

27,9±6,3*

РПОК (n=66)

0,86±0,30

23,6±4,7*

0,82±0,29

24,5±4,3*

РТК (n=30)

0,98±0,35

23,2±3,8*

0,92±0,36

22,6±4,1*

группа «условно здоровые» (n=43)

0,56±0,13

0,75±0,19

0,52±0,17

0,68±0,21

Примечание: * – различия достоверные как с группой «условно здоровые», так и с подгруппой «до пищевой нагрузки», р<0,05.

У больных КРР по сравнению с «условно здоровыми» средние значения концентраций ОВА до пищевой нагрузки у мужчин и женщин достоверно не отличались (большие значения дисперсии). Сравнивая показатели до и после воздействия пищевой нагрузки, видим резкое увеличение содержания исследуемого белка в сыворотке крови больных мужчин и женщин. Так, у мужчин концентрация ОВА возрастала при РПК в 23,3; РСлК – в 28,6; РСигК – в 30,5; РПОК – в 27,4 и РТК – в 23,7 раза. У женщин при РПК отмечалось повышение уровня ОВА в 27,2; РСлК – в 27,8; РСигК – в 31; РПОК – в 29,8 и РТК – в 24,5 раза. Следует отметить, что во всех случаях в условиях перорального поступления нативного белка в желудочно-кишечный тракт его концентрация после 3-часовой экспозиции повышалась в сыворотке крови у больных более чем в 20 раз. Однако наиболее высокие уровни овальбумина в крови были обнаружены как у мужчин, так и женщин при раке сигмовидной, слепой и поперечно-ободочной кишки. Существенных различий в динамике накопления ОВА между женщинами и мужчинами не обнаружено (Р>0,05).

В зависимости от степени тяжести и стадии развития опухолевого процесса установлено у всех больных до пищевой нагрузки куриным нативным белком достоверное повышение концентрации ОВА в сыворотке крови по сравнению с референтной группой (табл. 2).

Таблица 2

Содержание овальбумина в сыворотке крови больных КРР до и после пищевой нагрузки яичным белком в зависимости от стадии развития опухолевого процесса

Стадия развития опухолевого процесса

Концентрация ОВА (нг/мл), M±m

До пищевой нагрузки

(мужчины, женщины)

После пищевой нагрузки

(мужчины, женщины)

I стадия (n=6)

0,85±0,12*

18,62±2,15*

II стадия (n=34)

0,93±0,14*

23,35±1,76*

III стадия (n=161)

0,96±0,17*

27,40±2,37*

IV стадия (n=38)

0,99±0,21*

32,56±3,28*

Условно здоровые (n=43)

0,54±0,15

0,71±0,20

Примечание: * – различия достоверные как с группой «условно здоровые», так и с подгруппой «до пищевой нагрузки», р<0,05.

При I стадии этот показатель повышался на 57,4%; II – на 72,2%; III – на 77,7% и IV – на 83,3%. У больных КРР при I стадии заболевания содержание ОВА после проведенного теста по сравнению с исходными данными до пищевой нагрузки увеличивалось в 21,9 раза; при II – в 25,1; при III – в 28,5 и IV – в 32,8 раза. Обращает на себя внимание тесная связь между стадией развития канцерогенеза и концентрацией данного белка в сыворотке крови: при увеличении степени тяжести заболевания достоверно растет содержание ОВА после тестирования яичным белком.

Выводы. Таким образом, результаты изучения барьерной роли эпителия тонкого и толстого кишечника свидетельствуют о глубоких нарушениях структурно-функционального и метаболического состояния эпителия, сопряженных с резким увеличением его проницаемости при КРР, что может служить одной из ведущих причин в развитии токсификации организма метаболитами  пищеварения и продуктами жизнедеятельности микробиоценоза, а также может быть преморбидным состоянием развития канцерогенеза ЖКТ. Стадия заболевания и локализация опухолевого процесса имеют высокую корреляционную связь с нарушением проницаемости эпителия тонкого и толстого кишечника, что является прогностически значимым в диагностике при определении степени тяжести и локализации рака толстого кишечника.

Список литературы

1.     Броше Е.А. Микробиоценоз и барьерная функция желудочно-кишечного тракта как преморбидные факторы псориаза / Е.А. Броше, В.П. Калиман, Н.В. Жукова // ХII межд. Научно-техническая конференция – «Экология и здоровье человека, охрана водного и воздушного бассейнов, утилизация отходов. – Харьков, 2004. – С. 278-281.

2.     Гмошинский И.В. Проницаемость кишечного барьера для макромолекул при некоторых патологических состояниях и воздействии различных алиментарных факторов / И.В. Гмошинский. Автореферат дисс. д-ра биол. наук // М., 1997. – 35 с.

3.     Низов А.А. Прогностическое значение проницаемости кишечного барьера при заболеваниях желудочно-кишечного тракта / А.А. Низов, И.В. Гмошинский, А.С. Луняков [и др.] // Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии.–1996.– №3 – С. 26-29.