Политология/8. История и
теория политических партий. Партийное строительство
Скрыбцова Е.И., Гарбуз Д.В., Халилова-Чуваева Ю.А.
Донецкий национальный университет экономики и торговли имени
Михаила Туган-Барановского, Украина
Формирование
политической элиты в Украине
Политическая элита – это политически господствующая,
привилегированная группа, которая занимает руководящие позиции во властных
структурах и непосредственно участвует в выработке, принятии и реализации важнейших
решений, связанных с использованием власти. Как видим, определение
содержит в себе характерные черты анализируемого объекта. Все они присущи
современной элите, кроме первой - «политически господствующая». Многие современные политологи, социологи,
журналисты, политики дискутируют на тему наличия в Украине своей политической
элиты, олицетворяющей общенациональный ответственный за развитие страны
социальный слой, а именно, А. Ермолаев, М. Потураев, А. Амельченко, А.
Божко, В. Фесенко и др.
Актуальность данной темы
обусловлена тем, что с начала 90-х годов Украина приобрела самостоятельный статус и существенно влияет на политику
Европы. Исходя из этого особый интерес
приобрели процессы элитообразования в Украине, этапы ее формирования,
особенности и источники рекрутирования.
Целью статьи является анализ
становления политической элиты в Украине, определение её характерных
особенностей на современном этапе формирования.
Формирование
нынешней украинской элиты проходило в несколько этапов.
Начальная
стадия этого процесса пришлась на 80-е годы, когда восприятие дефицита на товары широкого
потребления и низкого уровня жизни параллельно сопровождалось проникновением
западного стиля одежды, музыки, интерьера, другими словами капиталистического
образа жизни.
Первые 10 лет независимости Украины
характеризуются упадком предприятий. В этот период проходит жесткое деление и
перераспределение сфер влияния по территориальному признаку, формируются
региональные элиты, которые к концу 90-х выходят на новый уровень –
политический, необходимый для закрепления приобретенной собственности и
легализации собственного бизнеса [2].
В политическую жизнь новообразованного государства входит все больше общественных организаций, движений
и партий. В
соответствии с региональным принципом формирования элит появляются подобные
региональные политические силы, декларируемые цели которых во многом расходятся
с их реальным предназначением – созданием условий и поддержки стабильности для
бизнеса. Однако не все политические силы были нацелены на эту перспективу. Народный
Рух, к примеру, изначально формировался как идеологическая националистическая
сила, стремящаяся реализовать проект украинской соборности. Партии, основанные по монетарному
принципу, стали орудием региональных
элит. Это можно было наблюдать в
рейдах политических сил в парламент: крупнейший экономический регион Украины
Донбасс представил проект Либеральной партии, Трудовой Украины и на сегодняшний
момент успешной Партии Регионов. Второй по значимости регион Приднепровье
представил проект Партии Громада, который был замешан в коррупционных
скандалах, и Партии Батькивщина, не менее успешной, чем Партия Регионов. Мелкие
же партии в период акции «Украина без Кучмы» объединились в НСНУ (НУ-НС) (Народный союз «Наша Украина»),
таким образом, скрывая свою политическую независимость идеологическим
характером Народного Руха [1].
Исходя из
этого, политическая жизнь превратилась в конкуренцию экономических элит, а не
политических (если не учитывать лоббизм), а государственная сфера в реализацию
собственного бизнес-проекта [2].
Режим
Л.Кучмы оказался наиболее стабильным и подходящим для экономической элиты
Донбасса. Период с
1997 по 2004 был предельно стабильным. Кучма
поддерживал отношения с Востоком и
частично проводил прозападную политику. Однако западно-ориентированную
элиту такой курс Кучмы не устраивал. Кроме того сам президент стал терять свой
рейтинг в связи с низким материальным благополучием населения, «кассетным
скандалом» и набравшими силу оппозиционными силами («Украина без Кучмы»).
Оппозицию Кучме составили не только националистические НСНУ (Народный союз «Наша Украина») и
Батькивщина, но и социалисты с коммунистами. К президентским выборам 2004г. оппозиция подготовилась
предварительно. Не зависимо от результатов выборов «оранжевый
бунт» должен был состояться. Причиной этому стало оглашение результатов второго тура выборов, в котором
победу одержал В.Янукович. [1].
Как и
предполагалось ранее, предвыборная кампания В.Ющенко не оправдала оказанного
избирателями доверия.
Правительственная волна реприватизации означала войну экономической элите
Донбасса, начало нового этапа формирования политической. Это событие одно из
немногих, которое привело к поляризации интересов украинских элит по совместным
договоренностям [1].
На
парламентских выборах 2006г. с
незначительным отрывом от Партии Регионов побеждает Демократическая коалиция.
Она приступает к долгосрочному процессу формирования состава Кабинета
Министров. А.Мороз,
вступает в Антикризисную коалицию с регионалами и коммунистами, которые
выделили достаточное количество средств с целью создания устойчивого
правительства, в котором так нуждалась страна после длительных выборов и
безвластия. Таким образом, Партии Регионов удалось одержать победу на последних
президентских выборах, а финансовые элиты БЮТа (Блок Юлии Тимошенко) и НСНУ,
оказались в оппозиции [3].
Таким
образом, история становления украинской элиты представляет собой постоянную
борьбу региональных ФПГ (финансово-промышленных групп) за создание
благоприятных условий для существования собственного бизнеса. Политическая
жизнь страны стала похожа на конкуренцию между производителями проектов
украинского развития. Причем такая
конкуренция приобрела характер противостояния не только в экономическом плане,
но и в политико-идеологическом. Помимо всего, такое противостояние
поддерживается геокультурным фактором, т.к. Украина никогда в истории не была в
таком территориальном виде, в котором она есть сейчас. Ее восточная от Днепра
часть входит в геополитический состав России, а население этой территории
стремится к русскому культурному этносу. Украинцы, исторически разделенные,
являются важным фактором противостояния по оси Восток-Запад. Экономические
элиты умело пользуются этим объективным историческим фактом. Достаточно
вспомнить съезд в Северодонецке. Пророссийский электорат, находившийся на пике
развития постизбирательной кампании, поддержал бы в то время идею о федерализации
и выхода из состава Украины [3]. Поэтому можно констатировать, что
поликультурность Украины сама по себе выражает противостояние, не говоря о
выгоде от этой нестабильной ситуации для экономических регионов страны.
Исходя из этого, можно отметить, что
в Украине отсутствует доминирующая политическая элита. Современная украинская
политическая элита представляет собой «протоэлиту», совокупность региональных
ФПГ (финансово-промышленных групп). Украинский
бизнес углубляется в политическую сферу
страны, в итоге экономическая конкуренция проникает в сферу политического
противостояния. Украина не привлекательна не только для зарубежных инвесторов,
но и для отечественных, т.к. нет уверенности в том, что завтра частный бизнес не будет подавлен налогом,
либо продан на аукционе под поводом «справедливой реприватизации». Для
постепенного развития страны необходим стратегический план развития во всех
направлениях: в геополитическом, культурном, экономическом, политическом и т.д.
На сегодняшний день создание такого плана развития возможно, однако нет
гарантий того, что он будет поддержан, и в итоге реализован. Для этого
требуется либо доминирование одной политической силы, либо раздельное,
поочередное правление двух политических сил общенационального масштаба, что в
долгосрочной перспективе не ожидается.
Литература:
1. Д. Цимбал «Политическая элита или протоэлита Украины?» - Режим доступа: www.novosti.dn.ua.
2.
Д.
Губин «В поисках украинской элиты» - Режим доступа: http://ndgazeta.org.ua/razd.php?fp=1&n=1681.
3.
В.
Фесенко «Отечественная политическая элита в контексте «проекта Украина» -
Режим доступа: http://dialogs.org.ua/project.ua.full.php?m_id=304