ПРОБЛЕМЫ ДОКТРИНАЛЬНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ СУЩНОСТИ ОТРАСЛЕВОГО МЕТОДА И ВЗАИМОСВЯЗИ ЕГО ЧЕРТ С ПРИНЦИПАМИ ТРУДОВОГО ПРАВА

Лавриненко О. В., канд. юрид. наук, доцент, Донецкий юридический институт Луганского государственного университета внутренних дел имени Э. А. Дидоренко

Проблемы доктринальной интерпретации сущности отраслевого метода и взаимосвязи его черт с принципами трудового права

Метод правового регулирования «основывается на принципах права…», однако спорным, во-первых, представляется утверждение автора приведенной сентенции – С. В. Попова о том, что «…метод – это определенный способ, прием правового регулирования…» [1, с. 207], а, во-вторых, противоречивыми характеристики этого автора относительно соотношения таких понятий, как «метод» и «способ» правового регулирования. Понятие «метод» содержательно охватывает и потому включает в себя «способы» правового регулирования, поэтому и подразумеваемая в отдельных случаях С. В. Поповым дифференциация «способов» и «методов» реализации права [1, с. 207], упоминание их как равнозначных и отдельно существующих явлений представляется нам логически противоречивой, частично тавтологичной и потому неприемлемой. Более удачным, с позиции концептуального подхода, усматриваем утверждение этого же автора о том, что «…метод – это определенный способ, прием правового регулирования…», где «метод» квалифицируется С. В. Поповым как родовое понятие относительно таких видовых понятий, как «способ» и «прием» правового регулирования. Касательно утверждения С. В. Попова о том, что «метод» – это лишь определенный, т.е. единственный, способ, прием правового регулирования, то, на наш взгляд, более корректно в данном случае говорить о совокупности, т.е. множественности способов и соответствующих им приемах правового регулирования трудовых отношений.[1] Последнее наше уточнение касается позиции и некоторых других авторов [2, с. 516; 3, с. 20], придерживающихся аналогичного подхода.

Еще один дискуссионный момент современной доктрины на которой следует обратить внимание в данном контексте, это то, что характеристику сущности отраслевого метода также не следует «искусственно» и редуцировать, сводить ее к анализу одной единственной особенности, а тем более полностью отождествлять исключительно указанную особенность («черту») непосредственно с самим «единственным» методом правового регулирования [6, с. 12, 13]. Особенности проявляются в нескольких направлениях, свойствах и все они должны быть отражены в характеристике отраслевого метода, который в силу неоднородности предмета правового регулирования, по нашему убеждению, во всех случаях представляет собой многообразие специфики сочетания целой системы (совокупности) определенных приемов, способов воздействия на общественные отношения. Именно поэтому категорически не разделяем позицию Н. Д. Егорова, который, анализируя метод гражданского (а по логике размышлений автора – и трудового[2]) права, пишет: «Широкое распространение получило мнение о том, что нельзя сводить отраслевой метод правового регулирования к какому-то одному приему, способу, используемому законодателем в данной отрасли права… Однако, как невозможно перечислить все общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, так невозможно и привести все приемы и способы воздействия на них, применяемые в гражданском праве. Поэтому такое понятие отраслевого метода непригодно для использования его в качестве критерия разграничения отраслей российского права. Метод как критерий, индивидуализирующий… отрасль в системе… права, должен характеризоваться только одной чертой, но такой, которая присуща любой норме гражданского права. В качестве такой черты и выступает юридическое равенство сторон» [6, с. 12]. Противоречивость, а, следовательно, неубедительность приведенного методологического подхода к оценке сущности и специфике отраслевого метода, по нашему мнению, проявляется уже тогда, когда его автор – Н. Д. Егоров ниже приводит систему отраслевых принципов гражданского права. Указанная адептом «одна черта» отраслевого метода является непосредственной правовой рефлексией лишь такого отраслевого принципа, как «принцип равенства правового режима для всех субъектов гражданского права», но при этом в систему принципов автором включены еще пять других отраслевых принципов, которые очевидно не имеют необходимой естественной и имманентной сущностной корреляционной связи с указанной Н. Д. Егоровым «единственной чертой» метода как и собственно самим «единственным» методом правового регулирования (напомним, что «черта» и «метод» полностью отождествляются автором [6, с. 13]): например, «принцип свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств…» или «принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования» [6, с. 12]. Это, по нашему убеждению, свидетельствуют о том, что, кроме указанной «одной черты», существуют многие многие другие подобные «черты», особенности метода гражданского права. Вопрос же о том, является ли перечень таких особенностей, специфических черт, свойств метода правового регулирования исчерпывающим или нет представляется непринципиальным, поскольку в данном случае речь идет в большей мере о качественных (сущностных), а не количественных характеристиках практических проявлений (объективации) тех или иных правовых явлений.

Литература

1. Попов С. В. Зайнятість та ринок праці в умовах ринкової економіки: монографія. – Сімферополь, 2008.

2. Теория государства и права / под ред. Н. Г. Александрова. – М., 1974.

3. Прокопенко В. І. Трудове право України. – Харків, 1998.

4. Ярошенко О. М. Теоретичні та практичні проблеми джерел трудового права України: монографія. – Харків, 2006.

5. Трудовое право Украины / под. ред. Г. И. Чанышевой и Н. Б. Болотиной. – Харьков, 1999.

6. Егоров Н. Д. Гражданское право как отрасль права // Гражданское право / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. – М., 1996. – Ч. 1.

[1] Здесь конгениально подчеркивает, в частности, О. Н. Ярошенко: «…Правильнее… было бы определять метод правового регулирования… как …совокупность юридических приемов и средств, с помощью которых осуществляется правовое влияние в данной сфере отношений…, поскольку нельзя ограничиваться лишь каким-нибудь одним способом влияния норм права на те или другие общественные отношения» [4, с. 256]. Н. Б. Болотина и Г. И. Чанышева также обоснованно обращают внимание и исходят в своих размышлениях из того, что «…метод трудового права отвечает на вопросы, как, какими способами, средствами проводится… регулирование» общественных отношений в рамках предмета [5, с. 31].

[2] Так, Н. Д. Егоров подчеркивает, что «для разграничения гражданского и трудового права принципиальное значение имело то обстоятельство, что в соответствии со сложившейся в нашей стране концепцией рабочая сила не признавалась товаром. Соответственно считались утратившими стоимостный характер и имущественные отношения, возникавшие по поводу трудовой деятельности человека (трудовые отношения). Поэтому их правовое регулирование осуществлялось не гражданским, а трудовым правом, в котором не применяется метод юридического равенства сторон, а отдается приоритет юридическим интересам работника. Однако по мере перехода к рыночной экономике все более товарный характер приобретает и рабочая сила. Вместе с этим стирается грань между гражданским и трудовым правом и все больше гражданско-правовых элементов используется при регулировании трудовых отношений» [6, с. 13].