Жолдасова Л аура Муратбековна

Докторант PhD Евразийского национального университета

им. Л.Н. Гумилева, г. Астана, Казахстан

Требования разумности и справедливости как критерий определения размера компенсации морального вреда

Институт возмещения морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе, построению правового государства.

Конституция РК, закрепив положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, выступает важным гарантом их защиты в казахстанском гражданском судопроизводстве (п. 1 ст.12 Конституции РК).

В отечественном законодательстве институт компенсации морального вреда начал формироваться лишь с начала 1990-х годов. До этого законодательство Республики Казахстан не предусматривало возможности компенсации морального вреда в денежном выражении, так как считалось аморальным оценивать в материальной форме физические и нравственные страдания перенесенные советским гражданином.

Ныне вопросам компенсации морального вреда посвящен ряд статей Гражданского кодекса Республики Казахстан и некоторых других нормативных актов, и он стал ведущей правовой формой защиты неимущественных прав и других нематериальных благ гражданина.

Появились серьезные исследования и публикации в периодической юридической печати посвященные данной проблеме. Среди фундаментальных исследований заслуживают быть отмеченными диссертации А.В. Шичанина, Е.В. Смиренской, Е.А. Михно, О.А. Пешковой, Т.Т. Шиктыбаева, работа К.И. Голубева и С.В. Нарижнего, работы А.М. Эрделевского. Можно говорить о новом сформировавшемся правовом институте обязательства по компенсации морального вреда, однако в настоящее время формирование этого института нельзя признать завершенным, поскольку имеется немало проблем, возникающих вследствие несовершенства, а в ряде случаев - противоречивости правовых норм составляющих этот институт.

В правотворчестве и правоприменении указанных норм сохраняется значительное число проблем, как в теоретическом, так и в практическом плане, требующих исследования и способствующих укреплению защиты субъективных неимущественных прав и нематериальных благ. Нет оснований полагать, что все проблемы, представляющие научный и практический интерес, исследованы в достаточной мере, поскольку в настоящее время одним из самых дискуссионных вопросов, притягивающих повышенный интерес юристов, продолжает оставаться проблема выработки четких критериев определения размера компенсируемого морального вреда.

При этом совершенно очевидно, что при денежной оценке морального вреда принцип эквивалентности явно не срабатывает.

Как определить размер компенсации морального вреда, какие критерии должны быть применены судом в каждом конкретном случае?

В ст. 952 ГК РК указано, что «при определении размера морального вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующее о степени нравственных и физических страданий потерпевшего: жизненная важность блага, бывшего объектом посягательства (жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода, неприкосновенность жилища и т.д.); тяжесть последствий правонарушения (убийство близких родственников, причинение телесных повреждений, повлекших инвалидность, лишение свободы, лишение работы или неприкосновенность жилища и т.п.); характер и сфера распространения ложных позорящих сведений; жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Согласно п.6 Нормативного постановления №3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. «поскольку в соответствии со статьей 952 Гражданского кодекса моральный вред компенсируется только в денежном выражении, а размер компенсации определяется судом, то при определении размера компенсации судам надлежит исходить из принципов справедливости и достаточности».

Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.

При определении размера компенсации судья оценивает также требование потерпевшего в части суммы компенсации морального вреда, с учетом таких понятий, как «разумность» и «справедливость», которые, как нам представляется, не обладают достаточной степенью определенности.

Понятия разумности и справедливости «представляют собой своего рода «костыли», которыми законодатель обычно снабжает суд, чтобы он мог воспользоваться ими в случае отсутствия прямого указания в законе, также для того, чтобы дать дальнейший простор судебному усмотрению при рассмотрении конкретного дела» [1, 191].

Принцип справедливости являясь одним из общих начал гражданского права, является также и универсальным принципом отношений между людьми, народами и государствами, служащим нравственным ориентиром в правотворческой, правоприменительной, правоохранительной и других видах человеческой деятельности.

Понятие разумности неразрывно связано с понятием «разум», которое является способностью человека к осмыслению и пониманию, что свидетельствует о необходимости адекватного восприятия судьей всех составляющих поведения субъектов правоотношения, связанного с требованием о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это и невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет мерила человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Как уже упоминалось, "денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности", происшедшие в результате причинения морального вреда, полагает А.М. Эрделевский, и это не вызывает возражений [2, 58].

Указанный тезис не только отображает рассматриваемую проблему, но и несет в себе суть компенсации морального вреда – «максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности».

Подводя итог, полагаем необходимым отметить важность проблемы определения суммы компенсации морального вреда и отсутствие законодательно закрепленных ее границ. В то же время законодатель вполне приемлемо урегулировал порядок и критерии определения размера компенсации морального вреда: при учете всех критериев определения размера указанной компенсации, имеющихся в гражданском законодательстве, которые дополняют и делают возможным в каждом конкретном случае в судебном заседании исследовать многогранность и сложность всех обстоятельств, связанных с причинением морального вреда, а при имеющихся трудностях и наличии неразрешимых в судебном заседании вопросов назначить судебную экспертизу.

Законность, обоснованность, разумность и справедливость являются базовыми принципами, которыми руководствуются судьи при рассмотрении споров в каждом конкретном случае. Также эти понятия определяют «границы» судебного усмотрения при рассмотрении вышеуказанных дел. Глубина физических и психологических страданий должна быть определена судьей с учетом личности потерпевшего, ее психологических особенностей, глубины страданий, материального положения, конкретных обстоятельств дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым можно отнести длительность отрицательного воздействия, личностные особенности потерпевшего и др.

До сих пор в судебной практике нет установленных конкретных размеров компенсации причиненного гражданам морального вреда, и судебная практика идет по тому пути, что моральный вред исчисляется совершенно произвольно. Это вызвано отсутствием в законе сколько-нибудь обстоятельного регулирования порядка установления такой компенсации.

Хотя в настоящее время исследователями отмечается явно прослеживающаяся тенденция к определенному упорядочиванию размера денежных сумм, взыскиваемых за причинений моральный вред [3, 37]. Для устранения этого недостатка правоприменительной практики представляется необходимым основные положения указанного порядка установить на уровне закона, в том числе и в виде отдельной статьи ГК РФ.

Литература:

1. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999.

2. Эрделевский А.М. Моральный вред и его компенсация за страдания. М., 1998.

3. Солдатова Н. Вина, как основание возмещения морального вреда (когда законом предусмотрено ее наличие) // Тураби. 2005. №5.