Право/12. Предпринимательское и банковское право

М.ю.н. Алдабергенова А.И.

Костанайский государственный университет имени Ахмета Байтурсынова, Казахстан

Особенности юридической ответственности за правонарушения в предпринимательской деятельности

В современном праве институт юридической ответственности за нарушение предпринимательского законодательства не просто сохраняет свою актуальность, но и демонстрирует динамику своего развития и необходимость дальнейшего совершенствования. Об этом свидетельствует как постоянный научный интерес правоведов к проблемам регулирования ответственности предпринимателей, так и систематические поправки в отечественное законодательство, направленные в основном на усиление мер ответственности участников гражданского оборота в предпринимательской деятельности. Точечные изменения законодательства, как правило, касаются регулирования различных специальных групп предпринимательских отношений: корпоративных, в сфере недропользования, финансовом секторе, антимонопольном, в области защиты прав потребителей и др. При этом в настоящее время предпринимается попытка комплексной модернизации отечественного гражданского законодательства в части гарантирования защиты договорных обязательств и ужесточения ответственности за их нарушение. В частности, в этих целях Министерством юстиции Республики Казахстан разработан проект Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты прав собственности, гарантирования защиты договорных обязательств и ужесточению ответственности за их нарушение» [1].

Вместе с тем, развитие предпринимательской деятельности выступает одним из важнейших условий формирования экономической политики Казахстана, укрепления научного потенциала страны, повышения инвестиционной активности отечественных и зарубежных предпринимателей, развития экономической инфраструктуры и экспортно-ориентированных производств. Формирование благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности должно быть обеспечено соответствующими юридическими средствами. Правоприменительная практика выявляет наличие нерешенных, исключительно важных правовых вопросов и убеждает в необходимости дальнейшего развития и совершенствования законодательства, призванного урегулировать отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем, вопрос юридической ответственности, применяемой к хозяйствующим субъектам, действующим с нарушением законодательства о предпринимательской деятельности, является весьма значимым в теории и практике соответствующих правоотношений. Поэтому в зависимости от отраслевой принадлежности юридических норм, устанавливающих ответственность, применяются гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность предпринимателей. Действует также дисциплинарная, материальная, моральная ответственность.

Предприниматели как субъекты рыночной экономики, участники гражданского оборота несут в первую очередь гражданскую ответственность, проявляющуюся в применении к правонарушителю в отношении другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, имеющих для правонарушителя отрицательные имущественные (финансовые) последствия в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, ареста имущества, возмещения вреда.

Однако, несмотря на то, что вопросы юридической ответственности подробно исследованы довольно давно, в настоящий момент все еще остается достаточно много дискуссионных моментов в данной области. Так, основная масса рассматриваемых судами хозяйственных споров, вытекающих из предпринимательских правоотношений, связана с привлечением к ответственности участников за нарушение предпринимательского законодательства.

Поэтому для любого государства первоочередной целью является построение сильной и эффективной экономики. Эта цель может быть достигнута лишь в случае, когда в стране появятся множество национальных «чемпионов», способных «отвоевать» в конкурентной борьбе место на глобальном рынке.

С точки зрения экономики, развитие предпринимательства максимизирует благосостояние потребителя путем повышения как эффективности распределения ресурсов (делая то, чего хотят потребители, что демонстрируется их желанием платить), так и эффективности производства (способствуя производству товаров или услуг при минимальных издержках и, таким образом, используя минимум ресурсов), а также стимулируя прогресс (вознаграждая новаторство).

В этой связи в мире огромное значение придается проведению разумной государственной политики, направленной на устранение барьеров входа на товарные рынки, недопущение и пресечение ограничивающих предпринимательскую деятельность субъектов рынка и государственных органов. Защита субъектов частного предпринимательства в большинстве стран мира - это основная задача государственной поддержки предпринимательства. В свою очередь, наличие свободной предпринимательской деятельности в рыночной экономике обеспечит наилучшим образом рост благосостояния потребителей.

В нашей же стране вопреки передовой практике ведущих стран мира сформировалась и реализуется на протяжении многих лет политика, которая основывается на том, что целью предпринимательской деятельности является защита прав потребителей и, соответственно, ограничение свободы любого, хоть ненамного состоявшегося бизнеса. Так, к примеру, согласно казахстанскому законодательству субъект частного предпринимательства, занявший более 15 процентов отдельного ограниченного географическими и товарными границами рынка, может быть включен в статичный реестр доминирующих субъектов. Как следствие этого, предпринимательская свобода такого лица (свободный выбор контрагентов, свобода ценообразования и т.д.) будет подлежать жестким ограничениям под угрозой наложения значительных штрафов и привлечения к уголовной ответственности. При этом субъект рынка, включенный в указанный реестр, обязан предоставлять на системной и несистемной основе различного рода отчеты о своей деятельности с приложением большого количества документов. Очевидно, что для бизнеса в таких условиях выходом является ограничение своего роста и прибыли, либо уход на «серый рынок» [2].

Недостаточная продуманность концептуальных установок казахстанского предпринимательского права является очевидной на фоне сравнения с подходом, применяемом в других странах мира. К примеру, в США доминирующим может быть признан лишь тот субъект рынка, который контролирует более 70 процентов рынка, и то, если присутствуют значительные входные барьеры на рынок. При этом такой доминирующий субъект не включается в какие-либо «черные» списки и не обязывается предоставлять на системной основе различного рода отчеты регуляторам рынка.

Как известно, Гражданский кодекс РК императивно устанавливает недействительность принятых до нарушения обязательств соглашений сторон об освобождении должника от возмещения убытков, вызванных нарушением, допуская лишь возможность соглашений о взыскании только реального ущерба в имуществе (п. 2 ст. 350 ГК РК) [3]. Мы полагаем возможным пересмотреть соответствующее правило применительно к ответственности предпринимателей за нарушение своих договорных обязательств, установив запрет на заключение в предпринимательской сфере соглашений, ограничивающих ответственность предпринимателей суммой реального ущерба.

Таким образом, в пересмотре нуждается и п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РК, предусматривающий возможность соглашений об исключительной неустойке (когда по соглашению сторон за нарушение обязательства взыскивается только неустойка, но не убытки). Так, необходимо ввести запрет на установление исключительной неустойки в договоре. Неустойка, не допускающая взыскания убытков (исключительная неустойка), не должна устанавливаться в договорах, поскольку это противоречит императивному предписанию п. 2 ст. 350 ГК РК. Иными словами, включение в договор исключительной неустойки позволяет установить предельный размер ответственности должника, который будет ниже фактического реального ущерба. В этой связи приходится прибегать к ограничительному толкованию части второй п. 1 ст. 351 ГК РК, заключающемуся в том, что исключительная неустойка, в отличие от штрафной и альтернативной, может устанавливаться только в законодательстве. В целях устранения данного противоречия, однозначного правоприменения, а также усиления ответственности за нарушение обязательств предлагается прямо установить в ГК, что исключительная неустойка может предусматриваться только в законодательстве, но не в договоре.

Литература:

1. Проект закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты права собственности, гарантирования защиты договорных обязательств и ужесточению ответственности за их нарушение» // http://www.adilet.gov.kz.

2. Нестерова Е. Гражданско-правовая ответственность предпринимателей за нарушение договорных обязательств // Юрист.-№ 9.-2013.-С. 53-61.

3. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 07.03.2014 г.). // http://online.zakon.kz.