Меджидова Марина Муталимовна

ДГУ ЮФ 

 

CЕЛЬСКАЯ ОБЩИНА (ОБЩЕСТВО) ЕЁ РОЛЬ И МЕСТО В ИСТОРИКО-ПРАВОВОМ ПРОЦЕССЕ ДАГЕСТАНА

 

Правовые акты, фиксирующие границы феодальных владений  союзов сельских общин в X — первой четверти XIV вв., не известны. Теоретически можно предположить, что каждая община или владение фиксировали (как правило, устно) наиболее важные пункты, обозначающие пределы.

В дагестанской исторической литературе отмечается, что устная традиция «закрепления» границ была наиболее распространенной, почти монопольной, ибо четкое обозначение их с помощью предельно конкретной топонимической номенклатуры и географических ориен­тиров сводило практически на нет необходимость письменного под­тверждения общеизвестных, прочно утвердившихся реалий.

Границы владений, как правило, не имели письменного под­тверждения и закрепления, а хранились в преданиях, в коллективной памяти народа. На раннем этапе формирования государственных обра­зований Дагестана, когда этнические и государственные границы мож­но было считать совместимыми, в юридической фиксации границ осо­бой необходимости не было.

Сложнее было понимание государственных пределов полиэтни­ческих структур, особенно в X-XV вв. Иногда правитель присоединял к своему титулу титул владетеля подчиненной земли (так например, малик Серира был в начале X в. одновременно и филаншахом), но в Дагестане обычно это не практиковалось.

В общих чертах в любом государстве знание населенных пунк­тов, входивших в его состав, было явлением общеизвестным, и терри­тория хозяйственного освоения пограничных селений определяла гра­ницы владения в целом.

Поэтому обозначение границ посредством межевых камней также было явлением практически редким.

В XIV-XV вв. в связи со становлением крупных союзов сельских общин или же трансформацией некоторых из них в сильное суверенное государство в Дагестане ощущается необходимость юридического оформления пределов отдельных владений.

 Письменная фиксация территории, т. е. создание «охранных ак­тов», - редкое явление в дагестанской правовой традиции. По своей сути этот акт несет в себе оборонительные тенденции, подразумеваю­щие как неприкосновенность своей территории, так и уважение терри­ториальной целостности соседей.

Воспроизводство текста с обозначением границ на камне как бы символизировало стабильность земельных владений общины, высту­павшей в данном случае в качестве юридического лица.

Имеется еще одна запись, закреплявшая владения Хунзахского нуцальства и относящаяся к 1485 году. Этот документ известен в науке под названием. «Завещание Андуника» - хунзахского правителя конца XV века.

Текст составлен в виде завещания («васийа»), наказа Андуник-нуцала своемуплемяннику будущему правителю Аварии. Как и в любом феодальном общества, в Дагестане наблюдались феодальные распри, войны между феодальными владетелями, т. е. феодальные междоусо­бицы.

Понятно, что все эти внешние и внутренние факторы оказывали влияние на процесс, развития государства и права народов Дагестана.

Необходимо отметить, что в период борьбы с иноземной агрес­сией в глазах иностранных авторов, дагестанцы выступают как одно­родная политическая сила.

Общая опасность иноземного порабощения заставляла горцев объединиться. Однако отсутствие единого политического центра, еди­ного политического объединения было основной причиной слабости дагестанских владений.

Многочисленные нашествия завоевателей наносили серьезный урон Дагестану, тормозили его экономическое развитие. Феодальные междоусобицы, усугубляемые агрессиями также приносили бедствия трудовому народу, крайне отрицательно сказываясь на экономической жизни народов Дагестана. Относительно мирные периоды, особенно (со второй половины  ХХв.) характеризуются оживлением экономики. Однако основным занятием населения Дагестана по-прежнему остают­ся, земледелие и животноводство. Получает в этот период развитие ремесленное производство.

Характерной чертой было постепенное углубление процесса специализации селений по отдельных отраслях кустарно-ремесленного производства. Развивается внутренняя и внешняя торговля. Этому во многом способствовало географическое разделение труда. Однако внутренняя торговля в основною оставалась меновой.

Политическая карта Дагестана рассматриваемого периода очень пестра. На его территории существовали многочисленные феодальные владения (их число доходило до 10) и союзы сельских обществ (их бы­ло 60). На протяжении всей многовековой истории Дагестана но было условия для создания на его территории единого политического объе­динения. Следствием необычной этнической и языковой пестроты на­селения Дагестана и ряда других объективно исторических причин явилось сохранение здесь большого числа феодальных владений и союзов "вольных" обществ. Политическое развитие маленьких "госу­дарств" протекало неравномерно. Ряд феодальных владений заметно усилился. Некоторые владения теряют свою самостоятельность, появ­ляются новые. Централизация политической власти в одних владениях сопровождается политической раздробленностью других.

 Дербент в течение XI-XVIвв. только в отдельные пе­риода и то непродолжительное время (в частности в середине XII в. до середины XIII в.) существовал как самостоятельное владение. В ос­тальное время он входил в состав различных государств (Иран, Золотая Орда, Ширван, Россия). В середине XVII в. образовалось Дербентское ханство.

Территория его было незначительна. Свою независимость хан­ство сохраняло недолго. В конце 60-х годов XVIII в. оно было присое­динено к соседнему Кубинскому ханству.

Владения Табасарана. Табасаран в источниках 12 -13 вв. упоминается не редко. Табасаран неожиданно вновь усиливается, при­обретает самостоятельность, начинает принимать активное участие в политической жизни Дагестана. Это владение называлось Табасаран­ским майсумством. Во второй половине XVII в. в Табасаране усилива­ются центробежные силы. В части Табасарана укрепляется власть ка­диев, которые воспользовались внутренними неурядицами, со време­нем образовали полунезависимое владение кадиев Табасарана.

Аварское ханство было одним из крупных и влиятельных фео­дальных владений Дагестана. Авария активно вмешивается во внут­ренние дела Дербента, Ширвана, заключает соглашения с другими кав­казскими владениями. В XIV-XV вв.. Аварское нуцальство (в позд­нейших документах-ханство) это более усиливается. Аварское ханство в XVI- XVII вв. было одним из сильных феодальных владений Даге­стана.

Казикумухское (Тарковское) Шамхальство В рассматривае­мый нами период появляется и Казикумухское шамхальство. Влияние шамхальства на политическую жизнь Дагестана возрастает в конце XIV в. В XVII в. шамхальство превращается в крупное политическое объединение Дагестана. Однако отсутствие тесных экономических свя­зей между отдельными частями, неравномерность развития феодаль­ных отношений, феодальные раздоры и междоусобицы, этническая пестрота обусловили распад шамхальства и образование ряда новых феодальных владений. Этот процесс усилился во второй половине XVI в. Шамхальство раздробилось на ряд уделов. Попытки отдельных шамхалов укрепишь центральную власть ни к чему, не привели. В на­чале XVII. в. шамхалы основной резиденцией сделали Тарки и Бойнак, а в Казикумухе образовалась сильная партия, стремившаяся освобо­диться от власти шамхалов. В 40-х годах XVII в.. Казикумух освобо­дился от власти шамхалов. Оставшаяся часть получила название «Тар­ковское шамхальство».

Владения Засулакской Кумыкии. В XVI в. из состава шам­хальства выделилось Эндреевское владение. Со временем это владение в свою очередь распадается ни три части: само Эндреевское владение, Аксайское и Костековское.

Кайтагское уцмийство. Одним из влиятельных и сильных вла­дение рассматриваемого периода было Кайтагское уцмийство. Уцмий­ство было белое устойчивым в территориальном отношении феодаль­ным владением, чем, например, шамхальство, но политическая жизнь и В нем характеризовалась центробежными тенденциями, феодальными усобицами, борьбой сельских обществ за свою самостоятельность от уцмиев.

 Эволюция форм реализации общинной собствен­ности в различных общинах Дагестана показывает, что на первом этапе образования территориально-родовых поселений сама община выступает в качестве верховного собственника всей территории.

Данное обстоятельство привело к тому, что община, сохранив свои права на не поделенные угодья, уступает их на пахотные, а впо­следствии и на сенокосные участки тухумам, а последние, в свою оче­редь, индивидуальным семьям. С этого период начинается история сельской территориальной общины в собственном смысле этого слова.

Трем формам реализации общинной собственности должно со­ответствовать три этапа эволюции сельской территориальной общины, три этапа эволюции сельской территориальной общины, три типа ее.

Раннесредневековая арабская историко-географическая литера­тура ничего не сообщает о сельской общине Дагестана. Арабские авто­ры чаще всего сообщают о городах, крепостях и деревнях Дагестана, при этом они ничего не говорят о внутренней жизни этих деревень, об общинном устройстве и т. д. Давая характеристику царству Сарир, Масуди сообщает, что «у царя Сарира было 1200 селений (кура), из кото­рых он набирал столько слуг, сколько желал». Ибн Руста же сообщает, что «царю принадлежит 20 тыс. долин, населенных людьми разного рода, которые имеют там свои поместья и деревни (дий'а ва кура)».

В связи с этим необходимо отметить, что все ран несредне веко­вые авторы различают поместья и деревни, и приводят их рядом.

Так, например, такой осведомленный автор, как автор «Тарих ал-Баб» пишет: «жители ал-Баба то подчинялись ему (ширваншаху.), то восставали против него, и он сражался с ними, разоряя их поместья и поселения (дий'а кура). Аналогичные сведения встречаются в этом источнике неоднократно, причем дий'а тоже фигурирует как населен­ный пункт. «Он построил стены вокруг поместья (дий'а) Михйарийа, которое он превратил в город с замком посредине». Следовательно, в Дагестане рассматриваемого времени существовали два типа населен­ных пунктов - дий'а и кура (карйа).

В дальнейшем же «карйа - старинное селение, в котором сохра­нилась старая община или ее пережитки». Такая община также могла подвергаться феодальной эксплуатации, но, благодаря сохранению общинных порядков, она ограничивалась простой уплатой натураль­ных повинностей в пользу феодала.

Дий'а же — «поселение, хутор, выселок, совокупность их, со­ставлявшая имение, не связанное с сельской общиной или ее пережит­ками. Оно основано феодалам на ц&тне и заселено издольщиками из бедных крестьян, выселившихся из общины в результате ее расслое­ния». Таким образом, наличие двух типов сельских поселений в Даге­стане рассматриваемого времени свидетельствует о том, что к этому времени здесь существовали и различные формы сельской об­щины. В частности, дий 'а представляет собой феодально-зависимую чисто территориальную соседскую сельскую общину, состоящую из простых держателей, издольщиков - акара.

Возникновение условного феодального землевладения и его трансформация в икта привела к дальнейшему закрепощению свобод­ной сельской общины. Существование феодального поместья типа дий'а даже в высокогорном Сарире свидетельствует об универсально­сти процесса разложения сельской территориальной общины для всего Дагестана. Следовательно, в наиболее развитых районах Дагестана, там, где сложились раннефеодальные государства, низовой ячейкой общественной организации была сельская община типа западно­европейской марки, которая к этому времени начала терять былую свободу и попадать в зависимость от феодалов. Существование ее в раннесредневековом Дагестане говорит в пользу пересмотра вышеука­занных хронологических рамок. Археологические данные дают осно­вания для пересмотра в сторону удревнения этих рамок, т. е. прибли­жения их к началу раннесредневекового периода, отраженного упомя­нутыми выше арабскими авторами. Правда, относятся они преимуще­ственно к поселениям типа «кура» (территориально-родовым).

 В пользу пересмотра хронологических рамок процессы образования территориально-тухумных поселений свидетельствует и эпигра­фический материал. Согласно устной традиции, с. Уркарах образова­лось путем слияния двенадцати родовых поселений. Объединенный Уркарах выступает перед нами, выражаясь терминологией советских эпиграфов, как территориально-родовое поселение.

Признание этого факта позволяет удревнить и процесс образо­вания территориально-родовых поселений в Дагестане. Любопытно отметить, что количество основных тухумов в этих поселениях совпа­дает с количеством заброшенных поселений, разбросанных вокруг со­временных сел Сложная внешнеполитическая обстановка сделала дальнейшее существование невозможным и поэтому они объединились в крупные населенные пункты. Разумеется, основным фактором этого процесса является дальнейшее развитие производительных сил даге­станского общества, которое привело к тому, что кровнородственный принцип расселения уступал территориальному.

Понятно, что дуализм (общая собственность на землю и собственность каждого земледельца на дом и двор), свойственный строю земледельческой общины, может служить для нее источником боль­шой жизненной силы. «Освобожденная от крепких, но тесных уз кров­ного родства, она получает прочную основу в обшей собственности на землю и в общественный отношениях, из нее вытекающих, и в то же время дом и двор, являющиеся исключительным владением индивидуальной семьи, парцеллярное хозяйство и частное присвоение его пло­дов способствует развитию личности, несовместимому с организмом более древних общин». Этот дуализм создает предпосылки возникно­вения имущественной и социальной дифференциации в общинах этого типа: в недрах этих общин появляются возможности для ликвидации общинной собственности сначала на пахотные участки, а затем на се­нокосы. Завершение этого процесса означает полное господство терри­ториального принципа расселения, т. е. сельской территориальной общины. Пути становления этого процесса хорошо прослеживаются на эволюции форм реализации общинной собственности. Как мы отмеча­ли, в некоторых общинах сохранилась чрезвычайно интересная форма реализации общинной собственности. 

Таким образом, постепенно образуются чисто территориаль­ные общины, которые мы застаем в позднее время, где окончательно победила частная собственность на пахотные и сенокосные участки, что несовместимо с порядками более древних общин.

Данная форма эволюции сельской общины является спонтанной, хотя значительную роль в этом процессе играл внешний фактор, дос­тигший своего расцвета при Кобаде и особенно при Хосрове Анушир-ване. Эти факты позволяют считать, что т. н. территориально-родовые поселения в основной своей массе образовались в рассматриваемое время. Признание этого факта оправдывает наш тезис о том, что в это же время, наряду с территориальной сельской общиной типа западно­европейской марки (в нашем случае дийа), которая уже стала феодаль­но-зависимой, в Дагестане существовала несколько более архаичная, чем община-марка, община типа западно-европейской земледельче­ской общины (в нашем случае кура). Но к концу рассматриваемого времени и в общине этого типа коллективная собственность на не по­деленные угодья начинает сочетаться с частной собственностью от­дельных общинников на пахотные участки, что характерно для общи­ны-марки, хотя пережитки архаической общины, здесь все еще были живучи, о чем скажем несколько ниже. Тем не менее, этим были созда­ны условия для того, чтобы имущественное расслоение среди свобод­ных общинников способствовало возникновению социального нера­венства.

Так, по письменным источникам можно четко проследить ие­рархическую организацию обществ многих раннефеодальных полити­ческих единиц раннесредневекового Дагестана, они же свидетельству­ют о наличии разорившихся общинников, которые попали в феодаль­ную зависимость. В данном случае речь идет об издольщиках. Архео­логический материал вещественно подкрепляет сведения письменных источников о социальной и имущественной дифференциации дагестан­ского общества рассматриваемого времени.

С другой стороны, из привилегированной прослойки общин формируется класс феодалов. Уже к концу 1 тыс. н. э. господствующий класс сформировался и противостоит рядовым общинникам. Феодалы в письменных источниках выступают под терминами амиры, тарханы, батрики, раисы и т. д.

 В науке продолжительное время велись споры о политическом устройстве союзов сельских общин Дагестана. Некоторые исследова­тели, представляли «вольные» общества объединениями, где господ­ствовали равенство и народовластие.

Следует указать и на тот факт, что отдельные дореволюционные авторы, касаясь этого вопроса, представляли правление некоторых «вольных» обществ как «аристо-демократическое или вельможно-народное» (Коцебу).

А. В. Комаров характеризует Акуша-Дарго как союз «даргин­ских обществ, управляющихся акушинским кадием». Говоря о прав­лении Акуша-Дарго, Р. М. Магомедов пишет, что власть акушинского кадия «была обширна в военное время и ограничивалась... в мирное время деятельностью народных собраний». Возможно, что джамаат действительно ограничивал власть кадия больше чем соседних фео­дальных владетелей. Но дело не только в этом, важно уяснить, что ка­дий осуществлял управление в Акуша-Дарго и в мирное и в военное время. Более того, в отличие от соседних ханов в руках акушинского кадия была сосредоточена и духовная власть.

Кроме того, существововали союзы сельских общин, управляемые наследственными старшинами (Ахты, Рутул, Хнов и др.), которых иногда документы называют «наследственными наследниками». На­следственной была и власть кадия Цудахара. В большинстве союзов сельских общин старшины избирались.

В повседневной деятельности старшины руководствовались ада­том, а кадии - шариатом, нормы которых, как известно, отвечали инте­ресам господствующих сословий. Старшины и другие представители сельской администрации, будучи в основном представителями «бога­теев», «влиятельных», «почетных людей», превращались в наследст­венных старшин, судей и военачальников, т. е. «из слуг общества ... в господ над ними», и фактически уже выдвинулись на положение пра­вящего сословия. В этой связи уместно напомнить, что исследователи считают, и не без основания, что разница между ханствами и «вольны­ми» обществами состояла не столько в уровне социального развития, сколько в форме правления, которая в разное время менялась.

Известно также, что в союзах сельских общин «правители» главного селения диктовали свою волю своим союзникам. Жители сел. Ахты, например, даже «имели право на пахту (вроде русских «кормле­ний») от 11 остальных селений общества с тем ограничением, что чис­ло ахтынских «гостей» не должно было превышать 50 чел. в одном селении. Л. И. Лавров пахту называет повинностью. Л. И. Лавров при­шел к выводу, что параллельное существование на сравнительно не­большой территории отмеченных типов социально-политической организации (феодальные владения) и так называемых «вольных» обществ, возглавляемых наследственными правителями (Акуша-Дарго, Рутул и др.) или союзов сельских общин со слабо выраженной классовой структурой, руководимых мелкой сельской знатью (Аты-Пара, Докуз-Пара и др.), не означает, что эти общества были первобытными и нахо­дились в полной изоляции.

Общественные перевороты, крестьянские антифеодальные вы­ступления, которые в XVIII - XIX вв. прошли у многих горских наро­дов и закончились истребление или изгнанием феодалов, все это, как утверждает Г. А. Меликишвили, стало возможным потому, что община еще была сильна. Общинники легко могли справиться с «феодалами, потому что они не отвоевывали, а отстаивали еще не потерянные права на землю, на пастбища, на личную свободу». Становление и развитие феодальных отношений у горцев Дагестан происходило непосредст­венно на основе разложения родового строя, как следствие этого, со­хранение на все время существования феодализма пережиточных форм дофеодальных отношений - семейная община, патронимия, солидарная система правления, кровная месть, общинные формы собственности, аталычества, заложничество, левират, сорорат, авункулет и пр. . По­скольку типы феодализма «горский», «восточный» являются самобыт­но, автономно функционирующими системами и в силу присущих им органических качеств почти не перерастают в развитый феодализм западноевропейского типа, Г. А. Меликишвили предлагает отказаться от применения термина «раннефеодальный» в отношении «горского феодализма», отличного от западно-европейского типа. Он считает более приемлемым использование терминов «дофеодальный», «прото-феодальный», нежели «раннефеодальный».

 Подводя итоги вышесказанному, прежде всего следует подчеркнуть, что за последние годы советскими кавказоведами проде­лана огромная работа по изучению столь сложной проблемы, каковой является вопрос об уровне социально-экономического развития и по­литического устройства союзов сельских общин Дагестана.

Однако из всего вышесказанного напрашивается следующий вы­вод. Неточным термином «вольные общества» (введенным русскими исследователями XIXв.) в исторической литературе именовались от­носительно независимые от посторонней власти раннефеодального типа сельские общины, объединенные в один союз вокруг более крупно­го селения. Причем, в основе их, как справедливо отмечает X. -М. О. Хашаев, «не всегда лежал принцип федерации». Союза создавались и конфедеративным способом. В этом, быть может, и кроется одна из причин трудности подсчета союзов сельских общин.

 

 

 

 

Список литературы

1.     Агларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в XVII-начале XIX в : исследование взаимоотношения форм хозяйства, социальных структур и этноса . - М. : Наука, 1988.

2.     Алиев Б.Г.  Федерация даргинских союзов сельских общин Акуша-Дарго в XVII - первой половине XIX в.: Вопросы социально-экономической и политической истории : [монография] . - Махачкала : [Изд-во ДНЦ РАН], 2008

3.     Геворкьян Д.П. Историко – правовые особенности системы сельского управления в дагестанской облпсти во второй половине 19 века. Проблемы развития юридической науки в Дагестане. Материалы научной конференции.Махачкала,2006

4.     Исмаилов М.А. История государства и права Дагестана Махачкала,2010

5.     Сельская община Дагестана и Северного Кавказа : (мат-лы регион. науч. конф.) / [редкол.: А.И.Османов (отв. ред.) и др.]; Ин-т ист., археологии и этнографии ДНЦ РАН. - Махачкала : [Изд-во ИИАЭ ДНЦ РАН], 2003.