Савинов Е. Е.
Магистрант
2 курса научно-педагогической магистратуры
По
специальности «Юриспруденция»
Республика Казахстан, город Алматы
Университет «Туран»
Роль института адвокатуры в условиях реформирования уголовного
процессуального законодательства Республики Казахстан
Abstract. В настоящей статье автор анализирует ведущую роль
правозащитника, а именно адвоката. Важность данного исследования заключается в
особенности роли адвоката в условиях реформирования уголовного процессуального
законодательства Республики Казахстан, что обусловлено расширением полномочий защитников в уголовном процессе,
усилением института ходатайств, гарантий адвокатской деятельности, а также
вопросами, касающимися соблюдения конституционных прав человека в рамках
уголовного процесса.
Keywords: адвокат, реформы,
уголовный процесс, законодательство, совершенствование, роль, институт.
В свете принятия
новой редакции Уголовно-процессуального кодекса Республики
Казахстан, вопросы расширения полномочий защитников в уголовном процессе,
усиления института ходатайств, гарантий адвокатской деятельности, а также
вопросы, касающиеся соблюдения конституционных прав человека в рамках
уголовного процесса обретают особую актуальность.
Отмечая значимость
обсуждения вопросов, связанных с ролью адвокатуры в условиях реформирования уголовного
процессуального законодательства Республики Казахстан, акцентируем, что какие-либо преобразования имевшие
место в уголовном судопроизводстве не остаются без внимания и со стороны
адвокатов.
Согласно
данным, озвученным Б. Имашевым: «…в настоящее время адвокатуру страны
представляют 16 территориальных коллегий, 180 юридических консультаций, 163
адвокатские конторы, в составе которых работают 4299 адвокатов» [1].
Учитывая, что современный Казахстан в Основном законе
страны провозгласил себя правовым государством, где имеет место «…право на
получение бесплатной юридической помощи в случаях, предусмотренных законом»,
целесообразно обратить внимание на тот факт, что в действующем законодательстве
не предусматривается в должной мере гарантии по финансовому обеспечению такого
права, как и не предусматривает достаточных гарантий организации и качества
предоставляемой субсидируемой государством юридической помощи.
По мнению большинства специалистов, в частности Г. Слейменовой, «…действующая
на сегодняшний день система предоставления бесплатной юридической помощи (как и
предоставления квалифицированной юридической помощи в целом) мало чем
отличается от существовавшей системы советской модели, а потому она с точки
зрения оценки её доступности, качества и организации является неэффективной,
устаревшей, не соответствующей стандартам, установленным рядом международных
актов» [2].
Приверженность Казахстана к курсу правового и
демократического государства несет определенную смысловую нагрузку, в
соответствии с которой на государство налагается ответственность по соблюдению
норм международного права и международных стандартов, направленных, прежде
всего, на обеспечение прав, свобод и законных интересов гражданина и человека.
Международные документы содержат нормы,
предусматривающие «…получение бесплатной юридической помощи не только
подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, но и другими категориями
лиц: пострадавшими от совершенного в отношении них преступления; малоимущими;
лицами из определенных социальных групп - престарелыми, инвалидами, беженцами,
вынужденными переселенцами, апатридами, лицами, находящимися на лечении в
психиатрических, психоневрологических медико-социальных учреждениях,
реабилитационных центрах, иностранцами, лицами без гражданства и некоторыми
другими лицами».
Более того, п.п. «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI)
Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года, устанавливает,
что при предъявлении любого уголовного обвинения каждый имеет право, «…если он
не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь защитника в любом
случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом
таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты такого защитника»
[3].
Зарубежными аналитиками отмечается, что изначально
бесплатная юридическая помощь рассматривалась исключительно в качестве способа
обеспечения равенства граждан перед судом.
Соответственно, роль адвоката заключалась в оказании помощи в связи с судебным
разбирательством.
Кроме того, следует законодательно
расширить более существенно полномочия защитника в части конфиденциальности
общения с подзащитным в местах содержания лиц под стражей, «…детализировать
право защитника быть своевременно извещенным органом, ведущим уголовный
процесс, о времени и месте производства следственных и процессуальных действий,
производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, а также запретить допрос
защитника в качестве свидетеля» [2].
Стоит отметить, что анализ
норм нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, позволяет
сделать вывод, что имеет место усиление гарантий защиты конституционных прав
граждан, вовлеченных в орбиту уголовного преследования.
Имеет место расширение
полномочий защитников по оказанию юридической помощи, в том числе - подсудимому
и осужденному. В документе закреплена обязанность следователя удовлетворять
ходатайство защиты, если оно способствует объективному исследованию обстоятельств
дела, обеспечению прав и законных интересов участников процесса и других лиц.
Существенным изменением также
является наделение стороны защиты правом вносить ходатайство о применении более
мягкой меры пресечения при санкционировании следственным судьей меры пресечения
в виде содержания под стражей - домашнего ареста.
Предусматривается запрет на
проведение негласных следственных действий в отношении адвоката,
осуществляющего свою процессуальную деятельность, за исключением случаев, когда
он сам является подозреваемым, то есть в действующем новом УПК РК предусмотрены
меры, позволяющие адвокатам осуществлять полноценную защиту средствами и
способами, которые не противоречат закону, что в свою очередь повышает роль
адвоката.
В то же время, отметим, что,
несмотря на активно развивающееся уголовное процессуальное законодательство,
некоторый опыт зарубежных государств не был применен в новой редакции.
Например, законодателем не рассмотрен вопрос о возможности параллельного
адвокатского расследования.
Хотя, если подобный вид
расследования будет являться обязательным атрибутом уголовного процесса, может
быть исключена возможность фальсификации доказательств, будет снижет
коррупционный фактор, что в свою очередь будет способствовать полноценному восстановлению
социальной справедливости.
Более того, целесообразно
предусмотреть больше оснований, дающих адвокату возможность вступать в процесс
в качестве защитника на самых ранних стадиях производства, а также дающих право адвокатам на сбор и представление
доказательств, без превращения этого процесса в параллельное расследование. По
мнению представителей адвокатуры, такие изменения стали бы кардинальным шагом
вперед.
В то же время,
учитывая важную роль адвокатов, стоит отметить, что в условиях изменяющегося
уголовного процессуального законодательства Республики Казахстан отсутствуют
четкие критерии определения качества
адвокатской помощи, поскольку в каждом конкретном деле существует большое количество частностей и нюансов,
как объективного, так и субъективного свойства. Также необходимо иметь в виду,
что оценка качества работы адвоката возможна только по желанию и при участии
его доверителя и только юристами, посвященными во все тонкости и особенности
профессии, то есть самими адвокатами.
В этой связи считаем, что необходимо создание
Уполномоченного органа в компетенцию которого должны быть вопросы контроля за
надлежащим объемом правовой помощи, оказываемой адвокатами, за счет
государства, но дисциплинарная практика в отношении адвокатов должна оставаться
исключительной прерогативой коллегий. Контроль за предоставлением надлежащего
объема правовой помощи, возможно, осуществлять посредством проверки
документации, опроса лиц, получивших такую помощь, и другими, не
противоречащими законодательству и профессиональной этике методами.
При этом, на нормативном и организационном уровнях
необходимо разграничить первичную и вторичную юридическую помощь. Первичная
государственная правовая помощь может включать правовое информирование или
ориентирование, консультации справочного характера, помощь в составлении
типовых юридических и иных документов (выдача соответствующих форм).
Вторичная государственная правовая помощь может
включать развернутую юридическую консультацию (письменную или устную);
составление исков, обращений, ходатайств и других юридических документов, а
также представление интересов в судебных и иных государственных органах.
Очевидно, что первичную юридическую помощь могут
оказывать менее квалифицированные юристы (в некоторых странах ее оказывают даже
лица без высшего юридического образования, прошедшие соответствующую
подготовку).
Размер оплаты труда таких специалистов,
соответственно, стоимость каждого обращения для бюджета может быть существенно
ниже тарифов на юридическую помощь, оказанную в более сложных случаях. Для
оказания вторичной помощи, напротив, чаще нужны не просто юристы более высокой
квалификации, а специалисты в тех областях права, с которыми связано дело
конкретного получателя помощи.
Де-факто, первичная юридическая помощь в Казахстане
частично существует. Что следует сделать, так это оптимизировать и соотнести ее
с системой гарантированной юридической помощи, и оформить на законодательном
уровне.
Разграничение первичной и вторичной помощи позволило
бы добиться одновременно нескольких целей:
- снижения трудозатрат и иных издержек всех
вовлеченных субъектов;
- экономии бюджетных средств;
- обеспечения гарантированной юридической помощи для
всех, кто в ней нуждается.
Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному,
отметим:
1. Роль
адвоката заключалась в оказании помощи в связи с судебным
разбирательством, следовательно, следует законодательно расширить более
существенно полномочия защитника в части конфиденциальности общения с
подзащитным в местах содержания лиц под стражей.
2. Целесообразно детализировать право адвоката
быть своевременно извещенным органом, ведущим уголовный процесс, о времени и
месте производства следственных и процессуальных действий, производимых с
участием подозреваемого, обвиняемого, а также запретить допрос защитника в
качестве свидетеля.
3. Законодателям
Республики Казахстан, целесообразно учесть положительный опыт зарубежных
государств и закрепить возможности параллельного адвокатского расследования.
Список литературы:
1. Слейменова
Г. Субсидированная квалифицированная юридическая помощь в Казахстане: проблема
правовой регламентации, организации и обеспечения. // Зангер. - №2 (115). -
Февраль 201I.- С.28-39.
2. Сактаганова Л. С. позиции защиты // Информационное агентство Zakon.kz / http://www.zakon.kz/4544371-s-pozicii-zashhity.-usilenie-roli.html
3. Международный пакт о
гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI)
Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года // официальный сайт Организации
Объединенных Наций http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml