Право / История государства и права

аспирант Матросов Н.А.

Саратовская государственная юридическая академия, Россия

Зарождение процедуры расторжения брака в Древней Руси

Круг вопросов, признанных спорными при расторжении брака, был обозначен не одномоментно. Этот процесс носил длительный характер. Изучение древних источников права [1; 2] позволило нам прийти к выводу, что брачно-семейные отношения всегда находились под пристальным вниманием законодателя.

По мере увеличения споров, связанных с разводом, увеличивалась потребность в законодательном закреплении процедуры расторжения брачного союза и особенностей рассмотрения споров, вытекающих из него.

Изучением процесса рассмотрения дел о расторжении брака в России занимались на протяжении всей ее истории. О своеобразии бракоразводного процесса в России говориться во многих дореволюционных источниках [3; 4; 5].

Анализ данной литературы позволил прийти к выводу, что говорить об особенностях гражданского судопроизводства в сфере расторжения брака возможно уже с древности.

Так, правовые источники Древней Руси не обделили своим вниманием такой важный институт как брак, а соответственно и некоторые процессуальные вопросы его заключения и расторжения.

Анализ соответствующей литературы позволил выявить взаимосвязь материального права в сфере семейно-брачных отношений с оформлением процессуальных вопросов, закрепление которых потребовалось с усовершенствованием механизма правовой регламентации семейно-брачных отношений в целом.

Так, до принятия и распространения христианства на Руси отношения в семье и непосредственно между супругами регулировались обычаями, и развод между ними ставился в непосредственную зависимость от формы заключения брака и положения женщины в семье.

Изучая летопись монаха Нестора, можно выделить следующие формы заключения брака:

1. похищение невесты;

2. похищение невесты с предварительным согласием ее или ее родственников;

3. привод невесты к жениху с принесением приданого [6, с. 13].

При похищении у жены, как у украденной, побежденной, в браке не возникало никаких прав.

Поэтому в данном случае развод являлся односторонним актом мужа и не требовал соблюдения каких-либо процедур.

При заключении брака с приданым невесты стороны в браке были равны, их отношения основывались на договоре, и развод также был оговорен договором. Вместе с тем, такой договор не закреплял порядок самого развода, а лишь содержал положения, относящиеся к имущественным правам бывших супругов.

Таким образом, именно с историческим развитием данной формы заключения брака вырабатывались понятия о причинах развода и его последствиях, что в конечном итоге послужило началом оформления общеобязательных процедурных правил развода.

Сведения о писанных обычаях порядка совершения разводов на Руси, к сожалению, не сохранились, однако, с уверенностью можно сказать, что процедура расторжения брака была регламентирована принятыми в соответствующий период времени правилами, которые поддерживались государством и составляли основу семейного обычного права.

После Крещения Руси, процесс передачи вопросов семьи и брака в юрисдикцию церковной власти кажется вполне естественным. Церковь, как неотделимая часть государства, распространила свое влияние на многие сферы общественной жизни, при этом брачно-семейные отношения подверглись наибольшему контролю со стороны церковников.

Брак, заключаемый исключительно во славу Бога, был провозглашен священным и соответственно нерасторжимым. С позиции раннего христианства, только смерть признавалась законным основанием к расторжению брачного союза. В некоторых случаях в таковым относили и прелюбодеяние жены, позволяющее мужу освободиться от уз брака.

Правовыми источниками этого времени, в которых можно найти правила, регламентирующие процесс развода, являлись сборники канонических норм и постановлений византийских императоров, в частности византийские кодексы Эклог и Прохирон, Кормчьи книги [7].

Так, Кормчие книги подробно определяли перечень обстоятельств, которые были признаны законными основаниями для получения возможности расторгнуть ранее заключенный брак.

В процессе проведенной кодификации древнерусского церковного права составители новых правовых сборников не стали ограничиваться только рецепцией византийских норм разводного права и активно вносили в них и свои дополнения, способствующие, по их мнению, укреплению брачного союза и повышению авторитета главы семьи.

Заимствованное и впоследствии адаптированное византийское законодательство подробно регламентировало процедуру расторжения брака, делая акцент на основаниях к разводу.

Самый подробный перечень условий, позволяющих расторгнуть брачный союз, дала 11-я грань Закона Градского, включившего в себя 117-ю новеллу, являвшуюся основой «Новых заповедей Юстиниана царя» [7, с. 48].

При расторжении брака по объективным причинам законодатель не предусматривал никакой имущественной компенсации инициатору развода, либо, напротив, пострадавшей стороне: «каждый остается при своем, жена возвращает вено (то есть приданое), мужу – предбрачный дар» [8, с. 149].

Очевидным становится то, что уже в то время вопрос раздела имущества был законодательно урегулирован.

При разводе по виновным деяниям одного из супругов, пострадавшая сторона получала материальную компенсацию: жена возвращала вено и получала предбрачный дар, который она должна была хранить для детей, рожденных в этом браке; точно также муж возвращал свой предбрачный дар и приобретал вено – тоже для передачи детям.

Изучение Церковного устава князя Ярослава (Пространная редакция) [9, с. 192], позволяет прийти к выводу, что в тот период времени, когда не существовало деления на нормы материального и процессуального права, вопросы, касающиеся процедуры развода неразрывно связывались с причинами развода.

Обращает на себя внимание существующая издревле зависимость между процедурой расторжения брака и определением имущественного положения бывших супругов а, так же положения детей после развода.

Таким образом, вопросы, связанные с правовым закреплением порядка расторжения брака, напрямую вытекали из необходимости регламентации, прежде всего, имущественного положения членов семьи после развода.

Вместе с тем, говорить об особенностях судопроизводства по делам о расторжении брака становится возможным лишь с появлением церковных судов.

Вопреки наставлениям церкви и ее убежденности, что брак, заключенный в лоне христианской веры, не может быть расторгнут и должен длиться всю жизнь, представители церкви, после предварительного церковного разбирательства по ходатайству одной из сторон, заключивших брак или обоюдному обращению, могли расторгнуть брачный союз.

«Роспуст» означал развод супругов без разрешения церковного суда. В обоснование нерушимости брачного союза церковные юристы находили в Священном Писании неоднократно повторяющий императив, суть которого сводилась к следующему: после того как человек покинул отца своего и мать, ему должно обрести жену, с которой будут они одним целым, одной плотью (Бытие 2:24). В Новом Завете вопрос о допустимости развода вкладывается в уста фарисеев, а ответ на него давался высшим, в данном случае, авторитетом – Иисусом Христом [10].

В своем Поучении (до 1431 года) митрополит Фотий, рассматривая вопрос о незаконных разводах, более определенно указывал на необходимость при прекращении брака предварительного разбирательства, осуществляемого духовным лицом [11, с. 207-271]. Он рекомендовал священникам разъяснять тем, кто расторг свой брак без достаточных оснований, что их действия тождественны «прелюбодеянию» и поэтому им надлежит вернуться к своему оставленному супругу, восстановить разрушенный брачный союз.

В случае, если виновные в беззаконном разводе не вставали на путь исправления и не возвращались к оставленному супругу, митрополит предусматривал наложение соответствующих санкций [11, с. 258].

Таким образом, древнерусское семейно-брачное право, наказывая самовольные разводы, признавало возможность расторжения брачного союза по «правильным винам», то есть на основании определенных виновных действий одного из супругов, устанавливало определенный порядок расторжения брака.

Одним из вариантов законного прекращения брака являлся уход в монастырь одного из супругов. Здесь прекращение брака осуществлялось по причине желания одного из супругов уйти в монастырь, видимо, вследствие болезни, близости к смерти или иного «крайнего состояния».

Помимо официального развода существовала и другая, упрощенная, процедура: мужу было достаточно назвать жену сестрой, тем самым, выражая свое желание уйти от мирской жизни и прекратить супружеские отношения.

Указанные процедуры развода могли проводиться только с согласия церковного суда.

Что же касается самой процедуры развода, то по свидетельству Церковного устава князя Владимира, после распространения на Руси христианской веры, все вопросы, связанные с расторжением брака, были переданы под покровительство церкви и стали рассматриваться исключительно церковными судами [12, с. 149].

Литература:

1. Устав Князя Владимира Святославовича. Синодальная редакция // Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

2. Двинская судная грамота. Памятники русского права. Вып. 3. Памятники права феодально-раздробленной Руси XII-XV вв. М., 1953.

3. Азаревич Д. Брачные элементы и их значение. Ярославль, 1879.

4. Григоровский С. Причины и последствия развода и бракоразводного процесса на суде духовном. СПб.

5. Завьялов А. К вопросу о браке и брачном разводе. СПб., 1892

6. Способин А.Д. О разводе в России. М., 1881.

7. Бенеманский М.И. Закон Градский. Значение его в русском праве. М., 1917.

8. Устав Князя Владимира Святославовича. Синодальная редакция // Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

9. Церковный устав князя Ярослава (Пространная редакция) // Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

10. Библия: Книги священного писания Ветхого завета и Нового завета: Канонические тексты: в 2-х томах. 2-е изд. Репринт. изд. М., 1991.

11. Фотий, митрополит Киевский и всея Руси // Прибавления к изданию творений святых отцов в русском переводе. 1852. Ч. 11.

12. Церковный устав князя Владимира // Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.