Право/ 5.Уголовное право и криминология

 

к.ю.н., профессор Кабжанов А.Т., магистрант Абылкасымов Т.Е.

 

Академия «Болашак», Республика Казахстан

 

Разрешение имущественных вопросов в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан

 

 

 

 

В соответствии со Стратегией «Казахстан-2050: новый поли­тический курс состоявшегося государства» в Республике Казахстан были реформированы Уголовное и Уголовно-процессуальное законодательства, подготовлены и вступили в силу четыре новых кодекса: Уголовно-процессуальный [1], Уголовный [2], Уголовно-исполнительный [3] и Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях [4]. При­нятие этих ключевых законодательных актов концептуально модернизировало систему уголов­ного судопроизводства и вывело наше право на уровень, позволяющий адекватно реагировать на современные вызовы. В этой связи важнейшим вопросом правовой политики является реализация гражданами права на судеб­ную защиту, которая гарантирована Конституци­ей Республики Казахстан. Для это­го, в значительной мере, необходимо упростить процесс отправления правосудия, избавить его от излишних бюрокра­тических процедур. В целях гуманизации уголовного судопро­изводства требуется сокращение репрессивных мер и замена их экономическими рычагами воз­действия, необходим поиск действенных мер пресечения, позволяющих решить задачи уго­ловного судопроизводства с наименьшим ущем­лением прав и свобод личности, привлеченной к участию в деле в качестве обвиняемого (в ис­ключительных случаях - подозреваемого). В связи с этим особую актуальность и зна­чимость приобретают имущественные меры пресечения. Они могут явиться действенным фактором, удерживающим лицо от совершения неблагоприятных для уголовного судопроизвод­ства действий. Основная их суть состоит в обе­спечении соответствующего поведения обвиня­емого путем принятия материальной гарантии исполнения обязательств. Фактически не лишая лицо свободы, явка и надлежащее поведение до­стигаются внесением определенной денежной суммы или иного имущества и угрозой значи­тельных материальных потерь в случае уклоне­ния обвиняемого от органов, ведущих уголов­ный процесс [5, 28].

Как нам представляется, здесь, при решении вопроса о применении меры пресечения следует учитывать ряд общих поло­жений: любая мера пресечения призвана обеспе­чить участие обвиняемого в уголовном судопро­изводстве и избирается для достижения целей содержащихся в ст. 136 УПК РК (использование меры пресечения в иных целях недопустимо); мера пресечения применяется только при наличии оснований подтвержденных материала­ми уголовного дела; при определении вида меры пресечения необходимо учитывать обстоятельства, перечис­ленные в ст. 138 УПК РК и вероятность соверше­ния обвиняемым действий, перечисленных в ст. 136 УПК РК; уголовно-процессуальный закон не огра­ничивает орган, ведущий уголовный процесс, в выборе вида меры пресечения, решение прини­мается, исходя из внутреннего убеждения лица, избирающего меру пресечения; не допускается совмещения мер пресече­ния. В отношении обвиняемого может действо­вать только одна мера пресечения; при досудебном производстве уголовно-процессуальный закон ограничил срок содержания под стражей (ст. 151 УПК РК), продолжи­тельность применения в отношении обвиняемо­го других мер пресечения сроком не ограничена, они действуют с момента избрания до их отме­нены или изменения.

При решении вопроса о применении кон­кретной меры пресечения, в том числе и имущественного, необходимо учитывать обстоятельства, приве­денные в ст. 138 УПК РК, ими являются: тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняе­мого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятия, имущественное поло­жение, наличие постоянного места жительства. В некоторых случаях одно из перечисленных обязательств, например, состояние здоровья или имущественное положение, может иметь реша­ющее значение. В другом случае данные обстоя­тельства особой роли в решении вопроса об из­брании меры пресечения не играют, к тому же закон допускает расширение круга рассматрива­емых обстоятельств.

Особенностью учитываемых при избрании меры пресечения обстоятельств является то, что ни одно из них, взятое в отдельности от осно­ваний применения меры пресечения, не может служить причиной избрания меры пресечения. Однако сочетание нескольких обстоятельств, действующих в одном направлении, может уси­лить вывод о необходимости применения кон­кретной меры пресечения. Обвиняемый может характеризоваться поло­жительно или отрицательно анкетными, биогра­фическими и иными сведениями, позволяющи­ми прогнозировать его дальнейшее поведение. Сведения о личности обвиняемого могут уста­навливаться из приговоров, справок с места жительства, сведений о оперативно-розыскной информации о наличии соучастников, занятии организованной преступной деятельностью и другие сведения, характеризующие обвиняемо­го. Все установленные данные должны найти от­ражение в материалах уголовного дела. Состояние здоровья обвиняемого (необхо­димость интенсивного лечения, особого ухода, ослабленность организма и др.) принимается во внимание при удостоверении его соответствую­щими медицинскими документами. При сомне­нии в достоверности представленных докумен­тов орган, ведущий уголовный процесс, вправе назначить за счет обвиняемого (с отнесением в процессуальные издержки) независимое меди­цинское освидетельствование или судебно-ме­дицинскую экспертизу [6, 88]. Относительно семейного положения учи­тываются следующие обстоятельства: наличие малолетних детей, другие члены семьи (супруг, родители) находятся на иждивении обвиняемого - единственного кормильца. Род занятий предполагает установленный в РК общественный и государственный статус лица: обладание иммунитетом и привилегиями от уголовного преследования. В отношении данных лиц, при наличии основа­ний и условий, рассматривается возможность применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, в частности залога, при на­личии у них соответствующей суммы либо на­дежного залогодателя. Могут также учитываться наличие постоянного места работы, профессия обвиняемого, должностное положение, их связь с преступлением.

Имущественное положение обвиняемого имеет первостепенное значение при примене­нии меры пресечения в виде залога. Вносимая сумма или иное имущество напрямую зависят от материального положения обвиняемого, если он сам выступает в качестве залогодателя. Однако при этом необходимо учитывать не предусмо­трено ли наложение ареста на имущество и не подлежит ли оно в последствии конфискации. В этом случае имущество обвиняемого, подлежа­щее аресту, не может служить предметом залога. Закон предусматривает при определении суммы залога учитывать имущественное положение не только обвиняемого, но и лиц, выступающих в качестве залогодателей (ч.1 ст. 145 УПК РК). Данное требование вполне обоснованно, по­скольку позволяет избежать применения зало­га под обязательство лица, не располагающего необходимыми материальными средствами, не имеющим права распоряжаться ими, не являю­щегося собственником вносимых средств. При решении вопроса о применении залога орган, ведущий уголовный процесс, должен вы­яснить, сможет ли залогодатель внести установ­ленный в зависимости от тяжести инкриминиру­емого деяния минимальный размер залога (ч.3 ст. 145 УПК РК). Если данный вопрос решает­ся положительно, тогда оценивается вероятное уклонения обвиняемого, и исходя из этого, уста­навливается сумма залога. При этом не должны назначаться чрезмерно высокие залоги, исходить нужно из того, сможет ли вносимая сумма залога обеспечить явку и надлежащее поведение лица, в отношении которого избирается данная мера пресечения, а зависит не только от тяжести об­винения, но и от личности обвиняемого. Причем, закон не ограничил максимального разме­ра вносимого залога, поэтому он должен опре­деляться, исходя из материального положения залогодателя, поскольку, чем больше размер за­лога, тем выше вероятность, что угроза потери данного имущества обеспечит исполнение обви­няемым и залогодателем своих обязательств [7, 51].

При решении вопроса об избрании залога в качестве меры пресечения необходимо устано­вить наличие у обвиняемого постоянного ме­ста жительства. При отсутствии материальных средств и собственного жилья у обвиняемого ор­ган уголовного преследования должен выяснить, имеются ли у него состоятельные родственники или иные лица, могущие внести залог и обеспе­чить явку, а также предоставить обвиняемому жилье на период расследования. При возмещении гражданского иска в уго­ловном процессе можно обратить взыскание на сумму, внесенную в качестве залога, что являет­ся положительным моментом учитывая, пробле­мы с которыми сталкиваются судебные исполни­тели при исполнении решений суда.

Закон не требует предварительного ходатай­ства для избрания меры пресечения в виде зало­га. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 99 УПК РК, участники процесса вправе обратиться с хода­тайством о принятии процессуального решения для обеспечения прав и законных интересов. В случае инициирования избрания залога со стороны защиты, родственников или иных лиц допустимо обращение с письменным ходатай­ством в орган ведущий уголовный процесс. В ходатайстве могут приводиться доводы в поль­зу применения в качестве меры пресечения. Со­держание и форма ходатайства могут быть про­извольными.

Правоприменительная практика свидетель­ствует, что в стадии предварительного расследо­вания мера пресечения избирается, как правило, в отношении 100% обвиняемых. Однако на практике исполь­зуются лишь два вида уголовно-процессуально­го принуждения: до 40% обвиняемых арестовы­вается, в отношении остальных ограничиваются подпиской о невыезде. Доля применения залога редко превышает 1 - 2%.

 

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 09.04.2016 г.) 4 июля 2014 года № 231-V ЗРК, www.online.zakon.kz;

2. Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 09.04.2016 г.) 3 июля 2014 года 226-V ЗРК, www.online.zakon.kz;

3. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан от 5 июля 2014 года № 234-V ЗРК, www.online.zakon.kz;

4. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21.04.2016 г.) 5 июля 2014 года   № 235-V ЗРК, www.online.zakon.kz;

5. Капсалямов К.Ж. Реформа уголовно-процессуального законодательства и система мер пресече­ния // Актуальные проблемы правовой реформы в Республике Казахстан. - Караганда, 1995; 

6. Когамов М.Ч. Краткий научно-практический комментарий к главам нового Уголовно-процессу­ального кодекса Республики Казахстан: учебно-практич. пособие // Аян Эдет. - Алматы, 1998;  

7. Оспанов С.Д. Уголовный процесс РК // Юридическая литература. - Алматы, 2003.