Право / 8. Конституционное право

Литвинов Р.В., Реброва Ю.А.

Костанайский филиал ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет», Республика Казахстан

Сравнительно-правовой анализ деятельности органов конституционного контроля Российской Федерации и Республики Казахстан

Что же является основополагающим признаком сильного независимого правового государства? Наличие специализированного аппарата, осуществляющего функции по правовой охране Конституции, скажите вы, и будете абсолютно правы. Именно в этом и будет заключаться цель нашего научного исследования – изучить и провести сравнительно-правовой анализ двух органов, осуществляющих конституционный контроль в постсоветских странах - Республике Казахстан и Российской Федерации, выявить недостатки и достоинства каждого.

Конституционный контроль - это деятельность уполномоченных органов, осуществляющих контрольные функции за соответствием законодательства положениям конституции. Данную функцию реализуют конституционные суды или же специально уполномоченные государственные органы, или же орган. В Республике Казахстан таковым является государственный квазисудебный орган - Конституционный Совет Республики Казахстан. В Российской Федерации - специализированный орган, входящий в единую систему судебной власти, осуществляющий конституционное правосудие и законность - Конституционный Суд Российской Федерации.

Правовая основа деятельности данных органов представляет следующее: в Российской Федерации - Конституция РФ, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года; в Республике Казахстан - Конституция Республики Казахстан, Конституционный закон Республики Казахстан
от 29 декабря 1995 года. В данных нормативных правовых актах закреплена правовая позиция данных органов.

Деятельность органа конституционного контроля нацелена на соответствие положениям национальной конституции, и тем самым создает условия либо для изменения действующего законодательства, либо для создания нового закона. Здесь напрямую прослеживается реализации идеи «господства права», в главную очередь исполнение и соблюдение общепризнанных ценностей, закрепленных в основном нормативном правовом акте того либо иного государства - Конституции. Таким образом, мы наблюдаем взаимосвязь сильного правового государства, взаимодействующего и реализующего эффективный конституционный контроль.

Полномочия органа конституционного контроля носят исключительный, не присущий иным государственным органам характер, что подчеркивает его уникальность в системе органов. Как в своих трудах говорил Ж.Овсепян, конституционный контроль стоит на одном уровне с такими ветвями государственной власти, как законодательной, так и исполнительной, и является составным элементом нормального функционирования и развития данных органов. Являясь элементом структуры механизма государственной власти, орган конституционного контроля присваивает себе признаки каждой из противоположных ветвей власти: реализуются как законодательные, так и исполнительные функции [5, с.85]. В тоже время закрепляется и самостоятельность органов государственной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации и статья 3 Конституции Республики Казахстан) и в целом не дает право Конституционному Совету Республики Казахстан и Конституционному Суду Российской Федерации подменять как законодателя, так и правоприменителя.

Особые правовые последствия наступают после принятия Конституционным Судом окончательного решения, которым признается несоответствие конституционным положениям того либо иного национального акта. К ним относятся: утрата юридической силы акта, признанного неконституционным; утрата правового значения актов, напрямую конституционность которых не проверялась (однако неконституционными были признаны аналогичные положения); истолкование отдельных положений Конституции Российской Федерации по причине рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации нормоконтрольных дел; полное, либо же частичное изменение судебной и иной правоприменительной практики, на которую возлагается неконституционный смысл в порядке конституционного контроля; конституционное толкование; рекомендации законодателю о дальнейшей судьбе акта и его изменениях и прекращениях. Отмечается, что решения органов конституционного правосудия являются источником практической юриспруденции[3,с.499]. Перечисленные юридические последствия свойственны и Конституционному Совету Республики Казахстан.

На данный момент в Казахстане и Российской Федерации имеют место быть многочисленные дискуссии об определении места решениям органом конституционного контроля в иерархии нормативных правовых актов.

Ряд конституционалистов присваивают актам органов конституционного контроля статус «производного источника права». К ним, в частности, относится А.А. Белкин. В своих трудах он пишет, во-первых, что решения Конституционного Суда, используют исходный материал в ином источнике права – Конституции, тем самым судебное правотворчество находится «в рамках» у первичного источника права. Во-вторых, решения Конституционного Суда, его творение права, есть интерпретация первичного источника права. В-третьих – узкость содержания его постановлений, определений, заключений, так как они принимаются к конкретным актам [4,с.27].

Аналогичное мнение присуще и к Конституционному Совету. На основании статьи 1 Конституционного закона «О Конституционном Совете Республики Казахстан»[1], Конституционный Совет как государственный орган призван обеспечивать верховенство Конституции Республики Казахстан на всей территории республики. Пункт 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» [2] говорит нам, что нормативные постановления Конституционного Совета Республики Казахстан входят в систему законодательства Республики Казахстан, а статья 5 данного закона обозначает, что его нормативные постановления основываются только на Конституции и иные нормативные правовые акты не могут противоречить им.

То есть здесь мы так же видим узкость решений Конституционного Совета - уточнение предала и привязка к нормам Конституции.

Что касается Конституционного Суда Российской Федерации, то трудно относить его решения в то или иное место иерархии нормативных правовых актов, потому что отсутствует законодательная база в этой сфере. Ни Конституция России, ни в федеральный конституционный закон о Конституционном Суде не говорит нам, что решения Конституционного Суда являются составной частью нормативных правовых актов. А так же нет определённого федерального закона, где была бы официально закреплена вся система нормативных правовых актов, что значительно бы упростило и сузило бы дискутирование ученых-конституционалистов в этой сфере. Но при этом они образуют своеобразный правовой прецедент, фактически после официального принятия становятся актами неоднократного применения[4,c.27]. Кроме того, правовые позиции органов конституционного контроля, выраженные в ранее принятых ими решениях, сохраняющих силу, имеют обязательную силу и по другим подобным случаям. Решения органов конституционного контроля имеют прямое отношение к правотворчеству, выражающемуся фактически в отмене или изменении частично, или полностью законов, международных договоров, иных нормативных правовых актов.

Для присвоения статуса источника права, нужно обращать внимание на форму, в которую облечены правовые решения органа конституционного контроля. Что касается актов судебного конституционного органа Российской Федерации, то здесь мы говорим о постановлениях, определениях и заключениях, а Конституционный Совет, в свою очередь, выносит нормативные постановления. На основании пункта 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан, постановления Конституционного Совета являются частью системы источников национального законодательства[3,c.505]. Российское законодательство, в отличие от Республики Казахстан, не относит итоговые решения Конституционного Суда к источникам права, хотя практически они таковыми являются. Данный орган, не раз в своей практике указывал, что его постановления, на основании которых неконституционные акты утрачивают свою силу, имеют равное значение, как нормативные акты.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их организаций. В данном нормативном правовом акте также закреплены последствия признания неконституционными отдельных положений или всецело не вступившим в силу нормативного акта. После вступления в силу постановления о признании нормативного акта неконституционным не осуществляется процедура официального опубликования и введения в действие.
Аналогичная процедура касается и международных договоров (отдельных частей), если они не будут признаны конституционными.
Подлежат аннулированию и пересмотру в установленных федеральным законом случаях решения судов и иных органов, которые основывались на актах, признанных неконституционными. Если же в итоге признания акта неконституционным образуется пробел в различной правовой практике, в этом случае непосредственно применяются нормы Конституции Российской Федерации. Решения Конституционного Суда исполняются немедленно после их опубликования, если иное не предусмотрено законом.
Последствия признания Конституционным Советом Республики Казахстан нормативных правовых актов неконституционными имеют схожий характер с Конституционным Судом Российской Федерации.

Президент Республики Казахстан имеет исключительное право вносить возражения, в целом или в части, на итоговые решения Конституционного Совета. На реализацию этого права у него имеется срок в 10 дней, после того как он получает текст постановления, которое преодолевается 2/3 голосов от общего числа членов Конституционного Совета. В том случае, если преодоление возражения президента республики не осуществилось, постановление Конституционного Совета не считается принятым и конституционное производство прекращается. На практике Конституционного Совета дважды вносилось возражение президента республики на его итоговые решения. Первое возражение было провозглашено 18 февраля 1999 года №15/2 «Об обращении Премьер-министра Республики Казахстан о признании Закона Республики Казахстан «О торгово-промышленных палатах», принятого Парламентом Республики Казахстан 9 декабря 1998 года, неконституционным. В вышеуказанном постановлении Конституционный Совет признал несоответствующим по пункту 3 статьи 3 Конституции статьи 9 закона, где говорилось о наделении торгово-промышленных палат правом свидетельствования страны происхождения товаров, правом удостоверения документов по внешнеэкономической деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конституции Республики Казахстан, правительство и иные органы выступают от лица государства, а торгово-промышленная палата не является таковой. В этом случае решение Конституционного Совета преодолело порог в 2/3 от общего числа его членов, и закрепило свою юридическую силу, не смотря на вносимые Президентом возражения.

Таким образом, законодательство и практика вышеисследованных органов – Конституционного Суда Российской Федерации и Конституционного Совета Республики Казахстан имеют своеобразную правовую природу их решений, которые устанавливают нормативные правила поведения. В своей практики данные органы сочетают функции нормотворчества и правоприменения, но одновременно отмечается отсутствие подмены как законодательной, так и исполнительной ветви власти. Поэтому наличие специализированного органа конституционного контроля, будь то судебного или же специального государственного, способного совмещать в себе реализацию принципа «господства Конституции» и одновременно «преобразовывать» положения основного закона и вводить в правовую практическую деятельность новые принципы, отвечающие потребностям постоянно модифицирующегося социума, безусловно способствует становлению сильного правового государства.

Список использованной литературы

1. О Конституционном Совете Республики Казахстан [Текст]: Конституционный закон Республики Казахстан от 29 декабря 1995 года № 2737, в редакции от 4 июля 2014 года // Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. - 1995. – № 24. – Ст. 173.

2. О правовых актах [Текст]: Закон Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-V // Казахстанская правда. – 2016. - № 66 (28192).

3. Жанузакова, Л.Т. Некоторые вопросы совершенствования законодательства Республики Казахстан о нормативных правовых актах [Текст] / Л.Т. Жанузакова // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2014. - № 3. - С. 498-507.

4. Жеребцова, Е.Е. К дискуссии о месте и роли решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права [Текст] / Е.Е. Жеребцова // Право и политика. – 2010. - № 6. – С. 25-29.

5. Овсепян, Ж.И. Судебный конституционный контроль в механизме «разделения властей» [Текст] / Ж.И. Овсепян // Правоведение. - 1993. - № 4. - С. 80-87.