Юридические науки/Гражданский и арбитражный процесс

К.ю.н., доцент Рехтина И.В., асс. Боловнев М.А.

Алтайский государственный университет, Россия

Виды процессуальных злоупотреблений

Теоретическое и практическое значение классификации злоупотреблений процессуальными правами состоит в возможности их систематизировать и исключить фактические и юридические ошибки при отнесении к конкретной группе, а также в создании механизма их выявления и пресечения. Под классификацией принято понимать распределение вещей, предметов, явлений, фактов по группам (классам), согласно общим (типическим) признакам классифицируемых объектов, в результате чего каждый класс имеет своё постоянное определённое место [3]. В научной литературе термины «классификация» и «деление» используются как синонимы, так как с помощью классификации раскрывается объем родового понятия через перечисление всех понятий, являющихся по отношению к нему видовыми [9].

Классификация тем глубже, чем больше существенных признаков при этом используется. Признак, по которому производится деление, – основание деления. Таким образом, чтобы классификация процессуальных злоупотреблений отвечала указанным критериям, необходимо использовать существенные и важные в практическом отношении признаки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ) [2] и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее АПК РФ) [1] дифференцируют процессуальную недобросовестность по этапам (стадиям) рассмотрения дела в суде первой инстанции, устанавливая ответственность за недобросовестное заявление неосновательного иска, несоблюдение претензионного порядка (ст. 99 ГПК РФ, ч. 1 ст. 111 АПК РФ), систематическое противодействие стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 150 ГПК РФ), незаконное заявление об обеспечении иска (ст. 98 АПК РФ), а также за систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ст. 99 ГПК РФ, ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Возможны злоупотребления правами в судах проверочных инстанций (например, подача явно необоснованной апелляционной, кассационной, надзорной жалоб), что позволяет при классификации злоупотреблений использовать в качестве критерия этап (стадию) гражданского судопроизводства.

Так, суд кассационной инстанции признал наличие признаков злоупотребления правом на обжалование судебных актов в действиях ИФНС, указав при этом, что такое обжалование вело именно к затягиванию судебного процесса, так как: 1) в апелляционной жалобе ИФНС, по существу, не дала оценки судебному акту; 2) представитель ИФНС в судебном заседании дословно воспроизвел текст отзыва на заявление, уже представленного в материалах дела, не пояснив, в чем именно заключается нарушение судом норм материального права; 3) представитель ИФНС в заседании апелляционного суда также не указал норму права, на которой основывается позиция ответчика; 4) в кассационной жалобе отсутствовали указания на нарушенные государственные интересы, которые налоговый орган защищал в рассматриваемом случае, принимая противоречащий законодательству о налогах и сборах ненормативный акт и оспаривая его недействительность в суде апелляционной инстанции; 5) доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, не имели под собой ни фактической, ни законодательной базы [4].

Следует отметить, что в подобных случаях грань между злоупотреблением и правомерными действиями очень тонка: с одной стороны, это субъективное право лица, которым оно может воспользоваться, с другой, приведенные судебной инстанцией аргументы позволяют сделать вывод об отсутствии истинных намерений у субъекта добиться отмены вынесенных актов. Не исключено, что данные действия органов являются реализацией негласных указаний руководства об обязательном обжаловании абсолютно всех актов, что как раз и является злоупотреблением процессуальным правом, поскольку намерения не соответствуют цели гражданского процессуального права – восстановлению нарушенных прав.

С учетом указанного выше, выводы суда являются обоснованными и могут быть положены в основу механизма квалификации действий участников процесса как злоупотреблений.

Процессуальные злоупотребления можно дифференцировать по объекту. Злоупотребления, причинившие вред интересам правосудия, и злоупотребления, нарушающие права участвующих в деле лиц. К первой группе относятся действия лиц, направленные на затягивание процесса и формирование у судьи искаженного представления по рассматриваемому делу. Ко второй группе относятся недобросовестные действия, реализуемые с целью причинения материального вреда контрагенту и вреда его деловой репутации. Например, необоснованная подача искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска, ограничивающих свободу действий противной стороны.

В научной литературе предлагается разграничивать злоупотребления по степени влияния на исход гражданского процесса: злоупотребления процессуальными правами, повлиявшие и не повлиявшие на исход дела [10]. Однако не всякое злоупотребление гражданским процессуальным правом приводит к постановке незаконного и (или) необоснованного решения. Основной задачей суда является предупреждение и пресечение подобного рода правонарушений. В связи с чем, нецелесообразно затягивать вынесение итогового судебного постановления по основаниям выяснения факта наличия или отсутствия в действиях лица недобросовестности.

Сам факт совершения противоправных действий вреден для судебной системы, поскольку происходит влияние на своевременность, объективность, эффективность разрешения дела по существу [7]. Так, в одном деле ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя. Суд отклонил ходатайство и расценил действия ответчика как направленные на затягивание процесса и содержащие признаки злоупотребления правом, поскольку в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика изложил свою позицию по основному и встречному искам [5]. В другом примере из судебной практики в течение восьми месяцев судебного разбирательства ответчиком было заявлено шесть ходатайств об отложении судебного заседания по делу в связи с необходимостью подготовки отзыва, занятостью адвоката в других процессах [6].

Также процессуальные злоупотребления возможно классифицировать по субъекту. Злоупотреблять правами могут лица, участвующие в деле: истец и ответчик, заявитель, заинтересованные лица, их представители, третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования. В специальную группу следует выделить процессуальные злоупотребления не участвовавших в деле лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (например, необоснованная подача данными лицами апелляционной или кассационной жалобы). В списке злоупотребляющих субъектов отсутствует суд, поскольку он аpriori заинтересован в своевременном и правильном рассмотрении дела, и возможные процессуальные нарушения в действиях судьи можно квалифицировать как неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязанностей, либо установленные Уголовным кодексом РФ (далее УК РФ) [8] преступления (ст. 305 УК РФ). По этой же причине среди субъектов, злоупотребляющих правами, отсутствуют лица, содействующие осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, специалисты переводчики), чьи недобросовестные действия образуют состав уголовно – наказуемого деяния (ст. ст. 307, 308 УК РФ).

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Справочная правовая система «Консультант плюс».

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) // Справочная правовая система «Консультант плюс».

3. Кирилов В.И., Старченко А.А. Логика. - М: Проспект, 2008. - 233 с.

4. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2005 № А12-14028/04С24 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

5. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2000 № 01-01/49 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

6. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2005 № А58-2704/03-Ф02-4913/04-С2 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

7. Рехтина И.В., Боловнев М.А. Отдельные аспекты ответственности за злоупотребления процессуальными правами // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9. С. 53 - 57.

8. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015) // Справочная правовая система «Консультант плюс».

9. Челпанов Г.И. Учебник логики, — М.: Научная Библиотека, 2010. - 128 c.

10. Юдин А.В. Предотвращение злоупотреблений процессуальными правами // Законность. 2009. N 5.