Санасыров Н.Т. Инновационный Евразийский университет, г.Павлодар, Казахстан, магистр юриспруденции

Некоторые вопросы применения института примирения в уголовном праве

Освобождение от уголовной ответственности применяется только в отношении лица, совершившего преступление. Этим оно отличается от обстоятельств, исключающих, преступность деяния, так как в последнем случае отсутствует общественная опасность деяния и, следовательно, состав преступления.

Уголовный кодекс РК предусматривает следующие основания освобождения от уголовной ответственности, как в связи с деятельным раскаянием, при превышении пределов необходимой обороны, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с изменением обстановки, в связи с истечением срока давности, и в связи с актом амнистии.

Освобождение от уголовной ответственности не является оправданием, реабилитацией лица, так как уголовный закон исходит из факта совершения лицом преступного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РК.

Одним из обстоятельств, освобождающих лицо от уголовной ответственности - это примирение с потерпевшим, которая допускается в том случае, если виновное лицо впервые совершило преступление, совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, что выражается в наличии оформленного в надлежащей процессуальной форме отказа потерпевшего от претензий к виновному лицу и загладило причиненный потерпевшему вред.

Эти требования закона, не распространяются на дела частного обвинения, особый порядок возбуждения и прекращения которых в связи с примирением виновного лица с потерпевшим.

Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрен статьей 38 Уголовно-процессуального Кодекса РК, где указано, что суд, прокурор, а также с согласия прокурора следователь или орган дознания, при наличии соответствующих обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело с освобождением лица от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшего с подозреваемым или обвиняемым в случаях, предусмотренных статьей 67 УК РК, а также иным не реабилитирующим обстоятельствам, предусмотренных в Уголовном Кодексе. Суд в таких случаях вправе также постановить обвинительный приговор с освобождением от уголовной ответственности.

Таким образом, процессуальной формой такого освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является акт компетентного органа о прекращении уголовного дела, если оно было возбуждено, либо постановление об отказе в возбуждении, если уголовное дело возбуждено еще не было, либо постановление или обвинительный приговор суда, если дело рассмотрено в суде.

Следовательно, нормы ст. 67 УК РК применяются органами ведущего уголовный процесс - на предварительном следствии и в суде.

На мой взгляд в данном случае законодатель лишний раз, необоснованно позволил органам уголовного преследования не осуществлять уголовное преследование по нереабилитирующим обстоятельствам.

Общеизвестно, что исследование фактических обстоятельств уголовного дела проходят два основных этапа - предварительное следствие и судебное разбирательство.

При определении места, значения и соотношения указанных двух стадий уголовного процесса огромное значение имеет выяснение компетенции органов предварительного следствия и суда в решении вопроса о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Для предварительного следствия прежде всего характерна задача расследования преступления, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших (ст.ст.7,8,24 УПК РК). Органы предварительного следствия располагают большими возможностями и средствами для отыскания истины, они обязаны установить лицо, совершившее преступление, собрать и процессуально закрепить доказательства, установить мотивы и цели совершенного преступления, собрать данные о личности преступника, выяснить все отягчающие и смягчающие обстоятельства преступного деяния. Однако, окончательное решение вопроса о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности принадлежит только суду. В тех случаях, когда дело с обвинительным заключением направляется в суд, лишь приговором устанавливается наличие уголовно-правового отношения, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Так как правосудие по уголовным делам осуществляется только судом и присвоение полномочий суда кем бы то ни было влечет уголовную ответственность. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда (ст. 11 УПК РК). В данном случае особенность уголовно-правового отношения состоит в том, что оно может быть признано только приговором суда, не каким-либо иным актом государства. Это положение ясно выражено в п.3 ст.74 Конституции РК «лицо считается не виновным, пока его виновность не будет признаны вступившим в законную силу приговором суда».

Всякое лицо, совершившее преступление - ещё не виновен, и закон гарантирует ему возможность оспаривать предъявленное обвинение перед судом. В связи с этим, на мой взгляд, применение института примирения сторон на основании ст. 67 УК РК, является исключительной прерогативой суда. Постановление органа дознания, следствия и прокурора не могут быть приравнены к приговору суда, только суд от имени государства полномочен признать человека преступником и наказать за совершенное преступление.

Значит в судебном разбирательстве объективно, тщательно, глубоко и всесторонне выясняются все существенные обстоятельства дела, доказанность предъявленного обвинения, устанавливается наличие состава преступления, вскрываются ошибки и упущения предварительного следствия. Это способствует повышению роли и ответственности суда по отправлению правосудия по этим категориям уголовных дел, активности участников уголовного процесса по восстановлению нарушенных прав и свобод потерпевших, проявлением гуманизма суда к лицам, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, впоследствии проявившим позитивное поведение, выражающееся в примирении с потерпевшим и заглаживании вины.

В связи с этим, на мой взгляд редакцию ст. 38 УПК РК, исключить из текста статьи право органов уголовного преследования прекратить уголовное дело с освобождением лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Такая законодательная мера изменение позволяет органам уголовного преследования избавиться от несвойственных им функций.

Думается, что в УПК РК, который вступает в силу с нового 2015 года, все вышеуказанные факты будут пересмотрены.