Право/2. Административное и финансовое право

Ермаков А.О.

студент Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Россия

Научный руководитель: К.ю.н. Савосик Д.А.

старший преподаватель Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Россия

К вопросу об отнесении актов Конституционного Суда

Российской Федерации к источникам финансового права

С момента возникновения права проблемы понятия его источников и форм, их системно-иерархического построения привлекали к себе повышенное внимание исследователей-теоретиков и практиков. Это обусловлено тем, что вопросы, касающиеся источников и форм права, имеют не только фундаментальное, но и прикладное значение.

Однако несмотря на многочисленные исследования отечественных и зарубежных авторов, в юридической науке не сложилось единого понятия как о самих формах и источниках права, так и об их соотношении и связи.

Так, Н.М. Коркунов считал источниками права «формы объективирования юридических норм, служащие признаком их обязательности, а так же «средствами познания права»[1]. По мнению Н.К. Ренненкампфа, под источниками права разумеют «силы, основы, причины, производящие право»[2]. С.Ф. Качекьян относил к источникам права «особые формы выражения воли, придающие тем или иным правилам значение норм права»[3].

Во многих работах понятия «форма права» и «источник права» употребляются как синонимы. В настоящей статье мы исходим из того, что данные термины имеют различное значение. «Форма права» показывает, как выражено вовне содержание права, а понятие «источник права» охватывает истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения [4]. Учитывая вышеизложенное, можно дать определение форме финансового права. Под формой финансового права понимается внешнее выражение и закрепление правил поведения субъектов финансовых правоотношений, придающее данным правилам обязательный характер.

Современную систему форм финансового права образуют две группы элементов. Первая - нормативно-правовые акты, являющиеся универсальными формами права и иерархия которых построена на основе свойства юридической силы. Вторая - другие формы финансового права, к которой авторы всё чаще причисляют акты Конституционного Суда Российской Федерации и выраженные в них правовые позиции данного судебного органа.

Вопрос о месте судебной практики в системе форм права является дискуссионным уже в течение долгого времени. На сегодняшний день сложилось две точки зрения по вопросу отнесения актов Конституционного Суда РФ к формам финансового права.

Часть авторов возражает против признания актов Конституционного Суда РФ в качестве таковых. К основным аргументам в пользу данной точки зрения можно отнести следующие положения. Во-первых, утверждение о том, что в соответствии с общеизвестными положениями теории права, судебный прецедент не является формой права в государствах романо-германской правовой семьи, к которой относится и Российская Федерация. Так, Т.В. Гурова и Н.А. Богданова отмечают, что «признание судебной практики в качестве источников российского права не согласуется с характерными особенностями романо-германской правовой семьи, к которой традиционно причисляют Россию и которая не знает такой формы источника права, как судебный прецедент»[5].

Во-вторых, понимание судов (в т.ч. и Конституционного Суда РФ) как органов, осуществляющих исключительно правоприменительную и правотолковательную функции, что вытекает из принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную [6]. Вместе с тем, одним из признаков судебной власти является подзаконность. Он означает не только то, что органы и судьи в соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации независимы и подчиняются Конституции и федеральному закону, но и то, что носители судебной власти не вправе в своей деятельности отступать от закона и руководствоваться другими актами, кроме закона [7]. В-третьих, тезис «о широте кругозора законодателя», при наличии которого у него есть возможность учёта в процессе принятия решений значительно большего числа факторов, чем у судов[8].

Таким образом, по мнению учёных, признание судебной практики (в т.ч. актов Конституционного Суда РФ) формой права не имеет под собой теоретической и правовой основы и противоречит действующему законодательству.

Ознакомившись с данным мнением, можно сделать вывод о том, что оно основано только на теоретических положениях и не учитывает современные правовые реалии и практику деятельности органов государственной власти. Учитывая это, а также современное развитие судебной системы, большинство исследователей склонны относить акты Конституционного Суда РФ к формам права вообще и к формам финансового права в частности. По их мнению, приведённые выше аргументы, направленные против признания судебной практики в качестве формы права, не всегда является убедительным [9].

Опровергая положение об отсутствии правовой основы правотворческой деятельности суда, ученые обращают внимание на «конституционные положения, касающиеся полномочий Конституционного Суда РФ на разрешение дел о соответствии Конституции РФ законов и других нормативных правовых актов, а также не вступивших в законную силу международных договоров Российской Федерации (ст.125). Согласно Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу (ч.6 ст.125)»[10]. Кроме того, ст.79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что решения судов и других органов, основанные на актах, признанных неконституционными, «не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях».

Дополнительным аргументом в пользу признания актов Конституционного Суда Российской Федерации формой финансового права может служить и то, что сегодня суды ссылаются в своих решениях на судебные акты вышестоящих инстанций. Так, один из городских судов, отменяя решение мирового судьи об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога, в апелляционном определении сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П.

Ссылается на свои акты и сам Конституционный Суд РФ. Примером может служить Определение Конституционного Суд РФ №2016-О от 25.09.2014 г., где Суд в подтверждение своей позиции сослался на уже существующее Определение Конституционного Суда РФ №1555-О от 03.08.2014 г. [11].

Юридическая природа актов Конституционного Суда РФ связана с получающими выражение в соответствующих актах правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Под ними можно понимать отношение Конституционного суда РФ к содержанию конституционной нормы в результате её истолкования; итог выявленного конституционного смысла [12]. К их основным признакам относят: итогово-обобщающий и общий характер, аксиологическую природу и юридическую обязательность. Отмечается, что «правовые позиции определяют внутренний смысл решений Конституционного Суда РФ, составляют юридическую квинтэссенцию принятого в порядке конституционного контроля судебного решения».

Однако при всей значимости правовых позиций Конституционного Суда РФ исследователи признают в качестве форм права акты суда, а не саму правовую позицию, отмечая, что последняя «не может быть идентичной решению Конституционного Суда уже хотя бы потому, что каждое решение может содержать не одно, а несколько разных правовых позиций для обоснования одного или разных выводов суда. Следовательно в качестве источников судейского правотворчества могут выступать не правовые позиции, являющиеся составной частью того или иного решения, а сами эти решения» [13].

Завершая анализ данной точки зрения, приведём ещё один аргумент её сторонников, в соответствии с которым необходимость прецедентного регулирования общественных отношений обосновывается многообразием конкретных жизненных ситуаций, складывающихся в жизни, которые законодатель не в состоянии охватить [14]. Развивая данное положение,
Жуйков В.М. отмечает, что суды вынуждены и должны «создавать право, иначе их деятельность станет не просто неэффективной, а приведёт к результатам, противоположным тем, которые от них вправе ожидать общество: они будут не защищать права, а способствовать их нарушениям» [15].

Исходя из представленных аргументов, можно сделать вывод о том, что позиция о признании актов Конституционного Суда Российской Федерации формой финансового права, в противовес первой, сформирована практикой деятельности судебных органов и не принимает во внимание теоретические воззрения учёных.

На наш взгляд нельзя не учитывать ту роль, которую играет судебная практика в современной правовой системе Российской Федерации в условиях сближения современных правовых семей общего и континентального права. Однако при решении вопроса о признании актов Конституционного Суда Российской Федерации формой права следует принимать во внимание и положения отечественного законодательства и фундаментальные теоретические положения.

Основываясь на этом, следует считать акты Конституционного Суда Российской Федерации не формой, а источником права (в т ч. и финансового права) – фактором, определяющим его дальнейшее развитие.

До принятия Налогового кодекса РФ принципы налогового права не были полно отражены в законодательстве, что предопределило дефицит правового регулирования. Это привело к тому, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.03.1997 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений абз.2 п.2 ст.18 и 20 Закона РФ от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в РФ» [16] (далее - Постановление) сформулировал основополагающие подходы к определению перечня начал налогового права указав, что «общие принципы налогообложения относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации».

Кроме того, впервые были сформулированы и сами основные начала налогового права. Однако Конституционный суд Российской Федерации не создавал их заново, а только указал на соответствующие статьи Конституции РФ, где они содержатся. Так, в п.3 данного постановлении указывается, что «принцип единой финансовой политики, включая налоговую, и единство налоговой системы закреплены в ряде статей Конституции РФ, прежде всего в её статье 114 (п.«б», ч.1);…принцип установления налогов законами закреплён в статье 57 Конституции РФ».

Таким образом, Постановлением не было создано новых правовых норм, однако практика Конституционного Суда РФ во многом повлияла на развитие налогового законодательства. Статья 3 действующего Налогового кодекса РФ во многом является юридическим признанием закреплённых в Постановлении положений.

Данный пример показывает, что, не являясь формой финансового права, акты Конституционного Суда Российской Федерации во многом предопределяют содержание законодательства, выступая тем самым в качестве источника финансового права. В связи с этим деятельность Конституционного Суда РФ следует рассматривать как наиболее всеобъемлющую форму организационно-правового воздействия на направление судебной практики, опосредованного руководства судебной деятельностью.

Литература:

1. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 7-е изд. – СПб., 1907. – С.283.

2. Ренненкампф Н.К. Юридическая энциклопедия. – Киев, 1989. – С. 51-56.

3. Керчекьян С.Ф. О понятии источника права // Учён . зап. МГУ. Вып.116. Кн.2. М.,1946, С.5.

4. Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента Российской Федерации. Основные социальные и правовые характеристики. М., 2000. С.11.

5. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России // Атриум. – 1997. - №3. – С.7.

6. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С.39.

7. Конституционное законодательство России / Под. Ред. Ю.А. Тихомирова. М. Городец, 1999 С. 199-210.

8. Манов Г.Н. Теория права и государства. – М., - 1995. – С.266.

9. См., например; Марченко М.Н. Источники права : учеб. Пособие / М.Н. Марченко. М. :Норма : ИНФРФ-М, 2014; Кривых И.А. Источники налогового права Российской Федерации: понятие, проблемы классификации, основные принципы действия: автореф. дис. ... канд. юрид. - Екатеринбург, 2009. - С. 5.

10. Паукова Н.И. Источники финансового права: монография / Курск: Изд-во РОСИ, 2009, С.134.

11. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант плюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=170420.

12. Крохина Ю.А. Налоговое право : учебник / М. Норма : ИНФРА-М, 2014 С. 189-204.

13. Процессуальное право: энциклопедический словарь. С.372. Другое мнение см. Крохина Ю.А. Указ. соч. С.195.

14. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права – судебном прецедента и доктрине / Судебная практика как источник права. – М.: Юристъ, 2000. –С.93.

15. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997 С.20.

16. СЗ РФ, 31.03.1997, № 13, ст.1602.