Мирзоев З

Мирзоев З.Т.

старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики, Кабардино-Балкарского Государственного Университета

Критерии оценки судом поведения осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Говоря об условно-досрочном освобождении от наказания необходимо отметить, что впервые о возможности применения к осужденным данного института упомянул в 1777 г. Джон Говард в книге «Состояние тюрем Англии и Уэльсе»[1]. Законодательное же закрепление института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания произошло либо в Англии в 1853г[2]., либо получило практическое отражение в Австалийской каторги в 1842г. при применении прогрессивной системы отбывания наказания[3].

Институт условно-досрочного освобождения был известен законодательству и практике дореволюционной России (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., Закон об условно-досрочном освобождении от 1909г.). Он предусматривался всеми уголовными кодексами России после 1917г.

По мнению ряда юристов, «институт условно-досрочного освобождения носит поощрительный характер и связывается с правомерным поведением осужденного, его добросовестным отношением к труду, обучению, проводимым воспитательным мероприятиям[4]». С этим трудно не согласиться, так как законодатель, закрепив данную норму, стимулирует лиц отбывающих наказания к соблюдению определенного режима, правил поведения и ряда других условий, что в последующем обязательно учитывается при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возможность обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания современный российский законодатель связывает с наличием ряда условий. Первым из них является вид назначенного судом наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может обратиться лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вторым условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является факт отбытия осужденным определенного срока назначенного ему судом наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, а именно:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ

г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2 и 210 УК РФ;

д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев[5].

Наличие данных обстоятельств обязательно, но они, по сути, выступают обстоятельствами второй очереди, так как законодатель в ч. 1 ст. 79 УК РФ говорит о том, что лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Исходя из выше сказанного, можно говорить о том, что законодатель предусмотрел условия, при наличии которых осужденный может обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и условие, при котором суд может удовлетворить данное ходатайство.

Условия, которые необходимы осужденному для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, четко прописаны в УК РФ и на практике особых проблем не вызывают. Что касается условия, при котором суд может удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а именно, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то оно является неоднозначным, вызывало и вызывает ряд вопросов.

Одним из таких вопросов является, какими доводами должен руководствоваться суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и мотивировано прийти к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для разрешения данного и ряда других спорных положений связанных с условно-досрочным освобождением Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении дал разъяснения[6].

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» говориться, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя данное положение, можно констатировать, что при рассмотрении и разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как может суд всесторонне исследовать данные характеризующие поведение осужденного? Представляется посредством изучения справки о наличии поощрений и взысканий у него в период отбывания наказания, а также характеристики на осужденного которые предоставляются администрацией исправительного учреждения, где данное лицо отбывает назначенное судом наказание.

Однако, в ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данное положение вызывает еще ряд вопросов. Зачем суду предоставляется справка о наличии поощрений и взысканий у осужденного в период отбывания наказания, если данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения или отказа судом в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. А также, что подразумевается под другими характеризующими осужденного данными?

В данном постановлении указано, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

На основании изложенного, можно говорить о том, что пока законодатель на должном уровне, без противоречий не урегулирует спорные моменты условно-досрочного освобождения, в частности, того, что понимать под исправлением лица, нельзя однозначно утверждать, что в практике судов нет необоснованных отказов в условно-досрочном освобождении от наказания, так и случаев необоснованного освобождения от отбывания наказания.

[1] Тулянский Д.В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С.173.

[2] Авдеев В.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1996. С.13,16.

[3] Спицын В. Правовое регулирование условно-досрочного освобождения в дореволюционной России // Ведомости УИС. 2002. № 8. С.60.

[4] Евтушенко И. Каким быть условно-досрочному освобождению // Уголовное право. 2008. № 4.

[6] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».