Право/9. Гражданское право

к.ю.н. Виниченко Ю.В.

Байкальский государственный университет экономики и права, Россия

Подходы к периодизации российского гражданского права

Вопрос о периодизации российского гражданского права, то есть о выделении тех или иных его периодов в России как промежутков времени, в течение которых с ним что-нибудь происходило (а именно таким образом понимается термин «периодизация» в русском языке [7, с. 513]), по-разному решается в отечественной цивилистике. В то же время в качестве общей тенденции можно указать на историческое (ретроспективно-описательное) понимание периодизации.

При этом большинство современных цивилистических исследований, авторы которых обращаются к «истории вопроса», основывается на делении истории государства и права России на такие периоды как дореволюционный (период царского права), советский (период советского права) и современный. В рамках указанных периодов российские ученые прослеживают развитие рассматриваемого ими института; вопрос о возникновении (происхождении) соответствующих правовых норм при этом особо не выделяется и традиционно сводится к анализу положений римского частного права [см., например: 1].

Встречается и такой способ периодизации, при котором возникновение и развитие указываются в качестве самостоятельных этапов, однако исследование вопроса о происхождении соответствующих правовых норм опять-таки ограничивается изложением древнеримских постулатов; сложившаяся в современной отечественной науке гражданского права градация на дореволюционный, советский и современный периоды в таком случае осуществляется в рамках этапа развития [см., например: 4].

Крайне редко гражданско-правовые исследования того или иного института в российском гражданском праве сопровождаются его рассмотрением в более ранние исторические периоды. В числе таких немногочисленных работ можно указать, например, монографию Д.В. Новака «Неосновательное обогащение в гражданском праве», в которой при рассмотрении кондикции «в отечественном гражданском праве прошлых лет» автор выделяет периоды «досоветского» и «советского времени», начиная изложение первого из них с появления идеи недопустимости неосновательного обогащения в русском обычном праве [6]. Однако в подавляющем большинстве случаев дореволюционный период, по сути, сводится к «предреволюционному», а этап возникновения правовых норм именно в России подменяется историей их появления в Древнем Риме.

Итак, единый подход к периодизации гражданского права в российской науке отсутствует и в целом данный вопрос тесно связывается с историческим методом познания.

Не отрицая важность историко-правовых исследований, в конечном итоге призванных способствовать определению перспектив развития тех или иных правовых институтов, вместе с тем, следует указать на такую сложность, связанную с отмеченным пониманием периодизации гражданского права России, как затруднительность обозначения того отрезка истории, который существовал в период между древнерусским и собственно дореволюционным правом. Даже если начать отсчет последнего с Соборного уложения 1649 г. (как, например, это делает В.А. Белов [2, с. 147 и след.]), право предшествующего этому периода именовать «древнерусским», на наш взгляд, не вполне корректно.

Если говорить о критерии периодизации гражданского права, то им не может быть и форма выражения соответствующих правовых норм, предполагающая выделение, в частности, периодов обычного и писаного права: во-первых, потому, что более или менее достоверные представления о древнейшем праве мы все же получаем из письменных источников, а во-вторых, ввиду того, что обычай и ныне продолжает оставаться источником гражданско-правовых норм.

В данной связи представляет интерес один из подходов, существующих в теории и истории права. Так, специалист в данной области И.В. Минникес предлагает выделять четыре важнейших этапа развития российского гражданского законодательства: этап децентрализованного регулирования, этап поляризованного регулирования, этап систематизации и этап кодификации [5].

Отличительной особенностью первого из выделенных этапов, согласно данной концепции, является отсутствие «центра» законодательной системы, в связи с чем гражданское законодательство этого периода представляет собой «массу различных актов, имеющих равный статус». В отличие от этого второй этап характеризуется появлением «своеобразного центра», «который поляризовал разновидовые акты (грамоты, указы, приговоры и т.п.) и служил ориентиром для дальнейших акций законодателя». Как отмечает автор, «наиболее ярко смысл наименования “поляризованное законодательство” проявляется в отношении актов к Соборному уложению 1649 г.». Следующий этап связан с систематизаций гражданско-правовых норм в Своде законов Российской империи; для четвертого этапа характерно наличие кодифицированного гражданско-правового акта, первым из которых стал ГК РФ 1922 г. [5, с. 38 и след.]

В предлагаемой концепции речь идет о гражданском законодательстве, история которого, по справедливому замечанию самой И.В. Минникес, «как развитие его формальной стороны хронологически не совпадает с историей гражданского права» [5, с. 37]. Вместе с тем, если несколько модифицировать указанную концепцию, ее использование станет, на наш взгляд, приемлемым и при рассмотрении вопроса о периодизации российского гражданского права. В частности это допустимо, если говорить о децентрализованном, поляризованном и систематизированном существовании правовых норм (которое не сводится к их наличию только в форме законодательства). В таком случае период децентрализованного права можно представить как время, в течение которого появляются и существуют лишь отдельные («отрывочные») правовые нормы, касающиеся регулирования определенной сферы жизни общества. В период поляризованного права происходит некоторое аккумулирование «однопредметных» правовых норм, не позволяющее, однако, рассматривать их в качестве самостоятельного правового института. Последнее происходит в рамках третьего периода – систематизированного права.

В подобной трактовке рассмотренная концепция позволяет избежать указанной выше проблемы «выпадения» из истории российского гражданского права периода XIII–XVII в., уже не древнерусского, но еще и не дореволюционного (в его привычном для каждого современного российского цивилиста понимании). Это время будет входить в период децентрализованного гражданского права.

Кроме того, делая акцент на качественное состояние гражданско-правовых норм, данный подход не исключает возможное повторение периодов развития гражданского права как социального явления, а главное – позволяет определить тот момент, начиная с которого о тех или иных правовых нормах можно говорить как о достаточно самостоятельном правовом институте, выявить причины, обусловившие появление данного института, а также дать оценку их современному состоянию. Так, например, соседское право (как нормы, регулирующие отношения соседствующих субъектов), пройдя в России путь от отрывочных местных обычаев (в рамках децентрализованного периода, до XVII в.) до самостоятельного правового института (период систематизированного соседского права, 1835–1917 гг.), ныне вновь, как и в период 1649–1835 гг., находится в поляризованном состоянии [подробнее об этом см.: 3].

Отсутствие национально-исторической привязки к событиям и фактам, имевшим место в России (революция, «перестройка» и т.п.), позволяет, на наш взгляд, помимо прочего, использовать предложенную периодизацию в рамках сравнительно-правовых исследований российского и зарубежного гражданского права.

Учитывая изложенное, именно последний из отмеченных подходов к периодизации гражданского права России представляется наиболее удачным и заслуживающим внимания со стороны цивилистов.

Литература:

1. Бабаев А.Б. Система вещных прав. – М., 2006. – 408 с.;

2. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. I. Введение в гражданское право: учебник. – М., 2011. – 521 с.;

3. Виниченко Ю.В. Исторические начала соседского права в России. – Иркутск, 2012. – 84 с.;

4. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. – М., 2005. – 286 с.;

5. Минникес И.В. Этапы развития гражданского законодательства России (X–XX вв.) // Академический юридический журнал. – 2010. – № 2. – С. 37–42;

6. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. – М., 2010. – 416 с.

7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1999. – 944 с.